Дело №
УИД 25RS0034-01-2025-000181-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Чугуевка, Приморский край 29 июля 2025 года
Чугуевский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Прудниковой Я.В.,
при ведении протокола помощником судьи Завальной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе 4 км автодороги Осиновка – Рудная Пристань – Соколовка в Чугуевском районе Приморского края по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки NISSAN AD государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем марки TOYOTA NOAH HYBRID государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика ФИО4 № 11/25, сумма причиненного истцу ущерба составила 1 192 000 рублей, исходя из расчета: 1 660 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 468 000 рублей (стоимость годных остатков) = 1 192 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», в связи с этим истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в результате этого сумма ущерба составила 792 000 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 792 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 637,34 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 840 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ущерб должен быть возмещен без учета износа заменяемых запчастей.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что не согласен с объемом и размером ущерба.
Суд, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2024 в 14 часов 00 минут в районе 4 км автодороги Осиновка – Рудная Пристань – Соколовка в Чугуевском районе Приморского края водитель транспортного средства NISSAN AD государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, чья, гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», не учел соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA NOAH HYBRID государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и совершил столкновение.
Согласно сведениям из федеральной информационной базы данных ГАИ ФИС ГИБДД-М по состоянию на 03.03.2025, ФИО3 является владельцем транспортного средства TOYOTA NOAH HYBRID государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2 является владельцем транспортного средства NISSAN AD государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО4 № 11/25, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа и с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, 2 243 778,00 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа и округлением, 922 600,00 рублей. Проведенными исследованиями экспертом было установлено, что средняя стоимость транспортного средства TOYOTA NOAH HYBRID государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная по ценам аналогов, составляла: 1 660 000,00 рублей. Проведенными исследованиями экспертом было установлено, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет: 468 000,00 рублей.
По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием им объема и размера причиненного ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № 0603/04/25, перечень повреждений транспортного средства марки TOYOTA NOAH HYBRID государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2024. На автомобиле марки TOYOTA NOAH HYBRID государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 11.08.2024- стекло ветровое. Рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA NOAH HYBRID государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его отдельных элементов на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 681 905,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA NOAH HYBRID государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: 1 396 626,00 рублей, с учетом износа: 702 861,00 рубль. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим расчет годных остатков не производился.
Из экспертного заключения следует, что выполнено оно экспертом-техником, трасологом ФИО5, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Менеджмент», прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Подготовка эеспертов-техников», включенной в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер 999), повышение квалификации по программе «Автотехническая экспертиза», имеющей сертификаты соответствия судебного эксперта по направлениям автотехнической экспертизы, опыт работы по специальности 19 лет, применившей в ходе проведения экспертизы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ.
Суд признает экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № 0603/04/25 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд руководствуется данным экспертным заключением.
29.01.2025 АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11674 от 29.01.2025, с отметкой банка о его выполнении, однако этой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между причиненным вредом и суммой страхового возмещения составляет: без учета износа 996 626,00 рублей, с учетом износа 302 861,00 рубль.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, как того требует истец, произойдет значительное улучшение транспортного средства, которое повлечет за собой существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 302 861,00 рубль, с учетом износа заменяемых запчастей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 840,00 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг № 11 от 13.02.2025 в размере 35 000,00 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 637,34 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей.
С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 637,34 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 302 861 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 637,34 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, всего 363 498 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 34 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.
Судья Я.В. Прудникова