Судья Бегунова Т.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

защитников – адвокатов Протасова О.В., Болдырев Д.С.,

представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Протасова О.В., Болдырев Д.С. (с дополнениями) на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Теренин А.В., позицию адвоката Болдырев Д.С., частично поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Протасовой О.А., позицию адвоката Протасова О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Авдонина Е.А., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО14, полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, не имеющая детей, работающая не официально, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, разведенная, не имеющая детей, работающая специалистом АО «<данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, незамужняя, не имеющая детей, работающая директором магазина АО «<данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждены по ч.3 ст.272, ч.3 ст.183 УК РФ и каждой назначено наказание:

- по ч.3 ст.272 УК РФ - в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Возложены на каждую из осужденных следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, выезжать за пределы территории <адрес>, проходить периодическую регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц;

- по ч.3 ст.183 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию по совокупности преступлений определено каждой наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Возложены на каждую из осужденных следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, выезжать за пределы территории м.<адрес>, проходить периодическую регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужняя, не имеющая детей, работающая специалистом АО «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.272, ч.2 ст.183 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.3 ст.272 УК РФ - в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Возложены на осужденную следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, выезжать за пределы территории м.<адрес>, проходить периодическую регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц,

- по ч.2 ст.183 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию по совокупности преступлений определено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Возложены на осужденную следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, выезжать за пределы территории <адрес>, проходить периодическую регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении неправомерного доступа к охраняемой закона компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а ФИО1, кроме того, из корыстной заинтересованности.

Они же, признаны виновными: ФИО5 – в совершении незаконного разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2, ФИО6 – в совершении незаконного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО4 – в совершении незаконного разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, при следующих обстоятельствах.

Преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Протасова О.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на данные о личности своих подзащитных, признание ими вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию уголовного дела, утрату ими общественной опасности, отсутствие материального и морального ущерба, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 прекратить, освободив их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо максимально снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Болдырев Д.С. отмечает, что при вынесении приговора суд неправомерно отказал в прекращении уголовного, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что у суда имелись все процессуальные основания для прекращения уголовного дела. Кроме этого, автор жалобы ссылается на незаконное изъятие у ФИО1 имущества в доход государства, которое фактически принадлежит ее матери - ФИО9 Просит приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить, на основании ст.76.2 УК РФ, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, сторонами не обжалуются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; показаниями представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; справкой о фактах неправомерных обращений к персональным данным абонентов ПАО «<данные изъяты>» под учетными записями сотрудников офиса продаж <данные изъяты> <адрес>; а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Положенные в основу обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.272, ч.3 ст.183 УК РФ, ФИО4 по ч.3 ст.272, ч.2 ст.183 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

При назначении осужденным наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях: ФИО1 – не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, не имеет иждивенцев, имеет хронические заболевания, наличие у ее матери онкологического заболевания, заболеваний у отца, оказание помощи приюту для животных; ФИО3 – не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет кредитные обязательства, осуществляет уход за бабушкой, страдающей заболевание, имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями, оказывает помощь приюту для животных; ФИО2 – не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, иждивенцев не имеет, оказывает помощь бабушке пенсионерке, оказывает помощь приюту для животных; ФИО4 – не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, иждивенцев не имеет, имеет мать страдающую хроническими заболеваниями, оказывает помощь бабушке пенсионерке, а также приюту для животных. Судом также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес в отношении каждой из осужденных – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья осужденных и их родственников, оказание помощи приюту для животных, а в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 – оказание помощи бабушкам и их пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным. Назначенное осужденным наказание является справедливым, доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Характер и установленные судом степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, нашедшие свое отражение в конкретных описанных в приговоре обстоятельствах дела, позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для применения судебного штрафа, а также прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Приведенные в жалобах обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание, а также данных о личностях осужденных. Кроме того, доводы стороны защиты о применении к осужденным положений ст.ст.75 и 76.2 УК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованные у ФИО1 мобильный телефон и ноутбук не принадлежали осужденной, - голословны и не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку апелляционная жалоба лишь декларирует данную позицию и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших указанные утверждения. Как следует из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.29) ФИО1 пояснила, что изъятые у нее телефон и ноутбук принадлежали именно ей, из протокола судебного заседания также следует, что изъятым телефоном пользовалась именно ФИО1 (том № л.д.96 оборот). Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации мобильного телефона и ноутбука, принадлежащих осужденной ФИО1, является обоснованным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Протасова О.В., Болдырев Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин А.В.