Дело 2-1392/22

50RS0033-01-2022-000961-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката

Комаровой О.М.

представителя ответчиков ФИО2 по доверенности

ФИО3

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершенного сына ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что являются собственниками в . ФИО4 с несовершеннолетним сыном являются собственниками № долей жилого помещения, ФИО6 принадлежит № доли, ФИО7 - № доля, ФИО1 - № доля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, в которой по договору социального найма проживают ответчики. Причиной залива явилось «халатное отношение жителей вышерасположенной квартиры, перелив ванны, житель уснул в ванной с включенным смесителем», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Партнер». В результате залива пострадала отделка их квартиры: в коридоре намокли потолок, стены, световые приборы; в зале намокли потолок, стены, пол; в обеих комнатах намокли стены и пол. На предложение возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденной квартиры, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на момент залива, определена в размере 75 296 руб. Просят указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Просит также взыскать с ответчиков понесенные ФИО1 судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 руб., оплате юридических услуг 10 000 руб. и оплате госпошлины.

В судебное заседание ФИО7, ФИО4, ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Комарова О.М. уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб и судебные расходы.

Ответчики ФИО9, ФИО12 и ФИО11 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая не оспаривая размер причиненного ущерба, просила отказать истцам во взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признавал, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь один дома в нетрезвом состоянии, открыл кран в ванной комнате и, не выключив воду, усн квартиры истцов произошло по его вине.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит в . ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО5 являются собственниками № доли жилого помещения, ФИО6 - №, ФИО7 - 1/5, ФИО1 - 1/15.

Ответчики ФИО10 по договору социального найма проживают в муниципальной в .

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики. Причиной залива явился перелив воды через ванну, «житель уснул с включенным смесителем».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту залива работниками управляющей компании были составлены акты обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Аудитлэнд-Оценка и Сертификация» был произведен осмотр поврежденной квартиры. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 75 296 руб.

В судебном заседании обстоятельства залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков причиненный им ущерб в солидарном порядке.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, причиной затопления квартиры истцов в обеих случаях послужил перелив воды в ванной из вышерасположенной квартиры, а непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО8, который в отсутствие остальных ответчиков открыл в ванной комнате смеситель и, не закрыв кран, уснул.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Факт причинения ущерба в результате действий ответчика ФИО8 нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчика ФИО8 и возникшим у истцов ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Совместных действий ответчиков, причинивших вред истцам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО4, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ), в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере руб. ); в пользу ФИО6 . (); в пользу ФИО7 (1/5) - . ); в пользу ФИО1 руб. ().

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по оценке ущерба 10 000 руб. и оплате госпошлины 2 459,50 руб.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО8, поскольку они понесены ФИО1 в связи с обращением в суд и необходимостью определения размера материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на оплату юридических услуг ФИО1 понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и платежными документами.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому ФИО1 действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с расходов, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершенного сына ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 35 138,13 руб. (тридцать пять тысяч сто тридцать восемь руб. 13 коп.)

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 20 078,93 руб. (двадцать тысяч семьдесят восемь руб. 93 коп.)

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 15 059,20 руб. (пятнадцать тысяч пятьдесят девять руб. 20 коп.)

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 5 019,73 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 10 000 руб., оплате юридических услуг 10 000 руб., оплате госпошлины 2 459,50 руб., а всего взыскать 27 459,50 руб. ( двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять руб. 50 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершенного сына ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к ФИО9, ФИО12 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.