Решение по делу № 2А-1050/2025 от 20.05.2025 - о признании незаконным отказа в согласовании размещения нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1220.

Дело 2а-1050/2025

УИД 05RS0038-01-2025-000482-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 апреля 2025 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3,

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказа в согласовании размещения нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1220,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказа в согласовании размещения нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи имущества. В силу положений ч.2 ст.34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 19-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО4 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» с заявлением о согласовании размещения нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. 08 октября 2024 г. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдал оспариваемый ответ № 51.07/12225/24. В обоснование отказа в согласовании размещения нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером № административный ответчик сослался на то, что постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. по делу №А15-2054/2023 на ООО «Частная охранная организация Айланд-Плюс» возложена обязанность в течении 30 календарных дней с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение габаритами 10 м. x 32 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным действия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 08 октября 2024 г. №5107/12225/24, выраженное в отказе в согласовании размещения объектов нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером №

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3 требования административного иска не признали, просили отказать в удовлетворении требований административного истца, по ранее представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены ненормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит, и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 ГрК РФ (статья 2 ГрК РФ).

Размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 25 марта 2021 г. N 7-5 (ред. от 22.02.2023) утверждены Правила благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и предусматривается зонами размещения.

Согласно п. 5.10.8 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» некапитальные нестационарные сооружения должны пройти согласование в уполномоченном подразделении Администрации г. Махачкалы на предмет соответствия проекта:

1) архитектурно-художественным требованиям городского дизайна;

2) возможностью размещения согласно территориальному зонированию;

3) обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта;

4) противопожарной безопасности;

5) санитарно-гигиеническим нормам;

6) необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев. При изменении профиля объекта, смены арендатора, внешнего вида обязательна перерегистрация сооружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5 размещение некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Размещение некапитальных строений, сооружения не допускается без согласования, указанного в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 34 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами благоустройства, муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Следовательно, установка объектов некапитального строительства должна осуществляться в соответствии с выданным заключением о согласовании проектной документации внешнего вида и места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 19 августа 2024 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты некапитального строения.

11 сентября 2024 г. ФИО4 обратился в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы с заявлением о согласовании проекта размещения некапитального объекта на земельном участке с кадастровым номером: №.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы №51.07/12225/24 от 08 октября 2024 г. ФИО4 отказано в согласовании размещения объекта некапитального строения, по тому основанию, что согласно постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. по делу №А15-2054/2023 на ООО «Частная охранная организация Айланд-Плюс» возложена обязанность в течении 30 календарных дней с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение габаритами 10 м. x 32 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Истец, считая указанный отказ №51.07/12225/24 от 08 октября 2024 г. незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим административным иском.

Как указано в оспариваемом отказе, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. по делу №А15-2054/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 февраля 2025 г., исковые требования администрации г. Махачкалы об обязании ООО «Частная охранная организация Айланд-Плюс» демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение размерами 10 м х 32 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1220 по адресу: <...> (прежний адрес) удовлетворены полностью.

То есть, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что некапитальное строение, в согласовании размещения которого на земельном участке с кадастровым номером № истцу было отказано, возведено незаконно, а именно в нарушение требований нормативных актов и подлежит демонтажу.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рамках рассматриваемого спора суд исходит из того, что судебные акты арбитражного суда по делу №А15-2054/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела и установленные в них обстоятельства о незаконности размещения некапитальных строений на земельном участке с кадастровым номером №, оформленного административным истцом в собственность после инициирования администрацией г. Махачкалы спора в арбитражном суде в отношении ООО «Частная охранная организация Айланд-Плюс» о сносе нестационарных объектов на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером №, путем подачи настоящего административного иска не могут быть преодолены, а потому основания отказа в письме от 08 октября 2024г. № 5107/12225/24 являются правомерными.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным отказа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» в согласовании размещения объекта некапитального строения, выраженного в письме от 08 октября 2024г. № 5107/12225/24 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным отказа в согласовании размещения нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.