Дело № 2-3188/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003718-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : истца ФИО1,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лысая гора», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лысая гора» о признании права собственности на земельный участок.

Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности за открыто используемым и огороженным истцом с 1996 года земельным участком 15 метров квадратных, стоимостью 210 900 рублей, прилегающий к земельному участку истца с кадастровым номером: №, по контрольным точкам: № расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированном праве на земельный участок, о котором в Едином Государственном Реестре Недвижимости отсутствуют.

В обосновании требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом с разрешенным видом использования для ИЖС, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет в 1996 г.. Перед указанным земельным участком истца и автодорогой общего пользования имеется прилегающий земельный участок площадью 15 кв.м. в виде обрыва (оврага), который истец с 1996 г. огородил по выше указанным контрольным точкам и добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет. Претензий со стороны соседей и других землепользователей не имеется. Ограждение видно неограниченному кругу лиц. В 2005 г. столбы для газопровода установлены по установленному истцом ограждению, претензий от иных лиц по этому поводу не поступало. В 2021 г. проводилась проверка квартала Росреестром в результате проверки Росреестром истцу указано на необходимость узаконить прилегающий огороженный им земельный участок для чего истец обратился в Росреестр за выяснением владельца участка, где получил сведения об отсутствии зарегистрированных прав на него. Из УАД администрации г.Сочи получен ответ о том, что данный прилегающий к земельному истца проезд проходит по территории СНТ «Лысая гора». Поэтому истец обратился в суд с иском к указанному товариществу.

В ходе судебного разбирательства, судом в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что спорный земельный участок площадью 15 кв.м., который им огорожен, не сформирован в качестве отдельного земельного участка. Этот спорный земельный участок находится на территории СНТ «Лысая гора». Указанное СНТ «Лысая гора» не предоставляло ФИО1 право пользования спорным земельным участком. Истец пояснил, что он обращался в администрацию г.Сочи по поводу приобретения права на спорный земельный участок в чем ему было отказано, отказ он не оспорил.

Ответчики администрация муниципального образования городской округ город – курорт Сочи ( далее по тексту администрация г.Сочи), СНТ «Лысая гора», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков допущена по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения истца в письменной форме, выслушав объяснения истца данные в ходе судебного разбирательства, выслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией выписки из ЕГРН ( л.д.31-38).

По данным ЕГРН площадь и точные кадастровые границы указанного земельного участка установлены, а данные о них внесены в ЕГРН.

В ЕГРН внесены сведения о результатах проведения государственного земельного надзора ( л.д.32), отражено, что было проведено административное обследование по государственному земельному надзору Сочинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ в результате выявлено административное правонарушение, включая площадь нарушения : признаки выявленного правонарушения : ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка. В ходе проведенного мероприятия оформлены документы, направляемые для внесения сведений в ЕГРН в по порядке межведомственного взаимодействия. Нарушение не устранено.

Представленным в дело ответом Управления Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.83-84) находят подтверждение обстоятельства того, что указанным отделом Росреестра проведена ДД.ММ.ГГГГ.плановая проверка при административном обследовании земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> при котором выявлены признаки административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, при этом из заявления самого ФИО1 Росреестром установлено, что перенос забора и входной двери за границы правомерного участка произведен летом 2020 г., а также им не были представлены какие-либо документы, подтверждающие или указывающие на отсутствие состава административного правонарушения в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 8 в отношении Чернявского А,Н., которое по жалобе последнего было отменено решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведены доводы о том, что на указанном земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий истцу, однако доказательств регистрация права на жилой дом истцом в дело не представлено.

Из объяснений истца суд установил, что ФИО1 по своей воле, без получения разрешения от СНТ «Лысая гора» на территории которого, по утверждению истца расположен спорный земельный участок, осуществил ограждение земельного участка общей площадью 15 кв.м. прилегающего к земельному участку истца с кадастровым номером: №, по контрольным точкам: № примыкающего к дороге, подъезду, что следует из представленной в дело схемы земельного участка на кадастровом плане территории ( л.д.12), а также это подтверждается представленными в дело истцом фото (л.д.87,88) на которых отображен участок местности прилегающий к дороге, находящейся рядом с огражденной территорией с расположенными на нем постройками.

По заказу истца установлена оценка спорного земельного участка площадью 15 кв.м. в размере 210 900 рублей ( л.д.22).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он в 2009-2010 г., желая приобрести себе земельный участок в СНТ «Лысая гора», познакомился с ФИО1, при этом с 2003-2004 г. он видел склон, яму возле дороги, земельный участок был огорожен сеткой. Свидетель №1 показал, что у него нет образования кадастрового инженера и он ориентировался о месте расположения спорного земельного участка относительно дороги, визуально. Длительное время визуально это место с забором рядом с лесом и обрывом, не менялось.

Оснований для критической оценки данных указанным свидетелем показаний у суда не имеется.

Также суд установил, что ФИО1 обращался в администрацию г.Сочи с заявлением по вопросу оказания муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», представив для утверждения составленную по его заявке схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с отображенным желаемым к образованию земельным участком площадью 675 кв.м. с присоединением к его земельному участку площадью 450 кв.м., также 225 кв.м. из свободных земель ( л.д.67-68).

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги с указанием на положение ст.11.3 ЗК РФ.

Из объяснений истца ФИО1 суд установил, что он не оспаривал в установленном порядке полученный отказ административного органа.

Оценивая доводы истца о том, что спорный земельный участок прилегает к проезду, который проходит по территории СНТ «Лысая гора», суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, действующей на момент разрешения спора) до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2.8 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в ЕГРН;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В контексте указанных законодательно предписанных оснований для предоставления участка садоводу в собственность бесплатно без проведения торгов подлежат установлению и оценке в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с: нахождением испрашиваемого участка в составе территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; наличием у гражданина, испрашивающего земельный участок в собственность бесплатно, членства в этом некоммерческом объединении (безотносительно срока его возникновения), осуществлением пользования участком на законных основаниях; отсутствием предусмотренных законом ограничений на передачу в собственность.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанной процедуры и принятия мер по досудебному обращению к ответчику в целях реализации прав на приобретение участка материалы дела не содержат.

Кроме того как следует из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что спорный земельный участок ни за кем не зарегистрирован как самостоятельный объект права, соответственно, является муниципальной собственностью г.Сочи на территории которого он находится.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан осуществляется по общему правилу за плату с проведением торгов.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее уполномоченный орган).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из приведенных норм материального права следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации норм.

Спорный земельный участок истцу не предоставлялся администрацией муниципального образования г.Сочи.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в специальном порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и позиций Верховного Суда Российской Федерации исключается возможность удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ", не подлежит применению по данному делу, поскольку из представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что правообладатель земельного участка не передавал истцу своих правомочий собственника - владения, участком, то есть обстоятельства правовой ситуации, рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации, не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

При этом суд также учитывает, что определенность в статусе спорного имущества как объекта недвижимости может появиться только с даты постановки его на кадастровый учет как объекта недвижимости и определения границ, которое на данный момент не имеет место быть.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

Спорный земельный участок не возник в качестве индивидуально определенной вещи и не является самостоятельным объектом земельно-имущественных отношений.

Формальные действия истца по ограждению и тем самым обособлению спорной территории, не образует юридических последствий образования обособленного земельного участка, как объекта права.

Поскольку в статусе спорного имущества как объекта недвижимости может появиться только с даты постановки его на кадастровый учет как объекта недвижимости и определения границ, то именно с указанной даты подлежит началу исчисление срока течения приобретательной давности, необходимая продолжительность которого, вследствии совокупности выше изложенного, не наступила как на момент подачи иска, так и на дату разрешения спора судом, вопреки доводам истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности несостоятельны, суд в удовлетворении заявленных им требований отказывает в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, то поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объему.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лысая гора», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.12.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу