Решение по делу № 2-3359/2023 от 13.07.2023

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО6

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, и по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя услуг в сфере страхования № У-22-112158/5010-007 от 19.10.2022г. В обоснование заявления указал, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2022г. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 маркиLADA PRIORA г/н №, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 19.10.2022г.№ У-22-112158/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1взыскана сумма страхового возмещения в размере33 767 рублей 21 копейка.

САО «ВСК» считало вышеуказанное решение нарушающим его законные интересы и права по следующим основаниям.

Так, в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению возможности образования повреждений автомобиля заявителя, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, его рыночной стоимости и величине годных остатков, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО8)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.10.2022г. № У№Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 421 552 руб., с учетом износа составляет 322 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 343 419 руб., стоимость годных остатков составляет 49 501, 79 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 293 917, 21 руб. (343 419 руб. – 49 501, 79 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

САО «ВСК» не согласилось с указанным заключением, поскольку при проведения исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой к иску рецензии № от 20.10.2022г. изготовленной экспертом ООО «АВС - Экспертиза»

САО «ВСК» просило признать отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 19.10.2022г. № У-22-112158/5010-007во взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

ФИО1 в свою очередь, обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП произошедшем 01.04.2022г. ее автомобиль LADAPRIORA г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 01.04.2022г., была признана ФИО2, которая управляя автомобилем PEUGEOT-107 г/н № выехала со второстепенной дороги и допустила столкновение с автомобилем LADAPRIORA г/н №, под управлением ФИО9, от удара автомобиль LADAPRIORA г/н № потерял управление и допустил столкновение с автомобилем LADAGRANTA г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля PEUGEOT-107 г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAPRIORA г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

15.06.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового случая.

20.06.2022г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 20.06.2022г.

21.06.2022г. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 453 963 рубля 00 копеек, с учетом износа – 322 375 рублей 50 копеек.

21.06.2022г. по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 327 750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 56 200 рублей 00 копеек.

САО «ВСК»предоставлен протокол результатов торгов по лоту49346, окончание торгов: ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наивысшее предложение в отношении годных остатков транспортного средства составляет 67 600 рублей00 копеек.

29.06.2022г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере260 150 рублей 00 копеек, из расчета 327 750 рублей (рыночная стоимость ТС) - 67 600 рублей (величина ГО), что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от 28.06.2022г.

09.08.2022г. (вх. №) в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 019 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

29.08.2022г. (исх. №) САО «ВСК» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

20.09.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК».

19.10.2022г.финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-112158/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Указанным решением финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 767, 21 руб., на основании проведенной независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО8).

В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения в полном объём в установленный законом срок, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от19.10.2022г. № У-22-112158/5010-007 истецобратиласьс иском по настоящему делу.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 019 руб., неустойку, начисленную на сумму 74 019 руб. за период с 06.07.2022г. по 07.11.2022г. в размере91 783, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 125, 89 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 227, 44 руб., расходы на отправку телеграммы 581, 37 руб., расходы услуги по изготовления акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации № руб.

Истец,будучи надлежаще уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО10 исковые требования уточнил, и просили суд оставить Решение финансового уполномоченного № У-22-112158/5010-007 от 19.10.2022г. без изменения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 639 руб. 79 коп., неустойку за период с 06.07.2022г. по 12.07.2023г. в размере 179 105 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 203 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 227, 44 руб., расходы на отправку телеграммы 581, 37 руб., расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК»по доверенности ФИО11 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1отказать в полном объеме, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 19.10.2022г. № У-22-112158/5010-007, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО1снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящее гражданское дело.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1к САО «ВСК»по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средствомPeugeot, идентификационный номер (VIN) №, государственныйрегистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1транспортному средству ВАЗ, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, находившемусяпод управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 застрахованав САО «ВСК»по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО9 не былазастрахована по договору ОСАГО.

В ДТП участвовало транспортное средство ВАЗ, идентификационный номер(VIN) №, государственный регистрационный номер <***>,в отношении которого с АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГОсерии ХХХ №.

15.06.2022г. в САО «ВСК»от ФИО9поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П.

20.06.2022г. по направлению САО «ВСК»проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 20.06.2022г.

21.06.2022г. по заказу САО «ВСК»подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет453 963 рубля 00 копеек, с учетом износа – 322 375 рублей 50 копеек.

21.06.2022г. по заказу САО «ВСК»подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 327 750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 56 200 рублей 00 копеек.

29.06.2022г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 260 150 рублей 00 копеек, из расчета 327 750 рублей (рыночная стоимость ТС) - 67 600 рублей (величина ГО), что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от 28.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление(претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 019 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на калькуляцию,согласно которой рыночная стоимость Транспортного средства составляет 390 450рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 56 281 рубль 00 копеек.

САО «ВСК»в ответ на вышеуказанное заявление (претензию)письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.09.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ВСК».

19.10.2022г.финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-22-112158/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 33 767, 21 руб.

В обосновании своего решения № У-22-112158/5010-007 от 19.10.2022г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО8)

Согласно Экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Положения №-П.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающие от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.)

В связи с тем, что полученные от страховщика САО «ВСК» данные аукциона невозможно проверить и подтвердить, эксперт-техник приходит к выводу, о невозможности определить стоимость годных остатков данным методом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N° 40-Ф3 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случай, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 260 150 рублей 00 копеек, не исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 33 767, 21 руб. (293 917 рублей 21 копейка - 260 150 рублей 00 копеек).

От представителя истца по доверенности ФИО10, и представителя САО «ВСК» ФИО11 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства для определения перечня механических повреждений полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2022г., стоимости его восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 01.04.2022г., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.

В обоснование своих доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, представителем истца по доверенности ФИО10 было предоставлено в суд мотивированное ходатайство и Акт экспертного исследования № от 09.11.2022г., выполненный экспертом техником ИП ФИО12, а представителем ответчика САО «ВСК» - рецензия № от 20.10.2022г. изготовленная экспертом ООО «АВС - Экспертиза».

Судом при исследовании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.10.2022г. № У№Фустановлено, что при ответе на пятый вопрос в экспертном заключении на стр. 30-33 эксперт ФИО8подобрала объекты-аналоги транспортного средства ВАЗ 217230 г/н № под №, 2, 3, 4, 5, при этом подобранные экспертом объекты не соответствуют понятию аналогичное колесное транспортное средство (КТС) поскольку имеют отличие характеристик по комплектации.

Согласно п.п. 1.2 части 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018» КТС аналогичное – колесное транспортное средство, существенные характеристики которого (тип, конструкция привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, период выпуска, комплектация и.т.п.) схожи (подобны) с соответствующими характеристиками оцениваемого КТС.

Следовательно, не соответствие комплектации, ставит под сомнения выводы по определению рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 217230 г/н №, а также не соответствует рекомендациям п.п. 1.2 части 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018» по понятию аналогичное КТС.

При определении годных остатков транспортного средства ВАЗ 217230 г/н №, эксперт ФИО8 относит к годным остаткам детали имеющие повреждения, а именно: провода свечные с катушками в сборе (комплект) и фонари задние 2 штуки.

Согласно п.п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии.

Следовательно, вышеуказанные детали в виде проводов свечей с катушками в сборе (комплект) и фонари задние 2 штуки, имеющие повреждения, подтверждённые судом фотографическим материалом предоставленных в материалы дела, относить их к годным остаткам нельзя.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца и САО «ВСК» основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы являются мотивированными, обоснованными и находят свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, с учетом ходатайства представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО13 и представителя истца по доверенности ФИО10 у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У№Ф от 09.10.2022г. проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, т по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения проведенного экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Lada Priora217230 г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего 01.04.2022г., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 434 500 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, без учета износа 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ Lada Priora217230 г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 01.04.2022г. составила 367 900 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей

Величина годных остатков, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 01.04.2022г. составила 59 343 (пятьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля

В ходе подготовке экспертного заключения, экспертом были исследованы все имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, включая фотоматериалы, экспертные заключения и акты осмотров ТС, так же экспертом был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ Lada Priora217230 г/н №.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт-техник ФИО3, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение и осмотром транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствовался статьями 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, действовавшей в период спорных правоотношений, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что при отсутствии доказательств возможности на момент проведения экспертного исследования, определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) либо их оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, стоимость годных остатков обоснованно определена расчетным методом, заключение ИП ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя САО «ВСК» о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу подп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В пункте 5.3 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК»в экспертном заключении экспертом ФИО3 подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Экспертом указано, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представляется возможным, поскольку отсутствуют специализированные торги, осуществляющие именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В связи с этим определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-Ф3 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случай, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 308 557 руб. (367 900 рублей - 59 343 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что САО «ВСК» не была произведена выплата ФИО1 суммы страхового возмещения, размер которой составил 14 639 руб. 79 коп., из расчета 308 557 руб. (сумма ущерба ТС) – 260 150 руб. (выплаченная часть страхового возмещения САО «ВСК») – 33 767, 21 руб. (сумма страхового возмещения, определенная решением финансового уполномоченного).

Таким образом в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 от 19.10.2022г. № У-22-112158/5010-007 суд считает необходимым отказать, ща необоснованностью.

В обосновании своих возражений, страховщик САО «ВСК» предоставил в суд рецензию (заключение)ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» согласно которой заключение составленное экспертом-техником ФИО3, не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В выводах эксперта, подготовившего рецензию, содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Рассмотрев требование ФИО1к страховщику САО «ВСК»о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

Финансовый уполномоченный в своем решении № У-22-112158/5010-007 от 19.10.2022г.указал, что Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.07.2022г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку 15.06.2022г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.07.2022г. (включительно), а неустойка - исчислению c 06.07.2022г.

С выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 33 767, 21 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) суд не согласен по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму33 767, 21 руб. за период с 06.07.2022г. по день фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, с 06.07.2022г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 12.07.2023г. просрочка составила 370 дней.

Таким образом, неустойка за период с 06.07.2022г. по 12.07.2023г. составляет 124 938 руб. 67 коп. из расчета 33 767, 21 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 370 дней.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что САО «ВСК» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период с неустойку за период с 06.07.2022г. по 12.07.2023г. начисляемую на сумму 33 767, 21 руб., подлежит снижению до 48 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 7 319 рублей 89 копеек(14 639 руб. 79 коп.\ 50 %)

Таким образом суд находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истицей были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме227 рублей 44 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме581 рубль 37 копеек, а также расходы на производство акта экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО15

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Также по настоящему делу была проведена повторная судебная- автотехническая экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО3 а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 379 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 от 19.10.2022г. № У-22-112158/5010-007 - отказать.

Оставить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 от 19.10.2022г. № У-22-112158/5010-007 без изменения.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 639 руб. 79 коп., неустойку за период с 06.07.2022г. по 12.07.2023г. в размере 48 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 227 рублей 44 копейки, расходы на отправку телеграммы 581 рубль 37 копеек, расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 379 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-08

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.