УИД 74RS0001-01-2024-003416-07

Дело №2-78/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании убытков в размере 312600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактической выплаты страхового возмещения, начиная с 24.01.2024 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 18000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, указав, что 16 сентября 2023 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Рено <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 Страховщик АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения произвел выплату страхового возмещения в размере 267400 рублей без согласования и выдачи направления на ремонт. В претензионном порядке произведена доплата страхового возмещения в сумме 104141 рубль, что в общем размере составило размер ущерба по ценам Единой методики РСА без учета износа 371541 рубль. Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2024 года с АО «Тинькофф Страхование» взысканы убытки в размере 179659 рублей и неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 83312 рублей. Просит взыскать со страховщика убытки на основании экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составила 863800 рублей, а также применить к страховщику финансовые санкции и возместить судебные издержки.

20 июня 2024 года АО «Тинькофф Страхование» сменило наименование на АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, представила в суд уточненное по результатам судебной экспертизы исковое заявление, просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 118500 рублей, возместить расходы на оплату судебной экспертизы, а также взыскивать неустойку в размере 1% от суммы недоплаты 118500 рублей по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в материалы дела представлены письменные возражения на заявленный ФИО1 иск (л.д. 73-77), содержащие доводы о том, что убытки уже взысканы решением финансового уполномоченного, а также мнение по каждому требвоанию истца.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2023 года в 20 час. 30 мин. в районе дома №35 по ул. Кузнецова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО (серии <данные изъяты>), куда она представила 26 декабря 2023 года заявление о прямом возмещении убытков, указав способ осуществления страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам проведенного 01 января 2024 года осмотра страховщик АО «Тинькофф Страхование» произвел 22 января 2024 года выплату страхового возмещения в сумме 267400 рублей, что подтверждено платежным поручением №<данные изъяты>

25 января 2024 года ФИО4 предъявила АО «Тинькофф Страхование» претензию, потребовав направление на проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

12 апреля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

02 апреля 2024 года ФИО1 предъявила страховщику претензию, с требованием осуществления доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 104141 рубль на основании заключения ИП ФИО3 <данные изъяты>, а также выплате неустойки.

12 апреля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» осуществлена ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 104141 рубль, что подтверждено платежным поручением №<данные изъяты>

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ВОСМ» <данные изъяты> от 24 мая 2024 года размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составил 551200 рублей.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 04 июня 2024 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 179659 рублей, неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с 24.01.2024 года по 12.04.2024 года в сумме 83312 руб. 80 коп.

Для получения полного возмещения ущерба ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Истец ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от ФИО1 причинам.

Таким образом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Истцом представлено заключение ИП ФИО3<данные изъяты> от 21 марта 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, госномер С 095 ТТ 174, составила без учета износа 863800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена 31 октября 2024 года судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 16 сентября 2023 года, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, за исключением повреждений от иных событий и дефектов. При установлении конструктивной гибели транспортного эксперту ИП ФИО5 также поручено определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 под <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 16 сентября 2023 года, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, составила без учета износа 669700 рублей, с учетом износа - 4676800 рублей.

Экспертом расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость ремонта не превысила рыночную стоимость автомобиля 904700 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным доводы ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в счет возмещения убытков 118500 рублей, исходя из следующего расчета:

669700 руб. (стоимость ТС без учета износа) – 371541 руб. (страховое возмещение) – 179659 руб. (убытки по решению АНО «СОДФУ»).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки на сумму недоплаты 118500 рублей, расчет которой просит производить с 24 января 2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку убытки страховым возмещением не являются. По этому же основанию не подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом на сумму заявленных убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства в надлежащей форме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 в сумме 18000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «Т-Страхование».

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих возмещению представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3870 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза в размере 45000 рублей оплачена ФИО1, заключение ИП ФИО5 принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» в счет оплаты судебной экспертизы 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> в счет возмещения убытков 118500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45000 рублей, а всего 198500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.