Дело №2-4243/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006300-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога прекращённым,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 359 475 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 18 октября 2018 года между сторонами заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму в 553 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, а ФИО4 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, оговорённые сторонами. В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по Договору ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль Lada № 2016 года выпуска. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования. Решением Новгородского районного суда от 22.04.2022года взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2018 года в сумме 359 475 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 795 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № года выпуска путём его реализации с публичных торгов. С ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Банк ВТБ» госпошлина в сумме 6 000 рублей. ФИО1, посчитав данное решение суда незаконным, обратился в суд с настоящим иском, указав, что при приобретении транспортного средства № г.выпуска, ПТС серии № от 1.2016 он действовал добросовестно, поскольку приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 указанное транспортное средство, цена договора ФИО1 была выплачена ФИО4 в полном объеме, транспортное средство было получено истцом по акту приема-передачи, в ПТС на транспортное средство не было указано каких-либо ограничений /обременений. В дальнейшем транспортное средство ФИО1 было поставлено на учёт в МРЭО ОГИБДД УМВД по Новгородской области. В случае осведомленности наличии каких-либо обременений на транспортное средство, истец отказался бы от его приобретения. Полагает, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства № года выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства № 2016 года выпуска, признав залог в отношении данного транспортного средства прекращенным.

В судебное заседание истец, не явился, доверил свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в дел, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить, указав, что продавец, у которого ФИО1 приобрел спорное транспортное средство, представился сотрудником органов Внутренних дел, чем притупил бдительность ФИО1, поверившего на слово продавцу, указавшему на отсутствие обременения транспортного средства.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в возражениях. Просила отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в суд не явился о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N423-n.

В соответствии с п.п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года Банком (ПАО) ВТБ и ФИО4 заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму в 553 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, а ФИО4 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, оговорённые сторонами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по договору ответчик передал в залог транспортное средство автомобиль №, 2016 года выпуска.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, решением Новгородского районного суда от 22.04.2022года взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2018 года в сумме 359 475 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 795 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, 2016 года выпуска путём его реализации с публичных торгов.

07 апреля 2021г. ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО1, транспортное средство поставлено на учет в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.

При этом ФИО1 не обращался с соответствующим заявлением к нотариусу об истребовании выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по Договору он, исходя из п.22 Договора, передал в залог транспортное средство автомобиль <адрес> 2016 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Решением Новгородского районного суда от 22.04.2022 года обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № года выпуска путём его реализации с публичных торгов.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, который приобрёл его в 2021 году.

Как достоверно установлено судом, Банк внёс в реестр залогов данные о залоге транспортного средства <адрес>, 2016 года выпуска 22 октября 2018 года, то есть до его отчуждения покупателю ФИО1, при этом до заключения договора купли-продажи ФИО1 не получалась информация о залоге приобретаемого им транспортного средства по идентификационному номеру.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО4 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 октября 2018 года, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 20 апреля 2021г.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля №, 2016 года выпуска ФИО1 не обращался до покупки транспортного средства у ФИО4

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что поскольку продавец автомобиля представился сотрудником правоохранительных органов явилось основанием для того, что ФИО1 поверил ему на слово, отказавшись от проверки приобретаемого транспортного средства, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, значит, не могут быть приняты судом во внимание.

При таком положении исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога прекращённым удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога прекращённым – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ