УИД: 50RS0011-01-2025-000967-68 Гражданское дело № 2-881/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Жуковский Московская область
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК «Наукоград» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с АО «УК «Наукоград» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома, является АО «УК «Наукоград». ХХХХ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого, согласно акту о заливе от ХХХХ, явился прорыв секции чугунного радиатора в квартире № ***, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта составляет * руб. Истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика данную сумму, поскольку полагает, что залив ее квартиры произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, а направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Также истец ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она была вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в * руб. (л.д.7-9 том 1).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д.109 том 1) ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» по доверенности (л.д.114 том 1) ФИО3 не согласилась с первоначально указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, полагала его завышенным, представила дефектную ведомость и локальную смету, согласно которой расходы на ремонт составят * руб., в своем ответе на претензию истца управляющая компания сообщила о готовности выплатить указанную сумму. По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой им не оспаривались, ответчик не возражал против взыскания ущерба, причиненного заливом, в размере * руб., в удовлетворении остальной части просил отказать. Также ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведены доводы, которые относятся к физическим и нравственным страданиям, в том числе не представлено заключение специалиста о степени нравственных страданий, повлекших за собой изменения в психике пострадавшего. Кроме того, полагает размер штрафа завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом готовности ответчика возместить материальный ущерб (л.д.115-117,247-249 том 1).
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, - что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.88-91 том 1).
АО «УК «Наукоград» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности АО «УК «Наукоград» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.92-106 том 1).
ХХХХ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Х, - по причине прорыва секции радиатора в квартире № ***, о чем представителями АО «УК «Наукоград» составлен акт от ХХХХ. Зафиксированы повреждения в комнате площадью * кв.м: на стенах имеются отслоения обоев площадью * кв.м, сухие следы протечек площадью * кв.м; потолок покрыт водоэмульсионной краской, имеются следы протечек площадью * кв.м; пол – паркет, имеется вздутие площадью * кв.м; в комнате площадью * кв.м: потолок – покрытие водоэмульсионная краска, имеются повреждения площадью * кв.м, сухие следы протечек, стены – покрытие обои флизелиновые, имеются сухие следы протечек – * кв.м, отслоение обоев – * кв.м, пол – покрытие паркетом, вздутие паркета площадью * кв.м; коридор площадью * кв.м: пол – покрытие линолеум, возможно наличие скрытых дефектов, стены – покрытие обои бумажные, имеются отслоения площадью * кв.м, сухие следы от протечек * кв.м, потолок – сухие следы протечек площадью * кв.м, покрыт водоэмульсионной краской (л.д.12 том 1). ФИО4 составил замечания к акту, указав, что также пострадало: в комнате площадью * кв.м: потолок – повреждение лакокрасочного покрытия площадью * кв.м, стены – отслаивание обоев площадью * кв.м, общая площадь обоев * кв.м, пол – деформация паркета площадью * кв.м, деформирована коробка и межкомнатная дверь, повреждена мебель – гостиный гарнитур, комод, * матраса, одеяло, бамбуковая подушка, простынь на резинке, детская игрушка, теннисная ракетка, шерстяной ковер, диван; коридор площадью * кв.м: потолок - лакокрасочное покрытие * кв.м, стены - отслоение обоев площадью * кв.м, общая площадь обоев * кв.м, деформация паркета площадью * кв.м, линолеум площадью * кв.м; комната площадью * кв.м: потолок - лакокрасочное покрытие площадью * кв.м, стены - отслоение обоев площадью * кв.м, общая площадь обоев * кв.м, пол - деформация паркета площадью * кв.м, мебель - полка навесная, гарнитур со столом и стеллажом; кухня площадью * кв.м: потолок - повреждение полистирольных плит площадью * кв.м, стены – отслоение обоев площадью * кв.м, общая площадь обоев * кв.м, пол – повреждение линолеума площадью * кв.м (л.д.13 том 1).
Представителями АО «УК «Наукоград» ХХХХ составлен акт осмотра квартиры № *** в доме № *** по ул. Х, из которого следует, что в квартире произошел прорыв секции радиатора (чугунный) без кранов (л.д.11 том 1).
Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, заключив договор на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, от ХХХХ № *** (л.д.79-82 том 1). Согласно составленному ИП ФИО5 экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Х, - без учета износа округленно составляет * руб., с учетом износа – * руб. (л.д.14-77 том 1).
Истцом была направлена в адрес АО «УК «Наукоград» претензия о возмещении ущерба на сумму * руб. (л.д.84-87).
В ответ на претензию ответчик выразил согласие на возмещение ущерба стоимостью * руб. в соответствии с составленными им локальным сметным расчетом № *** и дефектной ведомостью (л.д.118-126 том 1).
Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного ей ущерба в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. «а» и пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба по его ходатайству определением Жуковского городского суда Московской области ХХХХ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт» (л.д.15-161 том 1).
Из заключения эксперта № ХХХХ следует, что в ходе обследования и анализа представленных материалов экспертом определен перечень и состав поврежденных элементов отделки и имущества помещений квартиры № ***, расположенной по адресу: ФИО6 Установленные экспертом повреждения являются следствием залива, имевшего место ХХХХ. Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, в состояние, предшествующее заливу, составляет без учета износа * руб., с учетом износа – * руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет * руб. (л.д.164-237 том 1).
Определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ делу назначена дополнительная экспертиза (л.д.254-255 том 1).
Из экспертного заключения № *** следует, что по результатам дополнительных исследований экспертом установлено следующее: стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, в состояние, предшествующее заливу, составляет без учета износа * руб., с учетом износа – * руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет * руб. (л.д.2-115 том 2).
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку для ремонта могут быть использованы только новые материалы.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика. Таким образом, поскольку вина ответчика установлена, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению на сумму * руб., из которых: * руб. – стоимость восстановительного ремонта, * руб. – стоимость поврежденного имущества.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере * руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает обоснованным предъявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере * рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвержден, доказательства добровольного удовлетворения требований истца в материалы дела не представлено.
Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Суд приходит к выводу, что на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, принимая во внимание отсутствие доказательств удовлетворения ответчиком требований истца по возмещению ущерба в добровольном порядке, характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере * руб. (л.д.5 том 1). На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «УК «Наукоград» в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной сумме.
Исходя из размера взысканной с ответчика суммы размер государственной пошлины составляет * руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «УК «Наукоград» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры * руб., из которых: * руб. – стоимость восстановительного ремонта, * руб. – стоимость поврежденного имущества, а также взыскать компенсацию морального вреда – * руб., штраф в пользу потребителя - * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «УК «Наукоград» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области госпошлину в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года
Судья: О.М. Царьков