Дело № 2-3352/2023

22RS0066-01-2023-003202-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «МАНИДЭЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МАНИДЭЙ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты> руб. – пени, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МКК «МАНИДЭЙ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств заемщика также обеспечено договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик свои обязательства по возврату долга должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. –основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, письма вручены ответчикам, кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчиков о судебном заседании по всем известным номерам телефонов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом требований статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «МАНИДЭЙ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Сумма займа выдана ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов согласно графику платежей (каждое 30 число месяца).

В соответствии с п. 10 договора займа исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который согласуется с условиями договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты> руб. – пени

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, условленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты> руб. суд считает соразмерной нарушенным обязательствам, не находит оснований для ее снижения, что будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 получила от ООО МКК «МАНИДЭЙ» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с П.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п.28 Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п.10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ООО МКК «МАНИДЭЙ» в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб. (за составление искового заявления) с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «МАНИДЭЙ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО МКК «МАНИДЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО МКК «МАНИДЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Яковченко