№

03RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАРС» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАРС» (далее – ООО «АВТОБАРС») о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБАРС» в лице директора ФИО4 (продавцом) и гражданином ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № АБПР000007, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять для личных целей автомобиль с пробегом марки Honda CR-V, 2011 г.в., VIN №№ (раздел 1 Договора купли-продажи). Стоимость автомобиля по договору составила 900 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу в полном объеме. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сверке номерных узлов и агрегатов сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ выявлено сомнение в подлинности номерных агрегатов у автомобиля Honda CR-V, 2011 г.в., VIN № №. Согласно справке об исследовании установлено, что признаком изменения знаков идентификационной маркировки VIN №№ на маркируемой панели кузова представленного автомобиля Honda CR-V без регистрационного знака не выявлено, при этом: маркируемая панель кузова укреплена с нарушением технологии предприятия-изготовителя, заводская табличка с дублирующей маркировкой VIN на средней левой стойке отсутствует, задняя часть кузова ранее принадлежала автомобилю аналогичной марки (автомобилю донора). Согласно ответу официального дилера «Honda» в России установлено, что производственный номер принадлежит автомобилю с иной (другой) маркировкой узлов и агрегатов, цвет № - черный. Транспортное средство (далее – ТС) Honda CR-V, VIN №№ согласно базе ФИС ГИБДД-М разыскивается (в том числе по каналам Интерпола) подразделением ГИБДД ОП№ УМВД России по <адрес>. На основании вышеизложенного, заместителем начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 в рамках рассмотрения материала КУСП, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках указанного возбужденного уголовного дела, постановлением ТС Honda CR-V, с VIN №№ признано вещественным доказательством. Таким образом, автомобиль Honda CR-V, с VIN № № проданный ООО «АВТОБАРС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не пригоден для нормальной эксплуатации и изъят из гражданского оборота. Ввиду изложенного, ФИО1 обратился 29.07.2024г. к ООО «АВТОБАРС» с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №АБПР000007, в размере 900 000 руб., возместить ему убытки в связи с продажей непригодного для нормальной эксплуатации автомобиля марки Honda CR-V, 2011 г., VPW № №, в размере 37 200 руб. Ввиду отказа ООО «АВТОБАРС» добровольно исполнить указанные требования покупателя, ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «АВТОБАРС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, взыскании штрафа и неустойки за нарушение прав потребителей. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОБАРС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены: между ФИО1 и ООО «АВТОБАРС» расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № АБПР000007 в отношении транспортного средства Honda-CR-V, 2011 г.в., с ООО «АВТОБАРС» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 900 000 руб., убытки в размере 37 200 руб., неустойка в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 487 100 руб. В доход государства с ООО «АВТОБАРС» взыскана государственная пошлина в размере 12 932 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части взыскания с ООО «АВТОБАРС» неустойки в размере 36 000 руб., в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АВТОБАРС» о взыскании неустойки отказано. Так же решения суда изменено в части взыскания с ООО «АВТОБАРС» штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменений. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. По заявлению ФИО1 Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан ему ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который истцом был предъявлен к принудительному исполнению и исполнен банком лишь ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), цессионарию цедентом передано (уступлено) право (требование) к ООО «АВТОБАРС» о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента, как потребителя, на основании претензии ФИО1 к ООО «АВТОБАРС» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № № возмещении убытков в связи с продажей непригодного для нормальной эксплуатации автомобиля марки Honda CR-V, 2011 г.в., VIN № №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному договору, его копия и иные документы направлены в адрес ООО «АВТОБАРС» РПО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ООО «АВТОБАРС», в которой просила автосалон в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1 926 000 руб. (РПО №). Указанная претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, в порядке 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 798 000 руб., штраф в размере 50%, от части исковых требований в размере 200 000 руб. отказался, просил суд принять отказ от части иска.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.08.2025г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил принять частичный отказ от части иска.

Представители ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности № от 31.07.2025г., ФИО8, действующий на основании доверенности № от 31.07.2025г., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, также указав, что ответчиком ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения предъявленной ко взысканию истцом неустойки и право на взыскание неустойки в большом размере у ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о Защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о Защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОБАРС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом №АБПР000007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «АВТОБАРС» и ФИО1 в отношении транспортного средства Honda-CR-V, 2011 года выпуска, VIN № №.

Взыскать с ООО «АВТОБАРС» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., убытки в размере 37 200 руб., неустойка в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 487 100 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части взыскания с ООО «АВТОБАРС» неустойки, постановлено:

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 в ООО «АВТОБАРС» о взыскании неустойки – отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания с ООО «АВТОБАРС» штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АВТОБАРС» в пользу ФИО1 штраф в размере 461 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОБАРС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 872 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОБАРС» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определен№

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который истцом был предъявлен к принудительному исполнению и исполнен банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), цессионарию цедентом передано (уступлено) право (требование) к ООО «АВТОБАРС» о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента, как потребителя, на основании претензии ФИО1 к ООО «АВТОБАРС» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № АБПР000007 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков в связи с продажей непригодного для нормальной эксплуатации автомобиля марки Honda CR-V, 2011 г.в., VIN № №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному договору, его копия и иные документы направлены в адрес ООО «АВТОБАРС» РПО №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, уточнив свои требования, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798 000 руб.

Неустойка по своей правовой природе, есть производное требование от основного требования о взыскании убытка (ущерба), причиненного некачественной услугой по перевозке груза. Услуга оказана потребителю для личных бытовых нужд, следовательно, в настоящем деле подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Из текста Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства уже установлены в ранее рассматриваемом гражданском деле между теми же сторонами, по требованиям, возникшим из того же события.

Следовательно, решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обязательность по доказыванию исключительного случая для снижения неустойки и явной несоразмерности лежит на ответчике. Таким образом, учитываю позицию ответчика, изложенную в письменном возражении, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 900 000 руб.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (900 000 руб.) х 50%, и составит 450 000 руб.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 336.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления свыше миллиона рублей по делу о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., то указанная сумма также подлежит к взысканию с ответчика ООО «АВТОБАРС» в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты оставшейся части государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «АВТОБАРС» подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлина в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАРС» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАРС» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку за нарушение прав потребителей, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 900000 руб., штраф в размере 450 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАРС» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Стафеева