УИД 77RS0015-02-2023-011280-73

Дело № 1-553/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 31 августа 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Куличева В.А., представившего удостоверение № 11365 и ордер № 2023082401/КВА от 26 августа 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, паспортные данные, гражданина адрес, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенного, на адрес невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, раб. адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив своими действиями существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

Так у него (ФИО3) в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. 8226 IТ-1 сотрудником автосервиса ФИО5, которые ФИО3 оплатил в размере сумма, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершения действий, связанных с разрешением имущественных споров, с причинением существенного вреда с угрозой применения насилия в отношении ФИО4 и с применением насилия.

Во исполнение своего преступного умысла он (ФИО3) 07 марта 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут, правомерно находясь в помещении автосервиса «Ваг-сервис», расположенного по адресу: адрес, действуя с прямым умыслом, направленным на самоуправство, потребовал от ФИО4, являющегося работником вышеуказанного автосервиса, чтобы тот уведомил отсутствующего в автосервисе ФИО5 о необходимости возврата части денежных средств в размере сумма, оплаченных ФИО3 за ремонт автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, г.р.з. 8226 IТ-1, проведенного 18 января 2023 года. Получив отказ от ФИО5 о возврате денежных средств в размере сумма, ФИО3, угрожая ФИО4 применением насилия, направил предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который согласно заключению эксперта № 1301 от 18.05.2023 года, является аэрозольным устройством модели «ПРЕМЬЕР-4», не имеющим боевого назначения, в область его головы, после чего пристегнул ФИО4 наручниками к батарее, тем самым применив к нему насилие и ограничив свободу действия последнего, нарушив тем самым права ФИО4, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность. После чего, не довившись желаемого результата, он (ФИО3) 07 марта 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку разрешения имущественных споров, он (ФИО3) забрал диагностический сканер марки «Аутел МаксиКом МК808», серо-черного цвета, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 1857/2023 от 17 мая 2023 года сумма, принадлежащий ФИО5, в счет ранее произведенной оплаты ремонтных работ, тем самым причинив последнему имущественный вред на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылся.

В результате преступных действий ФИО3, выразившихся в угрозе применения насилия и применения насилия, а также жестоком обращении, нарушении предусмотренных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ прав на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность ФИО4, причинил последнему существенный вред, а ФИО5 материальный ущерб в размере сумма, который является для него существенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО4 и ФИО5, из содержания которых следует:

- в июле 2022 года у него возникли проблемы с его автомобилем марка автомобиля, 2011 г.в., г.р.з. 8226 IТ-1, а именно с турбиной, с этой проблемой он обращался в несколько автосервисов, один из которых был на адрес, но в нескольких сервисах объявляли слишком высокие цены за ремонт, либо автосервис находился на другом конце Москвы и было проблематично добираться. В итоге он продолжил поиск подходящего автосервиса на сайте «Авито», так он наткнулся на объявление, где свои услуги по ремонту автомашин предлагает автосервис «Ваг-сервис», расположенный по адресу: адрес. Далее он решил съездить, и позвонил по указанному номеру телефона в объявлении, ему ответил мужчина, как он понял владелец данного сервиса по имени фио (тел. телефон-77), далее он фио рассказал о проблеме с его автомашиной, на что фио сообщил ему, что сможет починить турбину, и записал его на другой день, но он приехать по записи не смог. Через какое-то время фио сам позвонил ему, хотел узнать, планирует ли он приехать на ремонт, на что он ему пояснил, что на данный момент приехать не представляется возможным. В январе 2023 года он вновь обратился в автосервис, в который ранее он не обращался, данный автосервис расположен в адрес, точный адрес он не помнит. Так как ему далеко туда ездить, то решил позвонить в автосервис, расположенный по адресу: адрес, в который он обращался ранее. Примерно 18 января 2023 года он приехал в автосервис к фио. Прибыв на место, он оставил свой автомобиль вы вышеуказанном автосервисе, по готовности фио сказал, что ему позвонит, при этом каких-либо документов они не оформляли. Через два дня фио позвонил ему и сообщил, что машина готова, и что он может забрать машину. Так как было уже поздно фио сообщил ему, что оставит машину возле бокса, а ключи у охраны. Он спросил про стоимость ремонта, на что фио ответил, что он может перевести ему на карту сумма, в качестве оплаты за выполненные работы, на что он согласился и перевел денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное у него на мобильном телефоне на банковскую карту фио по номеру телефона. Когда он забрал машину, доехал до адрес адрес, у него вновь загорелись все лампочки на приборной панели, сигнализирующие о неисправности турбины. Он сразу же позвонил фио и сообщил, что на приборной панели высвечивается ошибка турбины, и спрашивал у фио, что делать в таком случае, на что фио сказал, чтобы он не волновался, они все исправят. Через пару дней он приехал к фио, после диагностики фио сказал, что проблема в высоком давлении рампы. Он вновь оставил машину, почти через неделю фио сообщил, что все исправил, стоимость ремонта сумма, на что он попросил прислать ему информацию о запчастях, которые были приобретены для ремонта, что ответил фио, он не помнит, так как удалил переписку. Когда он приехал забирать машину, они вместе выехали на ней на адрес, немного проехали, он убедился в том, что с машиной все было нормально, ошибок больше приборная панель не показывала, и он отдал фио нарочно сумма наличными денежными средствами за оказанную услугу. Также у фио он попросил предоставить заказ-наряд по выполненным работам, но фио ничего ему не предоставил. Когда он направлялся в сторону дома, по дороге вновь загорелись ошибки, его тестер показал, что ошибка турбины, об этом он сразу сообщил фио по телефону. Ему пришлось вновь оставить машину у фио, он был расстроен из-за сложившейся ситуации, так как данный автомобиль является его основным источником дохода, и просто лишает дохода его и его семью. Через несколько дней фио позвонил ему, спросил, сохранился ли у него старый ТНВД (топливный насос высокого давления), он сказал, что сохранился, тогда фио попросил отправить ТНВД ему на такси домой в адрес. Он, заплатив за такси сумма, отправил фио ТНВД, с которого он должен был переставить какой-то датчик. Также он перевел фио на карту сумма, на запчасть «актуатор», которую фио, с его слов, заказал на сайте «Авито». После замены «актуатора» ошибки продолжали отображаться на приборной панели, и турбина вновь не работала. Он начал жаловаться фио, что машина ему необходима, что он потратил много времени, сил и денежных средств, а его машина все так же не исправна, на что фио заявил, что проблема может заключаться в том, что могла слететь «перепрошивка», он также пообещал, что все равно починит ему машину, пообещав созвониться. Он вспомнил, где ему перепрошивали автомашину, приехал к мастеру в адрес, точный адрес он не помнит, далее он мастеру объяснил ситуацию, на что он пригласил из соседнего бокса специалиста по дизелям. Мастеру он пояснил, что недавно ему чинили турбину, но машина все равно выдает неисправность, на что специалист подключил оборудование, протестировал его автомобиль и сообщил ему о необходимости замены вакуумного насоса. Он договорился с мастером, что он закажет вакуумный насос и поменяет его. Он оставил автомобиль и через несколько дней мастер позвонил ему, сообщил, что он поменял вакуумный насос, но проблема заключается в турбине и попросил его приехать и лично посмотреть. Когда он приехал, мастер показал ему, что турбину даже не разбирали, а сорвали только болты, он был шокирован новостью, и был в недоумении, он понимал, что он потратил много сил и времени. Далее он сразу же позвонил фио, пытался понять, что происходил, почему он отдал свои денежные средства, а неисправности не устранены, что турбина не ремонтировалась. Он спрашивал у фио, что будут делать, как будут решать сложившуюся ситуацию, и он предложил несколько вариантов, либо он привозил турбину и машину и фио все ремонтирует, либо фио возвращает ему денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, а он ремонтирует машину в адрес. Также он передавал трубку мастеру, у которого он планировал в дальнейшем осуществлять ремонт своего автомобиля, который объяснял фио, что турбина не ремонтировалась, и человеку придется снова платить за ремонт, на что фио начал кричать и говорить, что ничего он возвращать не будет, это известие его очень взбудоражило, и он чувствовал, что с ним поступают не справедливо. Так как ему была необходима машина для заработка, он решил оставить машину в адрес, где ему ее отремонтировали, за ремонт он заплатил сумма, проблем с машиной у него больше не было, он поездил, турбина работает, двигатель работает замечательно. Таким образом, он заплатил фио денежные средства на общую сумму сумма за ремонт, который не был осуществлен должным образом, данный факт его очень расстроил, он понимал, что лишился основного источника дохода, и отдал за ремонт больше, чем у него доход, он почувствовал себя обманутым и хотел справедливости, и поэтому он вновь позвонил фио, предупредил, что заедет за своими запчастями, также предложил компенсировать ему ремонт турбины, на что фио ответил, что турбину он отремонтировал, денег не вернет, так как он доделывал машину в другом сервисе. 07 марта 2023 года примерно в 19 часов 00 минут он приехал в сервис «Ваг-сервис», расположенный по адресу: адрес, фио на месте не было, в сервисе был слесарь по имени Сергей. ТНВД и защиту двигателя, которая оставалась в сервисе, Сергей ему вернул, затем он позвонил фио, вновь спросил, будет ли он возвращать деньги, на что он ответил, что он все отремонтировал лично и все сделал, поэтому возвращать ничего не будет. Тогда он понял, то его оставили в дураках, взял Сергея за руку, пристегнул ему к правой руке одно кольцо от наручников, а второе кольцо он держал в руке, они видел, что Сергей был в недоумении, задавал вопросы, на что он пояснил ему, что ему нужно забрать какой-нибудь предмет, который мог бы послужить гарантией для того, чтобы фио компенсировал ему ремонт его автомашины. Сергей сказал, что не причем и чтобы он прекратил все и разбирался с фио, когда он будет на месте, на что он пояснил, что не собирается за ним бегать, поэтому он вынужден что-нибудь забрать, потому что переплатит за оказанные ему услуги, которые были оказаны ненадлежащим образом, так как у него имеются финансовые трудности. Сергей ему неоднократно говорил, что все снимает видеокамера и что он поступает неправильно, на что он пояснил Сергею, что он столько пережил с этим ремонтом и потраченными денежными средствами, что ему все равно, он был подавлен. Сергей отказывался выполнять его требования, тогда от отчаяния он стал угрожать пистолетом «Премьер-4», который лежал у него в кармане. Пистолет он купил несколько лет назад в магазине, разрешение на него не нужно, патронов к нему у него не было. Наручники также были у него дома. Пистолет и наручники он взял с собой, так как знал, что едет разбираться, и они ему могут понадобиться, чтобы в случае чего припугнуть. Тогда он достал из кармана пистолет, направил в сторону Сергея, затем пристегнул Сергея к металлическому креплению батареи, а сам пошел в комнату фио, где стоял ноутбук и другая техника, он взял сканер для диагностики автомобилей, спросил у Сергея, сколько он стоит. Сергей ответил, что сумма точно стоит, он сказал Сергею, что забирает сканер, и когда фио компенсирует ему расходы на ремонт его автомобиля, тогда он вернет сканер. Перед Сергеем он извинился и сказал, что сообщит охране и его освободят, после чего он вместе со сканером покинул автосервис, когда уходил, попросил охранника подойти в сервис, что парень себя плохо чувствует. Когда он уехал, фио ему позвонил он сказал, чтобы он вернул ему деньги, потраченные им на ремонт, а он вернет ему сканер. фио сказал, что денег у него нет, он просил вернуть хотя бы часть, но фио сказал, уже поздно, он написал заявление в полицию. 08 марта 2023 года примерно в 15 часов 30 минут он находится дома, когда к нему в квартиру позвонили сотрудники полиции, и когда он открыл дверь, попросили проехать в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, он знал, что его найдет, но он находился в таком эмоциональном состоянии, что не мог сдержаться и так поступил. Также хочет пояснить, что не планировал в свою пользу обращать планшет, всего лишь хотел, чтобы ему компенсировал сумму, затраченную им на ремонт автомобиля, как только бы получил возмещение, то немедленно вернул бы планшет. Свою вину полностью признает, в содеянном очень раскаивается, обязуется возместить ущерб владельцу планшета, а также возместить моральный вред и принести извинения Сергею. В ходе проведения всех вышеперечисленных мероприятий в отношении него мер какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину в совершении им данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-75);

- ранее данные им показания в качестве подозреваемого помнит, на них настаивает. Также хочет добавить, что потерпевшему ФИО4 он возместил моральный вред в полном объеме и принес свои искренние извинения, а так же принес свои искренние извинения потерпевшему ФИО5 и планирует возместить ему материальный ущерб в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. Морального, физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, данные показания он дал добровольно без всякого принуждения (л.д. 172-173);

- показания потерпевшего ФИО4 он слышал, они ему понятны, показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает, вину в содеянном полностью признает и раскаивается, также просит прощения, был на эмоциях, был не прав и не правильно повел себя по отношению к ФИО4, готов возместить моральный вред и хочет остаться в хороших отношениях (л.д. 83-86);

- показания потерпевшего ФИО5 он слышал, они ему понятны, показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает, вину в содеянном полностью признает и раскаивается, также просит прощения, был на эмоциях, был не прав и не правильно повел себя по отношению к ФИО5, готов возместить материальный ущерб и хочет остаться в хороших отношениях (л.д. 90-92).

Указанные оказания подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в ходе очной ставки с ФИО3, и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что:

- с 24 января 2023 года фио работает не официально в сервисе «Вагсервис» расположенном по адресу: адрес, состоит в должности слесаря. В его обязанности входит ремонт автомобилей. 07 марта 2023 года примерно 18 часов 30 минут к ФИО4 на работу приехал клиент фио, с ним ранее был знаком, так как он является постоянным клиентом их сервиса. За тот период, сколько фио работал в сервисе, фио видел раза три, он привозил на ремонт свой автомобиль марки марка автомобиля г.н.з. 8226 IT-1. В этот день он (ФИО3) так же привез свой автомобиль на ремонт, так как ему нужно было поставить защиту на двигатель. Далее фио загнал его автомобиль на подъемник, выполнил необходимые работы по установке защиты, фио проверил и фио отогнал автомобиль для того, чтобы он мог сесть в него. Так же фио отдал фио ранее привезенный им на диагностику ТНВД (топливный насос высокого давления). Далее фио протянул свою правую руку, чтобы попрощаться с фио, но в этот момент фио накинул на запястье его правой руки кольцо от наручников, фио был удивлен и с недоумением начал спрашивать фио, для чего он это делает, на что фио ему пояснил, что по-другому он не может забрать свои денежные средства за ремонт, которые фио ранее заплатил за ремонт своего автомобиля и требовал их возврата. адрес от наручников у него было в левой руке, второй свободной рукой он начал, что-то доставать из правого кармана куртки надетой на нем. После он достал предмет похожий на пистолет, и направил в левый висок головы ФИО4, в этот момент он сильно испугался, угрозу фио воспринимал реально, у него были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в тот момент фио подумал, что он (ФИО3) может его застрелить, затем фио сказал, чтобы фио шел к батарее или он ударит его предметом похожим на пистолет так, что он потеряет сознание, так как фио был уверен, что в случае если он прибегнет к бегству, то фио может в него выстрелить, в этот момент фио был очень возбужден, вел себя неадекватно, был агрессивен, в связи с чем фио был уверен, что он способен выстрелить в него, фио не стал с ним спорить и подчинился его требованию и подошел к батарее, к которой в последующем его пристегнул наручниками, после чего фио направился в комнату ожидания, где зашел за стойку мастера-приемщика и забрал диагностический сканер «планшет для автомобиля» марки «Аутел», данный планшет принадлежал его руководителю, которого зовут ФИО5. После чего фио вернулся к ФИО4, в руке у него был вышеуказанный планшет. Подойдя к ФИО4, фио сообщил ему, что ключи от наручников он оставит на посту охраны и его освободят, после чего фио сел в автомобиль и выгнал его из бокса, закрыл ворота бокса автосервиса и убыл в неизвестном направлении. Примерно через 5-7 минут к ФИО4 пришел сотрудник охраны увидел, что он был прикован наручниками к батарее, охранник ему сообщил, что к нему на пост подъехал автомобиль марки марка автомобиля, из которого вышел неизвестный мужчина и сообщил, что в сервисе «Вагсервис» стало плохо человеку, и попросил вызвать скорую помощь. Далее фио попросил его дать ему его мобильный телефон, который лежал на подоконнике, сотрудник охраны передал ФИО4 его, после чего он позвонил ФИО5 и рассказал о случившемся, на что ФИО5 сказал ФИО4, что он постарается дозвониться до фио и урегулировать конфликт мирным путем. Через 10 минут ФИО4 позвонил ФИО5 и сообщил, что фио не вернется его освобождать и возвращать планшет он не собирается, так же он сказал чтобы фио вызвал полицию. После разговора с ФИО5 ФИО4 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, спустя некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и МЧС (л.д. 50-52, 83-86);

- ранее данные им показания подтверждает, на них настаивает. Также хочет добавить, что ФИО3 возместил ему моральный вред в полном объеме, а также принес искренние извинения, претензий к ФИО3 не имеет (л.д. 97-98);

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в ходе очной ставки с ФИО3, и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что:

- примерно 2 года является владельцем автосервиса «Вагсервис» расположенного по адресу: адрес. К нему в сервис на протяжении уже двух месяцев приезжает клиент по имени фио, для ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. 8226 IT-1. 07 марта 2023 года примерно 18 часов 30 минут ему позвонил Сергей и предупредил, что приехал фио в сервис забрать свои старые запчасти, на что ФИО5 сказал Сергею, чтобы он отдал запчасти. После примерно через 5-10 минут ФИО5 позвонил фио обсудить ремонт автомобиля, на что фио начал требовать с него сумма за диагностический сканер «планшет для автомобиля» марки «Аутел», после он начал переходить на личности, и кричать в трубку, что ранее оказанные услуги по ремонту его автомобиля оказаны некачественно, и повторял чтобы ФИО5 перевел деньги и тогда Сергея отпустит. В этот момент ФИО5 не понимал, что происходит, пытался конструктивно вести диалог с фио, и понять что случилось, почему он требует деньги за планшет и почему Сергея должны отпустить. Объяснений от фио И. так и не получил. Разговор прервался и ФИО5 начал звонить Сергею, но тот трубки не брал, после он решил посмотреть видео камеры, установленные в помещении автосервиса, в ходе просмотра ФИО5 увидел, что Сергей сидел у батареи, прикованный к ней. После увиденного ФИО5 продолжал дозваниваться фио, несколько раз он поднимал трубку, спрашивал, зачем он это сделал и просил вернуться, чтобы он отстегнул от батареи Сергея, на что фио пояснил, что возвращаться он не будет и продолжал требовать с него денежные средства. Данный планшет находится у него в собственности, и приобретал ФИО5 его за свои личные средства для сервиса. Диалог с фио не получился, и он перестал брать телефон, и в последующем выключил телефон и был недоступен. Далее ФИО5 позвонил Сергей, рассказал, что произошло, что фио накинул на запястье его правой руки кольцо от наручников. После он достал предмет похожий на пистолет, и направил к его голове, угрожал расправой, требовал денежные средства, пристегнул Сергея к батарее и забрал планшет. По голосу Сергей был напуган, и ФИО5 ему сказал, чтобы он вызывал полицию. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО5 прибыл в автосервис, Сергея уже отстегнули от батареи, после чего они проследовали в отдел полиции для написания заявления по данному факту. Таким образом, ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет сумма, и у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, паспортные данные, жена - домохозяйка, и не имеет дохода (л.д. 59-61, 90-92);

- свои показания, данные им в качестве потерпевшего, помнит, на них настаивает. Также хочет добавить, что с заключением эксперта № 1857/2023 от 17.05.2023 года согласен, сумма, указанная в экспертизе его полностью устраивает, в которую оценили его планшет (л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного следствия, который показал, что ФИО3 он знает в связи с данным делом, личной неприязни к нему не испытывает, с потерпевшими не знаком. 7 марта 2023 года он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение в дежурную часть, что в сервисе гражданин с предметом похожим на пистолет пристегнул наручниками сотрудников, выехали на место происшествия по адресу адрес автосервис. Он лично туда не выезжал, ему показали видео, там был гражданин фио с предметом похожим на пистолет, пристегнул наручниками сотрудника, в ходе ОРМ ближе к вечеру установили данные по месту жительства данного гражданина, в адрес поехали, задержали, далее он опрашивал его в кабинете. Выяснилось, что это был пистолет с газовым баллончиком, на него разрешения не нужно. Задержан он был по адресу: адрес, точный адрес не помню. При задержании фио все рассказал, почему так поступил, что в автосервисе его обманули, денег заплатил, машину не отремонтировали, на что он (фио) сказал, что надо было обратиться в полицию и решить вопрос по-другому, он сказал, что на эмоциях так решил. При опросе гражданина фио никакого давления на последнего не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вмененного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которыми являются:

- карточка происшествия № 14864034 от 07.03.2023 года, из которой следует, что в автосервисе «Ваг-Сервис» с клиентом произошел конфликт, он угрожал заявителю травматическим оружием, приковал наручниками к батарее, забрал планшет и уехал на своем автомобиле (л.д. 8);

- заявление о преступлении от 08.03.2023 года от ФИО5, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило диагностический планшет «Аутел», причинив тем самым материальный ущерб в размере сумма (л.д. 9);

- заявление о преступлении от 08.03.2023 года от ФИО4, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое направило ему в голову пистолет и угрожало физической расправой, а также приковало его наручниками к батарее, ограничив его передвижение (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от 07 марта 2023 года в ходе которого осмотрено помещение автосервиса «Ваг-Сервис» по адресу: адрес, в ходе которого изъяты наручники, с фото-таблицей к нему (л.д. 20-30);

- рапорт обнаружения признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио от 08 марта 2023 года, о том, что был задержан ФИО3, который подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (л.д. 33);

- заключение эксперта № 1857/2023 от 17 мая 2023 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость диагностического сканера марки «AUTEL MaxiCOM MK808», серо-черного цвета на момент совершения преступления, а именно на 07 марта 2023 года, с учетом его фактического состояния составляет сумма (л.д. 118-128);

- протокол осмотра предметов от 18 мая 2023 года, в ходе которого осмотрены: пистолет марки «Премьер - 4» черного цвета, без патронов, который упакован в прозрачный полиэтиленовый файл вкладыш, горловина файла сложена пополам и закрыта с помощью металлических скоб и листа бумаги белого цвета с подписями от имени участвующих лиц, а так же наручники, которые упакованы в бумажный конверт с подписями участвующих лиц, диагностический сканер марки «AUTEL MaxiCOM MK808» (л.д. 105-108);

- заключение эксперта № 1301 от 18 мая 2023 года, из выводов которого следует, что пистолет, представленный на экспертизу, является типичным (стандартным), отечественного производства (Россия, фирма ООО «А+А», адрес), устройством аэрозольным модели «ПРЕМЬЕР-4», не имеющим боевого назначения, а предназначенным для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогабаритных БАМ-ОС.000 18х55 и к огнестрельному оружию не относиться. Аэрозольное устройство исправно, но проверить на пригодность к стрельбе аэрозольное устройство не представляет возможным по причине отсутствия стандартных баллончиков «БАМ» калибра 18х55 в коллекции ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 149-152);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 мая 2023 года, согласно котором таковыми по делу признаны: пистолет марки «Премьер - 4» черного цвета, без патронов, наручники и диагностический сканер марки «AUTEL MaxiCOM MK808» (л.д. 109).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении следственных действий и оснований для признания протоколов следственных действий и показаний недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших ФИО5, ФИО4 и свидетеля фио не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Также суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе производства предварительного расследования, и кладет их также в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетеля и потерпевших, а также иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не усматривает, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Письменные и вещественные доказательства по делу также были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив своими действиями существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением насилия и с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего ФИО4, самого подсудимого, поскольку ФИО3, угрожая ФИО4 применением насилия, направил предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который согласно заключению эксперта № 1301 от 18.05.2023 года, является аэрозольным устройством модели «ПРЕМЬЕР-4», не имеющим боевого назначения, в область головы последнего, после чего пристегнул ФИО4 наручниками к батарее.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление против порядка управления (гл. 32 УК РФ), которое относиться к преступлению средней тяжести (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности, обстоятельств и характера совершенного преступного деяния, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает его семейное положение, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, и супругу, состояние его здоровья (страдает рядом хронических заболеваний – язва, цирроз, гипертония, сахарный диабет, ревматоидный артрит), работает неофициально водителем, то есть ведет общественно-полезный образ жизни, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, полностью возместил материальный вред, причиненный преступлением, а также компенсировал моральный вред потерпевшим.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1019 от 10 мая 2023 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотиков (наркомании) при настоящем обследовании у ФИО3 не выявлено. В лечении и реабилитации он не нуждается (л.д. 137-139).

В отношении содеянного преступления суд признает ФИО3 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (страдает рядом хронических заболеваний), наличие на его иждивении супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства данного дела, цель и мотив совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд, считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 статьи 330 УК РФ, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает все обстоятельства данного дела и материальное положение подсудимого.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Кроме этого суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

-пистолет марки «Премьер - 4» черного цвета, без патронов, наручники, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОТМВ России по адрес, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить;

- диагностический сканер марки «AUTEL MaxiCOM МК808», находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО5, по вступлении приговора в законную силу следует считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН <***>, КПП 772101001, расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКАТО/ОКТМО 45385000, КБК 18811603131010000140, УИН 18800315293820263084.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным наказанием.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пистолет марки «Премьер-4» черного цвета, без патронов, наручники, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОТМВ России по адрес, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- диагностический сканер марки «AUTEL MaxiCOM МК808», находящийся на ответственном хранении потерпевшего ФИО5, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий