Судья: Мороз И.М. Дело 2-725/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Е.И.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Е.И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Е.И.Н. – М.С.В., САО «РЕСО-Гарантия» - П.А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Е.И.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал, что 23.09.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Авенсис и автомобиля ГАЗ-3302.

Страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия» 28.10.2020 выплатил 118679 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

15.01.2021решением финансового уполномоченного взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 113 400 рублей.

17.09.2021 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 209 061 руб., неустойка - 65 000 руб. за период с 02.11.2020 по 24.02.2021, компенсация морального вреда - 3 000 руб. и штраф в размере 45191 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб.

18.11.2021 ответчик перечислил ему страховое возмещения в размере 209 061 руб.

21.12.2021 он обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате неустойки за период с 28.10.2020 по 11.11.2021 в размере 335 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

13.07.2022 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ему было отказано во взыскании неустойки.

Уточнив требования, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 335000 рублей за период с 25.02.2021 по 18.11.2021; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

20 марта 2023 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска в удовлетворении искового заявления Е.И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Е.И.Н. указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не правомерен, так как решением суда от 17.09.2021 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было установлено, что ответчиком нарушен 20-ти дневной срок осуществления страховой выплаты и в связи с этим взыскана неустойка за период с 2.11.2020 (истечение 20-ти дневного срока на осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков) по 24.02.2021 (по момент подачи иска) в размере 65000 рублей.

Суд допустил нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в решении от 17.09.2021 суд определил, что неустойка подлежит взысканию с 2.11.2020 года с момента истечения 20-ти дневного срока на осуществление страховой выплаты с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков, а в решении от 20.03.2023 уже судом установлено, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2021 г. по гражданскому делу №2-21256/2021.

По мнению апеллянта, решение суда от 20.03.2023 г., а также решение Финансового уполномоченного являются незаконными, поскольку суд и Финансовый уполномоченный свои решения основывают на том, что до вступления решения суда от 17.09.2021 года ОАО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от 15.01.2021 и по этой причине неустойка подлежит взысканию с 14.04.2022 (дата вступления в законную силу решения суда).

Поскольку он подал заявление о страховом возмещении 12.10.2020, соответственно ответчик обязан был выплатить всю сумму страхового возмещения в срок до 1 ноября 2020 года, однако страховщик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил ему всю сумму 18.11.2021 года.

Решением суда от 17.09.2021 его исковые требования были удовлетворены частично и со страховщика в его пользу, в том числе, была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2020 по 24.02.2021 года в размере 65000 рублей.

Таким образом, страховщик обязан выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с 25.02.2021 по 18.11.2021 года.

На жалобу САО «РЕСО-Гарантия» поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

17.09.2021 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска (л.д.10-14), вступившим в законную силу 14.04.2022 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано; исковое заявление Е.И.Н. удовлетворено частично; изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. №У-20-182756/5010-007 по обращению Е.И.Н.; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Е.И.Н. сумма страхового возмещения в размере 209061 рублей, неустойка в размере 65 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 191 рубль.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2020 вследствие действий водителя М.Т.З., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA AVENSIS, находившемуся под его управлением.

Риск автогражданской ответственности М.Т.З. по договору ОСАГО застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Е.И.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия».

12.10.2020 Е.И.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 3353.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений заявленному ДТП по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 28.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 470 711,76 рублей, с учетом износа - 318 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 370 000 рублей, стоимость годных остатков - 251 321 рубль.

28.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Е.И.Н. страховое возмещение в размере 118 679 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Е.И.Н. обратился в ИП С.А.С. для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1511/20-ДО от 03.11.2020 сделаны выводы, что образовавшиеся на принадлежащем истцу транспортном средстве повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 23.09.2020; определена стоимость восстановительного ремонта TOYOTA AVENSIS, в размере 374 600 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства - 534 100 рублей, стоимость годных остатков - 146 400 рублей и итоговый размер ущерба - 387 700 руб.

05.11.2020 Е.И.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 269 021 рубль, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей.

10.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Е.И.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

15.01.2021 Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Е.И.Н., в пользу которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 113 400 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Е.И.Н. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза; в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета комплектующих деталей составляет 577 300 рублей, с учетом износа - 389700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 483 400 рублей, стоимость годных остатков - 251 321 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, определены повреждения, которые образовались у TOYOTA AVENSIS исключительно в результате ДТП, имевшего место 23.09.2020, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа, на дату ДТП в сумме 347 600 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства в сумме 470 720 рублей, сделаны выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 142 980 рублей.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.11.2021 решение районного суда от 17.09.2021 ответчиком исполнено, истцу была выплачена денежная сумма в размере 209 061 рубль.

21.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02 по 18.11.2021 в размере 335 000 рублей, но истцу было отказано (л.д.15-17).

18.06.2022 (л.20) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

13.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д.40-44) истцу было отказано во взыскании неустойки.

Истец в настоящем иске просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2021 по 18.11.2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 191, 931 ГК РФ ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказал во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установив, что обязанность выплаты возмещения была возложена на ответчика решением суда от 17.09.2021, вступившего в законную силу 14.04.2022 и которую ответчик выполнил 18.11.2021, суд отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2021 по 18.11.2021, ссылаясь на то, что указанное решение было исполнено ответчиком еще до его вступления в законную силу (18.11.2021).

Однако, решением суда от 17.09.2021 было установлено, что ответчиком нарушен 20-ти дневной срок осуществления страховой выплаты и в связи с этим взыскана неустойка за период с 02.11.2020 (истечение 20-ти дневного срока на осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков) по 24.02.2021 года (по момент подачи искового заявления) в размере 65000 рублей.

Истец же просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.02.2021 по 18.11.2021.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судебная коллегия считает, что поскольку решением суда от 17.09.2021 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 2.11.2020 по 24.02.2021, то страховщик обязан выплатить истцу неустойку за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с 25.02.2021 по 18.11.2021.

За указанный период неустойка составляет 558 193 руб. (267*((209061/100)*1)=558193) где, 267 - количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; 209 061 - сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему).

Однако в соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до суммы в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25 февраля по 18 ноября 2021 года в размере 335000 руб. (400000-65000=335000).

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления периода неустойки с момента вступления в законную силу решения суда основаны на неверном толковании норм материального права и противоречащие подлежащими применению по настоящему делу положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, необоснованный отказ в разрешении законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам отзыва ответчика, со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО - п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 850 руб.

С доводами возражений ответчика на иск и на апелляционную жалобу о том, что истец пропустил срок для обжалования решения финансового уполномоченного судебная коллегия согласиться не может, поскольку он обратился в суд не с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а с исковым заявлением о взыскании неустойки, так как на дату подачу иска решение о решении финансового уполномоченного по неустойке ничего известно не было; о том, что 13.07.2022 финансовым уполномоченным было принято об отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, истцу стало известно 15.09.2022 г. срок на подачу иска истек 07.08.2022, поэтому истец просил восстановить данный срок.

Данные доводы истца не опровергнуты, судом им оценка не дана.

Установив, что истец не получил своевременно решение финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом пропущен по уважительной причине, и соответственно, заявление истца (л.д.54) о восстановлении срока на подачу иска подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предметом рассмотрения по делу является взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за иной период, в связи с чем оснований полагать о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется.

Позиция ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, которая превышает ключевую ставку рефинансирования, судебная коллегия отклоняет на том основании, что отношения между сторонами регулируются Законом "Об ОСАГО", статьей 12 которого предусмотрена неустойка в случае нарушения срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1%, который не зависит от ключевой ставки рефинансирования.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика сводятся к завышенному характеру неустойки в связи с превышением ключевой ставки, что основано на неверном токовании норм материального права и не является само по себе основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание срок неисполнения обязанности по выплате возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки основному обязательству, отсутствие доказательств неверного исчисления размера неустойки согласно законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ниже заявленного размера.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Е.И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.И.Н. неустойку за период с 25 февраля 2021 по 18 ноября 2021 в размере 335 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 руб.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи