Дело № 2-127/2023

УИД 45RS0015-01-2023-000078-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 22 марта 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курганское отделение № 8599 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Курганское отделение № 8599 (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 352 733 руб. 69 коп. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку. Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредиты, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дате погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего времени не выполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 июля 2015 г. № в размере просроченных процентов за период с 16 мая 2017 г. по 26 декабря 2022 г. (включительно) в сумме 121 892 руб. 09 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 637 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащем образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 07 октября 2022 г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК Российской Федерации).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Из материалов дела следует, 13 июля 2015 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 352 733 руб. 69 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплаьтить проценты за пользование кредитом в размере 23,50% годовых путем ежемесячного перечисления в срок до 13 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 10 045 руб. 32 коп., последний платеж установлен в размере 10 649 руб. 95 коп.

Из Индивидуальных условий кредитного договора от 13 июля 2015 г. следует, что подписав его, ФИО1 выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался предоставленным кредитными средствами, при этом ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 289 663 руб. 62 коп.

23 ноября 2017 г. банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июля 2015 г. № за период с 15 мая 2017 г. по 16 октября 2017 (включительно) в размере 289 663 руб. 62 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 913 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 252 руб. 48 коп., просроченные проценты – 15 103 руб. 91 коп., просроченный основной долг – 272 393 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб. 00 коп.

Соответствующий судебный приказ № был вынесен 04 декабря 2017 г.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 292 711 руб. 94 коп., в том числе просроченный основной долг – 272 393 руб. 24 коп.

Стороной ответчика в материалы дела представлены чеки по платежным операциям (чек-ордер ПАО Сбербанк Курганское отделение 85299/206, операция – 11 от 08 августа 2019 г. 12:09:09, чек-ордер Курганское отделение 85299/206, операция – 10 от 08 августа 2019 г. 12:05:57), из которых следует, что 08 августа 2019 г. ФИО1 произведен платеж в размере 292 711 руб. 94 коп., основание – исполнительное производство №.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»).

08 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 13 июля 2015 г. № за период с 16 мая 2017 г. по 21 марта 2022 г. в размере 121 893 руб. 50 коп., из которых 121 893 руб. 50 коп. – просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 94 коп., впоследствии, по заявлению ответчика, отменен определением мирового судьи от 07 октября 2022 г.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, которое 21 октября 2022 г. окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено взыскание с должника с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк денежных средств в размере 01 руб. 41 коп.

В процессе производства по настоящему делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз.1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 05 апреля 2022 г. (согласно почтового штемпеля на конверте) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 16 мая 2017 г. по 21 марта 2022 г. в размере 121 893 руб. 50 коп., 08 апреля 2022 г. был вынесен судебный приказ.

07 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 18 января 2023 г. (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 января 2023 г., а также учитывая, что с моменты отмены судебного приказа (07 октября 2022 г.), до обращения в суд с настоящим иском прошло менее шести месяцев, начало течения срока исковой давности для истца, право требования, по которому не пропущено, следует исчислять с 05 апреля 2019 г. (за три года, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа).

При изложенных обстоятельствах, на дату предъявления настоящего иска 18 января 2023 г. ПАО Сбербанк срок исковой давности по платежам с 05 апреля 2019 г. по 08 августа 2019 г. (дата погашения основного долга по кредитному договору), не пропущен.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом в размере 23,50% годовых подлежит начислению за период с 05 апреля 2019 г. по 08 августа 2019 г., за минусом денежных сумм полученных банком в ходе исполнительного производства, что составило 22 096 руб. 03 коп. (272 393 руб. 24 коп.х23,50%х126дн./365дн.-01 руб. 41 коп.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 13 июля 2015 г. № в размере просроченных процентов за период с 05 апреля 2019 г. по 08 августа 2019 г. в сумме 22 096 руб. 03 коп., в связи с чем требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 862 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курганское отделение № 8599 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Курганское отделение № 8599 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 13 июля 2015 г. № в размере просроченных процентов за период с 05 апреля 2019 г. по 08 августа 2019 г. в сумме 22 096 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 862 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 г.

Судья О.Н. Прокопьева