47RS0018-02-2022-000430-24

Апелляционное производство № 33-4300/2023

Гражданское дело № 2-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать газопровод, расположенный на земельном участке истца, обязании демонтировать часть дома, построенного с нарушением требований законодательства РФ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО2 адвоката Соколовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2000+/-31 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности: №.

Границы земельного участка на местности существуют более 28 лет, данный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенный в г. Тосно Ленинградской области 03.12.2020 у предыдущего собственника ФИО4.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1.

При приобретении земельного участка предыдущий собственник ФИО4 скрыла факт, что между нею и соседом ФИО1, существует конфликт из-за незаконного захвата части участка. ФИО1, воспользовавшись ситуацией, незаконно и неправомерно возвел на принадлежащем истице земельном участке забор и по части земельного участка истицы провел газовую трубу для газоснабжения своего дома, что препятствует осуществлению планов истицы по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. В ходе этого были нарушены необходимые требования нормативных актов.

При первичном осмотре участка истица обнаружила, что сосед установил желоб отвода воды с крыши дома прямо на забор и сливает воду на участок истицы. Уличный туалет был установлен впритык к забору, а выгребная яма находилась под забором между участками. Ответчик долгое время отрицал незаконный захват части участка. Истица за свой счет вызвала кадастрового инженера и произвела вынос границ участка, кадастровый инженер подтвердил нарушения установки забора и нарушение границ участка, в общей сложности захвачено около двух соток земли.

Согласно заключению кадастрового инженера от 3 декабря 2021 года линия забора не совпадает с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости о координатах повторных точек. Построенная компьютерно-графическим методом модель подтвердила несоответствие фактически расположенного забора и границ земельных участков по сведениям выписки из ЕГРН. Таким образом, возведя забор и захватив часть территории, ответчик ФИО1 нарушает права истицы на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим истице земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также отдыха. На основании вышеизложенного, истица просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый N №, обязать ответчика ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>. кадастровый № и земельным участком по адресу: <адрес>. путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком ФИО1 забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка, за счет личных средств ответчика, обязать ФИО1, демонтировать газопровод, расположенный на земельном участке ФИО2 и идущий к его дому, обязать ФИО1, демонтировать часть дома, построенного с нарушением требований законодательства РФ, обязать ФИО1, демонтировать септик установленного рядом с участком ФИО2 с нарушением требований законодательства РФ.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав следующее. Собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО1. Границы спорных земельных участков являются смежными и имеют общую границу. На земельном участке ответчика находится жилой дом, в котором ответчик постоянно проживает. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был выделен ответчику около 28 лет назад в границах, в которых он находится до настоящего времени. Границы земельного участка были установлены в натуре путем установления колышек. С тех пор границы не менялись. Ответчиком по границам земельного участка была установлена деревянная изгородь, которая 20 лет назад была частично заменена на изгородь из профнастила.

После того, как кадастровыми инженерами с участием Государственного земельного надзора (Росреестра) была уточнена граница спорных земельных участков, строительство забора было прекращено. Государственным земельным надзором ответчиком было вынесено предписание о демонтаже сооружения забора на территории истца до 11 августа 2022 года. С предписанием о переносе забора и границами между земельными участками ответчик согласен, о чем он известил истца и собирался добровольно перенести забор.

В 2002 году бывшим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 было проведено межевание своего земельного участка. Границы земельного участка были установлены в натуре, но никаких претензий в том, что ответчиком были нарушены границы ее участка забором, который оказался на ее участке, предъявлены не были.

В 2021 году представитель истца, ее супруг, потребовал убрать забор, убрать газовую трубу, демонтировать часть дома и убрать септик, а также выплатить ему компенсацию в размере <руб>.

При подводе газовой трубы к домовладению, собственник земельного участка в том момент, ФИО4, была согласна и не возражала на подводку газовой трубы. При заключении договора купли-продажи земельного участка истцу было известно, что на границе участков проходит надземный газопровод, следовательно, истцом был приобретен земельный участок с данным сооружением, однако от покупки дома истец не отказалась.

Участок газовой трубы, проходящий почти по границе земельных участков и незначительно проходящий по территории земельного участка истца, никак не препятствует истцу в пользовании земельным участком. Подземная газовая труба, проходящая почти по границам земельных участков, не препятствует истцу осуществлять его права по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе проведение газопровода к дому не может нарушить прав, как землепользователя, права которого возникли после того как была -проложена газовая труба.

Домовладение находится в границах земельного участка ответчика и не затрагивает земельный участок истца. Септик, который требует демонтировать истец, также находится в границах земельного участка ответчика, далеко от смежной границы.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, направила своих представителей.

Представители истца в суд первой инстанции явились, отказались от исковых требований в части обязания ответчика ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком ФИО1 забора по точкам согласно кадастровому плану земельного участка, за счет личных средств ответчика, обязания ФИО1 демонтировать септик установленного рядом с участком ФИО2 с нарушением требований законодательства РФ.

Определением суда от 25.04.2023 года отказ от исковых требований в части принят судом, производство по делу прекращено.

Представители истца остальные требования, изложенные в иске, подержали.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, в иске просил отказать.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать газопровод, расположенный на земельном участке истца, обязании демонтировать часть дома, построенного с нарушением требований законодательства РФ, удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2.

Суд обязал ФИО1 демонтировать газопровод, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Суд обязал ФИО1 демонтировать часть дома, построенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с нарушением требований законодательства РФ, реконструкцией жилого дома путем разборки пристроенного к дому гаража с котельной; или сносом жилого дома и возведением дома на новом месте с отступом от границ участка и строений, расположенных на соседних участках, в соответствии с нормативными требованиями.

С законностью и обоснованностью решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года ФИО1 не согласился, направил апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права в том числе указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, который находится в границах земельного участка.

В 2002 году бывшим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 было проведено межевание указанного земельного участка. Границы земельного участка были установлены в натуре, но никаких претензий в том, что были нарушены границы ее участка забором ФИО1, который оказался немного на ее участке, предъявлены не были. Никакого конфликта не было, несмотря на то, что, как оказалось, ФИО5 провела межевание без согласия ФИО1 и подпись ФИО1 в акте согласования границ поддельная.

При заключении договора купли-продажи земельного участка истцу было известно, что на границе участков проходит надземный газопровод, следовательно, истцом был приобретен земельный участок, условно обремененный данным сооружением, однако от покупки дома истец не отказалась. Судом не было учтено то обстоятельство, что само по себе проведение газопровода к дому не может нарушить прав землепользователя, права которого возникли после того, как была проложена газовая труба.

Суд не принял во внимание, что домовладение ответчика находится в границах земельного участка ответчика, и не затрагивает земельный участок истца. Само по себе близкое расположение дома к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения. Истец, заявляя требования, указанные и исковом заявлении, по сути дела злоупотребляет своим правом.

Избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права по демонтажу газопровода и демонтажу части жилого дома, не соответствует содержанию нарушенного права и нарушает баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе ссылается на позицию Верховного Суда, согласно которой суд должен исследовать, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью, либо чинят препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение строений к границе земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказным почтовым отправлением, направила своего представителя.

Третье лицо АО Газпром газораспределение Ленинградкая область филиал в г. Тосно надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказным почтовым отправлением. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 24.12.2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000+/-31 кв.м, обременений прав не установлено, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-19).

Акт установления и согласования границ земельного участка согласован 03.06.2002 года (л.д.23-25).

ФИО1 с 06.11.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1184+/-12 кв.м, обременений прав не установлено, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-19).

Согласно Градостроительному заключению ООО «Геопроект» от 03.12.2021 года установлено несоответствие фактически расположенного забора и границ указанных земельных участков по сведениям из ЕГРН (л.д.29-32).

ФИО1 фактически занимает 1239 кв.м., увеличение площади земельного участка на 55 кв.м. произошло за счет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице. ФИО1 предписано в срок до 11.08.2022 устранить нарушение, что подтверждается предписанием № 47/26-05/22 от 11.02.2022 года (л.д.61-63).

Между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заключен договор поставки газа в жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 01.04.2022 года (л.д.106-114).

Газопровод к жилому дому ответчика частично проходит по земельному участку истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривает, что газопровод проходит по земельному участку истца. Доводы ответчика о том, что при подводе газовой трубы к домовладению, бывший собственник земельного участка ФИО4, была согласна и не возражала на подводку газовой трубы, а участок газовой трубы незначительно проходящий по территории земельного участка истца, никак не препятствует истцу в пользовании земельным участком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств полученного согласования со стороны собственников смежного земельного участка на размещение газовой трубы в материалы дела не представлено.

Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части демонтажа газопровода, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, поскольку нахождения части газопровода на участке ФИО2 лишает ее возможности использовать принадлежащий ей участок в полной мере.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать часть дома, реконструкции жилого дома путем разборки пристроенного к дому гаража с котельной; или сносом жилого дома и возведением дома на новом месте с отступом от границ участка и строений, расположенных на соседних участках, в соответствии с нормативными требованиями судебная коллегия согласиться не может. Принятое судом первой инстанции решение в указанной части нельзя признать обоснованными и законными, поскольку принято на основании ошибочного толкования норм материального права, и, соответственно, по основаниям п. 4, ч. 1, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов № 02/02/2-1328/2022 ООО «НИЦЭ» жилой дом, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, в части его расположения соответствует противопожарным нормам безопасности и, следовательно, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой данный дом не является, возведен на участке, отведенном для этих целей.

При этом при строительстве и размещении жилого дома ответчика не были соблюдены градостроительные требования в части размещения указанного дома относительного границы, являющейся смежной с границей участка истца. Расстояние от стены жилого дома ответчика до границы участка истца составляет менее 3,0м (0,72м -1,49м). При этом свес кровли дома ориентирован на участок истца и частично проходит по его реестровой границе. Конструкция кровли дома ответчика, ориентированная на участок истца, не оборудована специальными элементами безопасности (снегозадерживающими устройствами) и, учитывая близкое расположение к границе участка истца, не исключает сход снега с кровли дома ответчика на участок истца.

Судебная коллегия полагает, что нарушения градостроительных требований в части расстояния от стены жилого дома ответчика до границы участка истца не может являться безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком строения, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. В случае действительного схода снега с крыши дома ответчика на территорию участка истца, последняя не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями об устройстве специальных элементов безопасности (снегозадерживающих устройств)

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022», снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика демонтировать часть дома, реконструкции жилого дома путем разборки пристроенного к дому гаража с котельной; или сносом жилого дома и возведением дома на новом месте с отступом от границ участка и строений, расположенных на соседних участках, в соответствии с нормативными требованиями подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся исключительно к несогласию с судебным решением, по существу сводятся к изложению правовой позиции, которой ответчик придерживался в ходе рассмотрения дела по существу, и которая справедливо получила критическую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года в части обязания ФИО1 демонтировать часть дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с нарушением требований законодательства РФ, реконструкцией жилого дома путем разборки пристроенного к дому гаража с котельной; или сносом жилого дома и возведением дома на новом месте с отступом от границ участка и строений, расположенных на соседних участках, в соответствии с нормативными требованиями отменить.

В удовлетворении указанной части требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минзар О.И.

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023