Дело № 2-3648/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-001689-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 06.02.2019 в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 07 февраля 2019 года по 06 февраля 2022 года в размере 270 000 рублей, штрафные проценты (неустойку) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 07 сентября 2019 года по 06 февраля 2022 года в размере 34 436, 66 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500 000 рублей.
Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 06 сентября 2019 года (п. 2.2.1).
Согласно п. 2.2.2 проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 06 числа текущего месяца, из расчета 3% процента в месяц от суммы займа.
Поскольку ответчиком обязательство по возвращению денежных средств в полном объеме и надлежащим образом не исполнено, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителей истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500 000 рублей.
Передача денежных средств от истца ответчику в указанном размере сторонами не оспаривалась, подтверждается распиской в получении суммы займа.
Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 06 сентября 2019 года (п. 2.2.1).
Согласно п. 2.2.2 проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 06 числа текущего месяца из расчета 3% процента в месяц от суммы займа.
Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком были возвращены денежные средства, частично, только в размере 250 000 рублей.
Ответчик, которому доподлинно известно о настоящем споре в суде, в предыдущие судебные заседания направлял своего представителя, не оспаривал свою подпись в указанном договоре, получение денежных средств по нему.
При этом суд отклоняет ссылки стороны ответчика на то, что при заключении спорного договора займа стороны также заключили в целях обеспечения исполнения обязательств по нему договор залога движимого имущества (офисного оборудования, мебели и т.п.) от 06.02.2019, которое в настоящее время неправомерно удерживает истец, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами, тогда как истец как займодавец вправе не предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требуя только взыскания полученного заемщиком по договору. Кроме того встречное исковое заявление не было принято к производству суда ввиду его ненадлежащей подачи с электронной почты представителя ответчика на электронную почту суда без прохождения процедуры проставления простой или усиленной квалифицированной электронной подписи, в дальнейшем от подачи надлежащим образом оформленного встречного искового заявления, равно как и от явки в судебный процесс ответчик и его представитель уклонились, вместе с тем ответчик не лишен права предъявления самостоятельных исковых требований в рамках самостоятельного судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, учитывая, что он лично знал о настоящем судебном разбирательстве.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2.2.2 проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до об числа текущего месяца из расчета 3% процента в месяц от суммы займа.
Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за период с 07 февраля 2019 года по 06 февраля 2022 года в размере 270 000 рублей Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, несмотря на участие в прошлых судебных заседаниях представителя ответчика.
Поскольку доказательств оплаты процентов по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммы займа в размере 270 000 рублей подлежит удовлетворению. При этом данные договорные проценты по общему правилу не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет подлежащих взысканию штрафных процентов, начисленных в порядке ст. 811 ГК РФ, за период с 07 сентября 2019 года по 06 февраля 2022 года в размере 34 436,66 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафных процентов, начисленных в порядке ст. 811 ГК РФ, за период с 07 сентября 2019 года по 06 февраля 2022 года в размере 34 436,66 рублей подлежит удовлетворению. С учетом периода просрочки, размера долга суд не усматриваем оснований к снижению данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере на сумму 8 744 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить
Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.Н.АБ. задолженность по договору займа от 06 февраля 2019 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07 февраля 2019 года по 06 февраля 2022 года в размере 270 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 07 сентября 2019 года по 06 февраля 2022 года в размере 34 436 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.