Приговор по делу № 1-397/2023 от 21.09.2023 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия л.д.________

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 сентября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «МХТ» Потерпевший №1, действующего на основании доверенности,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО9» слесарем-ремонтником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства (штраф не оплачен),

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ со штрафом в размере 24000 рублей (наказание не отбыто, штраф не оплачен),

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, со штрафом в размере 24 000 рублей (наказание не отбыто, штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 24 минуты по 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Хозяйственные товары» ООО «МХТ», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным лицом, реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «МХТ», со стеллажа, на котором были выставлены на реализацию наборы ножей «AGNESS» Монблан, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитил с полки стеллажа один набор ножей «AGNESS» Монблан, стоимостью 1229 рублей 80 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «МХТ», который ФИО2 спрятал под куртку надетой на нем. В это время неустановленный покупатель, обращаясь к директору вышеуказанного магазина, который в этот момент находился в торговом зале магазина Потерпевший №1, указал на выходящего из магазина ФИО2 как на лицо, совершившее хищение товара в магазине. Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО2 и возврата похищенного имущества, сразу выбежал за последним на улицу, догнав ФИО2 и, удерживая последнего за руки, стал требовать от ФИО2 вернуть похищенный им товар, а именно набор ножей «AGNESS» Монблан, который выпирал из-под куртки, надетой на ФИО2 В этот момент подсудимый ФИО2, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на неправомерное изъятие чужого имущества и обращения его в свое пользование, реализуя умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного товара, продолжая удерживать при себе набор кухонных ножей «AGNESS» Монблан стоимостью 1229 рублей 80 копеек, который находился у ФИО2 под курткой, вырвался из рук Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым, совершив грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ООО «МХТ» набора кухонных ножей «AGNESS» Монбл стоимостью 1229 рублей 80 копеек, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «МХТ», материальный ущерб на общую сумму 1229 рублей 80 копеек.

Он же, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь в автомобиле «Яндекс-такси» марки «Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на остановке общественного транспорта напротив <адрес> по бульвару 50 лет Октября, <адрес>, под управлением Потерпевший №2, на просьбу последнего произвести оплату за поездку заранее, ответил отказом, тогда Потерпевший №2 попросил ФИО2 выйти из его автомобиля. ФИО2 при выходе из вышеуказанного автомобиля, увидев на держателе панели автомобиля сотовый телефон марки «Мейзу», принадлежащий Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, в автомобиле марки «Гранта» г/н № регион, путем рывка, открыто похитил сотовый телефон марки «Мейзу», стоимостью 5000 рублей, стоящий на держателе на панели автомобиля, принадлежащий Потерпевший №2, в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим картой, не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности, после чего, удерживая похищенное имущество в руках, ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении открытого хищения сотового телефона признал полностью, в совершении хищения ножей - частично, пояснив, что он признает факт хищения имущества потерпевших, однако, полагает, что по эпизоду хищения ножей его действия следует квалифицировать как тайное хищение имущества. От более подробной дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил следующее.

В феврале 2023 года он познакомился с человеком по имени ФИО4 на остановке общественного транспорта «3 поселок», расположенной по адресу: <адрес>. Точные его анкетные данные ему не известны, контактов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, где встретил ФИО4. Тот ему сообщил, что хочет приобрести в магазине для дома комплект ножей и попросил его составить ему компанию. В тот день он был свободен и согласился на предложение ФИО4, который со своего сотового телефона вызвал автомобиль такси, на котором они приехали к зданию магазина-склад «Хозяйственные товары», расположенный по адресу: <адрес> «А». ФИО4 попросил водителя такси, чтобы тот подождал их с другого торца здания магазина. Далее, он вместе с ФИО4, примерно в 14 часов 20 минут, зашёл в магазин «Хозяйственные товары» и прошел в его торговый зал. Пройдя к стеллажу с выставленными на продажу кухонными ножами, он стал осматривать товар. В этот момент у него возник умысел на хищение одного набора ножей марки «Агнесс» в коробке прямоугольной формы чёрно-синего цвета. Он обратил внимание на ценник, где была указана сумма 1 050 рублей. Он взял указанную коробку с набором ножей и положил её под надетую на нем куртку. В этот момент ФИО4 находился неподалёку от него, у соседнего стеллажа и действий его не видел. Далее к нему подошёл ФИО4 и взял с этого же стеллажа также коробку с набором ножей. О том, что он спрятал под одеждой ножи и намерен их похитить, ФИО4 он не сообщил. Далее, он вместе с набором ножей «Агнесс» под курткой, минуя кассовую зону, покинул торговый зал магазина. В момент, когда он выходил из магазина, в след ему никто не кричал и оставить его не пытался. Как вышел из магазина ФИО4 он не видел и предположил, что тот остался в магазине. Оказавшись на улице, он направился к автомобилю такси марки «Датсун» в кузове чёрного цвета, который должен был ожидать с торца здания магазина. Увидев такси, сел в салон автомобиля и, не дожидаясь ФИО4, попросил таксиста ехать на адрес: <адрес>. Оплатив таксисту за проезд, он вышел по вышеуказанному адресу, возле рынка «Весна», где на рынке продал похищенный ним набор ножей встречному незнакомому ему мужчине за 500 рублей. С мужчиной он не знакомился, его приметы он не запомнил, так как не всматривался в него, опознать при встрече не сможет. О том, что набор ножей он похитил, он ему не сообщал. Вырученный с продажи ножей денежные средства в размере 500 рублей он потратил на собственные нужды. В магазине «Хозяйственные товары» к нему никто из сотрудников-консультантов не подходил. С ФИО4 они выходили не вместе, он шел спереди, смотрел в телефон, он не видел, что ФИО4 выходит следом. На улице смотрел в телефон, писал смс - сообщение, не знает в какой момент к нему подошел ФИО4. Оказавшись на улице, он направился к автомобилю, стоящий за углом магазина. По факту того, что к нему подходили двое мужчин, не рассказывал, так как его об этом никто не спрашивал. Когда он убегал, мужчины в след ему ничего не кричали, а в марте 2023 года, он находился на бульваре 50 лет Октября в пивном баре, как называется, не помнит. Сколько он выпил, тоже не помнит, но он был уже в алкогольном опьянении. Он решил поехать домой. Вышел на остановку возле магазина «Омакс», вызвал такси. Когда подъехал автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, водитель стал просить его оплатить поезду заранее, он сказал ему, что по приезду к его дому он оплатит поездку, так как с собой у него денег не было, деньги находились дома. Мужчина сказал, что тот не поедет. Он стал выходить из автомобиля, и в этот момент увидел, что на панели на держатели стоит сотовый телефон в корпусе черного цвета. Так как водитель такси отказался везти его, он решил похитить его телефон. Он схватил данный телефон и вышел из автомобиля, после чего побежал в сторону частного сектора, в сторону <адрес>а. Он не помнит, удерживал его мужчина, когда он схватил телефон или нет, бежал ли тот за ним. Все это он уже не помнит, так как был в алкогольном опьянении и плохо понимал что делает. <адрес>е живет его знакомый, он переночевал у того, после чего утром, зарядив свой телефон, он позвонил маме, что бы та забрала его. О том, что он похитил телефон, он другу не говорил, тот и не видел у него похищенный телефон. Утром, когда приехала мама, он сел в ее автомобиль и положил телефон в дверцу пассажирской двери в кармашек. О том, что он положил в кармашек дверцы сотовый телефон, он маме не говорил, та этого не видела. Так как телефон был заблокирован, он им не пользовался, тот так и лежал в автомобиле его мамы. Он был задержан сотрудниками ОУР, которым он сообщил, что телефон находится в автомобиле его мамы. Телефон был изъят из автомобиля.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что в содеянном он раскаивается, гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его действия по эпизоду хищения ножей следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, суд считает несостоятельными и данными с целью смягчить свою ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего ООО «МХТ», свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «МХТ» Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в магазине-склад «Хозяйственные товары» по адресу: <адрес> «а». В тот момент, когда он совершал обход торгового зала неподалёку от кассовой зоны, примерно в 14 часов 30 минут, один из покупателей, а именно молодой мужчина, находящийся возле кассы, обратил его внимание на себя, кивая ему головой на двух молодых мужчин, которые находились у стеллажа, на полках которых были выставлены на реализацию кухонный ножи. Он подошёл к данный мужчинам и задал им вопрос, чем им помочь. Один и мужчин высокого роста, примерно 185-190 см., славянской внешности, слегка смуглый, на вид около 30-ти лет, одетый в куртку удлинённую чёрного цвета с капюшоном, спортивные штаны серого цвета, обутый в кроссовки чёрного цвета, с вязанной шапкой чёрного цвета с помпоном на голове. На лице у мужчины была борода. Второй мужчина - ФИО2 среднего роста, примерно 170-175 см., славянской внешности, светлокожий, на вид около 30-ти лет, одетый в кроткую куртку чёрного цвета, спортивные штаны чёрного цвета, обутый в кроссовки чёрного цвета, с шапкой тёмно-синего цвета на голове. Оба парня пояснили ему, что в помощи не нуждаются, после чего почти сразу, минуя кассовую зону, направились к выходу из магазина. Тот же покупатель снова начал ему подавать сигналы головой о том, что данные мужчины выносят товар из магазина. Он тут же бросился бежать к выходу из магазина за мужчинами. На выходе из магазина находился один охранник по имени Свидетель №1, который побежал следом за ним. Выбежав из магазина на улицу, они с Свидетель №1 настигли вышеуказанных мужчин. Он подбежал к ФИО2 и увидел, что у него под курткой выпирает прямоугольный предмет, похожий на коробку и понял, что это коробка с набором ножей из магазина. Он попытался вязать его за руку и вернуть товар, громко требуя, чтобы тот достал то, что взял. На что ФИО2 отвечал ему, он не понял, его слова были невнятны. Вырвавшись, ФИО2 бросился бежать от него в направлении <адрес>. В след за ним бросился бежать охранник Свидетель №1, а он тем временем переключился на второго мужчину, который топтался поблизости. Подойдя к мужчине и взяв его за руку, он попросил его показать, что у него под курткой. Куртка у мужчины была расстегнута, и он увидел, как тот удерживает подмышкой левой руки коробку чёрного цвета с набором кухонных ножей из магазина. Освободив из подмышки коробку мужчина передал её ему и, вырвавшись, бросился бежать следом за ФИО2 в направлении <адрес>. Он побежал следом за ним, впереди его бежал охранник Свидетель №1 за мужчиной ФИО2 Пробежав вместе с ФИО3 за двумя мужчинами примерно 20-30 метров, они остановились, понимая, что они не смогут их догнать. После чего, они вдвоём вернулись обратно в магазин. Пройдя к себе в рабочий кабинет, где у него имеется доступ к камерам видеонаблюдения, он начал просматривать видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что в 14 часов 24 минуты в магазин-склад «Хозяйственные товары» зашли двое вышеуказанных мужчин, которые приехали вдвоём на автомобиле в кузове чёрного цвета, марку автомобиля установить не представилось возможным. Пройдя в торговый зал магазина, те сразу же прошли к стеллажу расположенного поблизости от кассовой зоны, на полках которого выставлены на реализацию наборы с кухонными ножами. Мужчины № начал брать с верхней полки коробки с наборами кухонный ножей и осматривать их, возвращая на место. Мужчина № заслонял собой мужчину № - ФИО2, по причине чего, рассмотреть его действия у стеллажа с товаром не представилось возможным. Потом мужчины поменялась местами, и мужчина № - ФИО2 залоснил собой мужчину №, по причине чего, также рассмотреть его действия у стеллажа с товаром не представилось возможным. В 14 часов 29 минут, мужчины, минуя кассовую зону, покинули торговый зал магазина. После просмотренной видеозаписи им было принято решение провести инвентаризацию по группе товара «Наборы ножей», в ходе которой была обнаружена недостача двух наборов ножей «AGNESS» Монблан на пластиковой подставке, 6 предметов, стоимостью за один набор 1229 рублей 80 копеек без учёта НДС, а на общую сумму 2459 рублей 60 копеек без учёта НДС. Согласно предоставленной товарной накладной один набор ножей стоит 1229 рублей 80 копеек. Сумма за два набора составляет 2459 рублей 60 копеек, но утверждать, что подсудимый похитил два набора он не может, так как не видел, сколько у того было спрятано под курткой наборов. Согласно проведенной инвентаризации была выявлена недостача двух наборов, поэтому была предоставлена справка об ущербе на два набора. В рамках дознания подал гражданский иск. В настоящее время он поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимого стоимость одного набора ножей в сумме 1229 рублей 80 копеек.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он вышел на линию в такси «Яндекс», предоставлял услуги такси. Примерно в 16 часов 30 минут, он получил заявку от клиента, которого необходимо было забрать с адреса: <адрес> бульвар 50 лет Октября, <адрес>, с конечным адресом: <адрес>. После чего он выехал по указанному адресу. Проезжая по бульвару 50 лет Октября, в своем телефоне в приложении «Яндекс», он увидел, что клиент ФИО2 ждет его на остановке общественного транспорта «Октябрьская». Подъехав на указанную остановку, он увидел ранее ему неизвестного ФИО2 После того как он припарковался на остановке общественного транспорта, это было примерно в 16 часов 50 минут, ФИО2 подошел к машине и открыл дверь, визуально было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, также при нем находилась начатая бутылка пива емкостью примерно 1,5 литра. Сев в салон на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сказал ему ехать, однако, состояние того, вначале он попросил ФИО2 совершить оплату, на что последний сказал, что он может пожалеть об этом и, открыв дверь, начал выходить из машины. В какой-то момент перед выходом ФИО2 протянул свою руку в сторону, где у него на держателе находился сотовый телефон «Мейзу» в корпусе черного цвета и, схватив телефон, резко выбежал из салона автомобиля. Ему удалось его немного придержать, он схватил ФИО2 за плащ правой рукой, а левой рукой за левую руку последнего, но ФИО2 вырвался и побежал в сторону <адрес> по бульвару 50 лет Октября. Он выбежал из машины и начал того преследовать, кричал ФИО2, тчобы тот остановился и вернул телефон, так же при этом он кричал и пытался привлечь внимание прохожих, получить от них помощь в поимке ФИО2, но никто ему в данной ситуации не помог. Так он пробежал за ФИО2 до частного сектора, где потерял того из виду. Потом он вернулся к автомобилю и обратил внимание, что в салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сиденье, а именно на резиновом коврике лежала этикетка из-под пива «LAV Премиум», сама бутылка из-под пива объемом 1.5 литра лежала на улице под автомобилем. После чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте, по приезду сотрудников полиции он написал заявление по факту хищения у него сотового телефона. Данный сотовый телефон был подарен ему в 2020 году, его дочерью ФИО10, которая приобрела сотовый телефон марки «Мейзу» в корпусе черного цвета за 7500 рублей. Документы на телефон у них не сохранились. На сотовом телефоне марки «Мейзу» были небольшие потертости на задней крышке телефона и сбоку телефона, телефон был без защитного стекла, на лицевой стороне телефона также были незначительные потертости, телефон в корпусе черного цвета. В данном телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», без карты памяти и без чехла. Сим- карта материальной ценности не представляет, он восстановил новую сим-карту. На телефоне имелась блокировка, и разблокировать его можно было только при помощи его отпечатка пальца. Так как телефон ему возвращен, претензий к причиненному ему материальному ущербу, не имеет. От подачи искового заявления отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям представителя потерпевшего ООО «МХТ» Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада Калина» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО2, который пояснил, что в ее машине лежит сотовый телефон «Мейзу» в корпусе черного цвета, со стороны передней пассажирской двери, который тот оставил или забыл в машине, она не знает. До ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле она его не замечала. Телефон, оказывается, был в кармашке пассажирской двери. Она часто перевозит сына на своем автомобиле, в марте она его точно возила в больницу, когда у него была сломана нога ДД.ММ.ГГГГ, также она его возила в своей машине и до того, как тот сломал себе ногу. Затем после его звонка она сразу на своем автомобиле подъехала к отделу полиции по <адрес> по адресу: <адрес>, где находился ее сын. Сотрудниками полиции в присутствии ее и ее сына ФИО2, был осмотрен вышеуказанный ее автомобиль, в ходе осмотра из кармашка передней пассажирской двери ее автомобиля, был изъят вышеуказанный сотовый телефон. О том, что сотовый телефон марки «Мейзу» был похищен ее сыном ФИО2, она узнала в последствии от сотрудников полиции. О данном совершенном им преступлении она не знала, ее сын ей ничего не говорил, не про телефон, не про то, что тот его похитил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (том 1 л.д.83-84), следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно поручению дознавателя по факту открытого хищения сотового телефона марки «Мейзу» из автомобиля марки «Гранта» г/н № регион, припаркованного на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> б-р 50 лет Октября <адрес> был проведен поквартирный обход <адрес>. Согласно поручению дознавателя было установлено, что потерпевший Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси, и ему поступила заявка забрать клиента с адреса: <адрес> б-р 50 лет Октября, 42, конечный пункт приезда был указан по адресу: <адрес>. Так был осуществлен обход <адрес>. В ходе отработки получена информация, что в указанном доме в <адрес> проживает гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отрицательно характеризуется соседями, злоупотребляет спиртными напитками. На момент выезда дверь в <адрес> была закрыта, по месту его проживания ФИО2 не появлялся. Тогда было принято решение выставить ФИО2 в оперативно-справочный учет. Уже ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, по факту открытого хищения сотового телефона марки «Мейзу» был задержан ФИО2, который был опрошен по вышеуказанному факту, в ходе опроса вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Далее материал проверки был передан в отдел дознания для дальнейшего принятия решения, ФИО2 был доставлен в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения опроса физическая сила и специальные средства не применялись, физического и морального давления на ФИО2 не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (том 2 л.д.8-9), следует, что он является сотрудником ОУР ОП№ У МВД России по городу Тольятти, в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по факту хищения имущества, в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хозяйственные товары», расположенного по адресу: <адрес>, был установлен и опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в ходе опроса ФИО2 свою вину в хищении одного комплекта ножей полностью признал, в содеянном раскаялся. Далее материал проверки был передан в отдел дознания для дальнейшего принятия решения, ФИО2 был доставлен в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения опроса физическая сила и специальные средства не применялись, физического и морального давления на ФИО2 не оказывалось.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

Заявление представителя ООО «МХТ» Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение товара, принадлежащего ООО «МХТ» из магазина «Хозяйственные товары» по адресу: <адрес> «а» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 24 минут до 14 часов 29 минут (том 1 л.д.7), протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Хозяйственные товары», расположенного по адресу: <адрес> «а» (том 1 л.д.9-15), справка о причиненном материальном ущербе хищение товара из магазина «Хозяйственные товары» (том 1 л.д.24), товарная накладная о стоимости похищенного товара из магазина «Хозяйственные товары» (том 1 л.д.25-28), явка с повинной подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Хозяйственные товары» по <адрес> «а» <адрес> он совершил мелкое хищение набора ножей, свою вину признает полностью, обязуется возместить ущерб ( том 1 л.д.44), протокол осмотра видеозаписи с участием ФИО2, в ходе которого просмотрен диск, изъятый из магазина «Хозяйственные товары», ФИО2 признал факт того, что на нем зафиксирован он при совершении преступления ( том 1 л.д.102-106), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства – диска к материалам уголовного дела (том 1 л.д.107), протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 согласно которой, потерпевший полностью подтвердил свои показания (Том 1 л.д. 140-143);

заявление потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь в автомобиле марки «Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> б-р 50 лет Октября, <адрес>, совершило открытое хищение сотового телефона марки «Мейзу» принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 5000 рублей (Том 1 л.д.153), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотрен автомобиль марки «Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> б-р 50 лет Октября, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: этикетка из-под пива «LAV», один след руки с правой передней двери, пластиковая бутылка, объемом 1,5л. Приобщена фото-таблица (Том 1 л.д. 154-158), рапорт оперуполномоченного о/у ОУР ОП по <адрес> России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения сотового телефона марки «Мейзу», принадлежим Потерпевший №2, из автомобиля марки «Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> б-р 50 лет Октября, <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д.196), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Калина» г/н № регион, по адресу: <адрес> «а», в ходе осмотра изъят: сотовый телефон марки «Мейзу в корпусе черного цвета, упакованный в белый конверт, опечатанный печатью №. Приобщена фото-таблица (Том 1 л.д. 198-202), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: пластиковая бутылка, белого цвета, объемом 1,5 литра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия на остановке общественного транспорта возле <адрес> по бульвару 50 лет Октября <адрес> из под автомобиля марки «Гранта» г/н № регион; этикетка из под пива «LAV», изъятая ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «Гранта» г/н № регион; сотовый телефон марки «Мейзу» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, из автомобиля марки «Калина» г/н № регион (Том 2 л.д. 10-13), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщается пластиковая бутылка, этикетка из под пива «LAV», сотовый телефон марки «Мейзу», имеющие доказательное значение по уголовному делу, пластиковая бутылка и этикетка из под пива «LAV», хранятся в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, сотовый телефон марки «Мейзу» возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (том 2 л.д. 14), постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «Мейзу» возвращен владельцу Потерпевший №2, без ущерба для доказывания Том 2 л.д. 16, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки наибольшими размерами 15x24мм, откопированный на светлой дактилоскопической пленке наибольшими размерами 28x29мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д.236-241).

Таким образом, из показаний представителя потерпевшего ООО «МХТ» Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что после совершения хищения набора ножей из магазина «Хозяйственные товары», они сразу же стали преследовать подсудимого и неустановленное лицо, при этом требовали остановиться и вернуть похищенное имущество, при этом Потерпевший №1 задержал подсудимого и потребовал вернуть похищенное, однако последний вырвался и убежал, то есть, осознавая, что факт хищения имущества был обнаружен представителем потерпевшего, проигнорировал требования последнего о возврате похищенного товара, не вернул его, а скрылся, то есть начатое им хищение чужого имущество как кража, то есть тайное хищение, переросло в открытое, тем самым, вопреки доводам подсудимого и его защитника, действия ФИО2 по факту хищения имущества ООО «МХТ» следует квалифицировать как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО «МХТ» ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с декабря 2020 года состоит в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, имея постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь в быту матери пенсионного возраста, виновность в совершении преступлений подсудимый по существу признал, в содеянном раскаялся, явился в органы полиции с повинной, полностью признал заявленный по делу гражданский иск.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает по существу признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи в быту матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено. В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за преступления небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения двух умышленных преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, со штрафом в размере 24 000 рублей (наказание не отбыто, штраф не оплачен), настоящие преступления совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

По делу представителем ООО «МХТ» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 1229 рублей 80 копеек, который суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 24 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 24000 рублей подлежит самостоятельному исполнению путем перечисления по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>),

ИНН <***>,

КПП 6316001001,

Банк получателя: Отделение Самара,

БИК: 013601205,

р/счет (казначейский счет) №

КБК 18№

ОКТМО 36740000

к/с 40№

Назначение платежа: уплата штрафа по приговору УД №

УИН 188№

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МХТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МХТ» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления - 1229 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при деле; пластиковую бутылку, этикетку из под пива, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, сотовый телефон марки «Мейзу», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, в течении 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: И.<адрес>