Дело № 2-946/2023

УИД №52RS0010-01-2021-000644-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Бунегиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балахна гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему телевизору LG OLED65E6V-Z s\n №, находящемуся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае он обратился в АО «СК «Баск». ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 25 400 рублей. Стоимость телевизора составляет 250 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, денежные средства ответчиком доплачены не были. С обращением о взыскании страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 224 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку из расчета 4 000 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда в пределах 400 000 рублей, финансовую санкцию 139 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 169 800 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика по доверенности, принимавший участие в деле посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда <адрес>, исковые требований не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (т.№ л.д.№), дополнения к возражению на иск (т.№ л.д.№), считает, что вывод эксперта ООО «Альфа», производившего повторную судебную экспертизу, носит вероятностный характер, поскольку истец злоупотребил правом и не представил поврежденный телевизор на осмотр ни на одну экспертизу, в связи с чем просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ко взыскиваемым штрафам, неустойке, финансовой санкции положения ст.333 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения не в полном объеме была вызвана злоупотреблением правом со стороны истца. Также просила не взыскивать судебные расходы на производство судебных экспертиз, проведенных с нарушением законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.№ л.д. №).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под ее управлением (т.№ л.д.№)

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения.

Кроме того, механические повреждения получил телевизор LG OLED65E6V-Z s\n №, находившийся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащий истцу на праве собственности (т.№ л.д.№). Указанный телевизор был приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, в соответствии с которым цена товара составляла 250 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № была застрахована у ответчика; как указывалось выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В связи с этим истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал АО «НАСКО», являющегося представителем АО СК «Баск» по Нижегородской области, с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда (т.№ л.д.№).

В этот же день АО «НАСКО» организовал осмотр имущества ФИО1, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт Авто» (т.№ л.д.№).

АО СК «Баск» рассмотрело заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае (т.№ л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило страховое возмещение в сумме 25 400 рублей (т.№ л.д.164).

Размер страхового возмещения страховщиком был определен на основании заключения специалиста ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 электронной почтой направил страховщику досудебную претензию (т.№ л.д.№), которая удовлетворена не была.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением заявителем документов о проведении инструментального диагностического исследования имущества аккредитованной организацией, в том числе акт технического обследования имущества с установлением перечня поврежденных элементов, а также заключение аккредитованной организации о ремонтопригодности имущества и его пригодности или непригодности к дальнейшей эксплуатации в случае проведения ремонта (т.№ л.д.№).

При этом по заказу Финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества истца, в соответствии с которым действительная стоимость объекта движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день повреждения составляла 219 267 руб. (т.№ л.д.№).

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЮрЭксПроф».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮрЭксПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора LG OLED65E6V-Z s\n № на дату рассматриваемого события с учетом износа будет составлять (округленно) 156 800 руб. (т.№ л.д.№).

С заключением судебной экспертизы, произведенной ООО «ЮрЭксПроф», ответчик не согласился, представил рецензию ООО «Эксперт-Профи» о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО «ЮрЭксПроф» требованиям действующего законодательства (т.№ л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность».

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «НЭПЦ «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора LG OLED65E6V-Z s\n № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, составляет 171 000 рублей (т.№ л.д.№).

С заключением повторной судебной экспертизы, произведенной ООО «НЭПЦ «Ценность», ответчик не согласился, представил рецензию ООО «Эксперт-Профи» о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность» требованиям действующего законодательства (т.№ л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа».

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования и имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно сделать вывод о том, что стоимость телевизора LG OLED65E6V-Z № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет (округленно) 195 200 (т.№ л.д.№).

Заключение повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Альфа», сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Представитель ответчика заявила о неисполнении стороной истца обязанности, возложенной определением суда, о предоставлении эксперту поврежденного телевизора, в связи с чем выводы эксперта носят вероятностный характер. Представитель истца в судебном заседании объяснил, что телевизор изначально был предоставлен на осмотр страховщику и эксперту страховщика, впоследствии ввиду истечения большого количество времени и непригодности телевизора к дальнейшей эксплуатации был истцом утилизирован.

С учетом законности, мотивированности, ясности, полноты повторной судебной экспертизы, произведенной ООО «Альфа», использования экспертом запрошенных фотоматериалов осмотра телевизора в электронном виде (т.№ л.д.№) акта осмотра специалиста страховщика и фототаблицы к нему (т.№ л.д.№), суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов при разрешении спора заключение повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Альфа», в качестве достоверного, допустимого, достаточного доказательства.

Указанное доказательство подтверждается и имеющимися в деле заключением судебной экспертизы ООО «ЮрЭксПроф», заключением повторной судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность», отчетом об оценке, составленным по заказу Финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС».

Суд не принимает в качестве средств обоснования своих выводов заключение специалиста ООО «Эксперт-Профи», на основании которого страховщиком было выплачено страховое возмещение истцу, поскольку его выводы противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 169 800 рублей подлежит удовлетворению (195 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта телевизора в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Альфа») -25 400 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы задолженности в пределах 400 000 рублей.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки со дня обращения истца за страховым возмещением до настоящего времени.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление неустоек (штрафов) с 01.04.2022 по 01 октября 2022 года.

АО СК «Баск» от моратория на банкротство не отказалось, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не состоит.

20 календарных дней на выплату страхового возмещения у ответчика истекли 31.03.2019.

Частично страховое возмещение ответчиком выплачено истцу 19.04.2019 – в сумме 25 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.04.2019 по 19.04.2019 исходя из полной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 195 200 руб., с 20.04.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения – исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 169 800 руб.

Расчет следующий:

195 200 рублей*1%*19 (дней просрочки с 01.04.2019 по 19.04.2019)=37 088 рублей;

169 800 рублей*1%*1077 (дней просрочки с 20.04.2019 по 31.03.2022)=1 828 746 рублей;

169 800 рублей*1%*192 (дней просрочки со 02.10.2022 по 13.04.2023 – день вынесения решения суда)=326 016 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 2 191 850 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 195 200 (с 01.04.2019 до 19.04.2019) и 169 800 рублей (с 20.04.2019) в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 200 000 рублей. При этом учитывается, что общая просрочка исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения составила более 3 лет.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 169 800 рублей 00 коп., начиная с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 169 800 руб., но не более чем 200 000 руб. 00 коп. (400 000,00 – 200 000,00). Расчет следующий: 169 800 руб.*1%*количество дней просрочки с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции ввиду непринятия решения страховщиком в установленный срок в размере 0, 05%.

В соответствии с п.21 ст.12 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, поскольку случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено истцу позже установленного срока и не в полном размере, за что законодателем предусмотрена ответственность в виде неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, расчет следующий (169 800 руб.*50%=84 900 руб.).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 50 000 рублей 00 коп.

ООО «ЮрЭксПроф» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т.№ л.д.№).

ООО «НЭПЦ «Ценность» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (т.№ л.д.№).

Не произведена оплата сторонами повторной судебной экспертизы, произведенной ООО «Альфа», в сумме 15 000 рублей (т.№ л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.03.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮрЭксПроф», оплата судебной экспертизы возложена на ФИО1 (т.№ л.д.№).

Согласно определению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность», оплата судебной экспертизы возложена на АО СК «Баск» (т.№ л.д.№).

Согласно определению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа», оплата судебной экспертизы возложена на АО СК «Баск» (т.№ л.д.№).

Оплата судебной и повторных судебных экспертиз сторонами произведена не была, руководители экспертных учреждений просят взыскать понесенные расходы с надлежащей стороны.

Данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, повторных судебных экспертиз в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно подлежат распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7 198 рублей 00 копеек (6 898 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественному требованию)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Баск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 169 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.04.2019 года по 13.04.2023 года в сумме 200 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы задолженности (169 800 рублей), начиная с 14.04.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения либо ее части, но не более чем 201 200 руб. 00 коп. (400 000,00 – 195 200,00-3600). Расчет следующий: 169 800 руб.*1%*количество дней просрочки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «ЮрЭксПроф» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» (ИНН <***>) расходы по производству повторной судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «Альфа» (ИНН<***>) расходы по производству повторной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Баск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 234 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Лебедев