Дело №

25RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в связи с причинением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца Daihatsu, государственный регистрационный знак №, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 201811 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94700 рублей, штраф в размере 47350 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Стороны, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту 100 лет Владивостоку в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак ВО89725, причинены механические повреждения транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – транспортное средство), принадлежащему истцу.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого по инициативе страховщика ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102700 рублей, с учетом износа – 58700 рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 58700 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки ответчиком оставлена без ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена неустойка в размере 587 рублей (выплачено 511 рублей за вычетом НДФЛ).

Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88600 рублей, с учетом износа – 45400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260511 рублей, с учетом износа – 132640 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на несоответствие выводов проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП, составляет 153400 рублей без учета износа, 83300 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 358900 рублей.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, необоснованность действий ответчика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта и в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения, основываясь на положениях ст.ст.309, 405, 406, 929, 931 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 3, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.38, 49, 56, 62, 81-82), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы, и суммой выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, всего в размере 94700 рублей, а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – штраф в размере 47350 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 511 рублей, итого 399489 рублей.

Принимая решение, суд исходя из фактически установленных обстоятельств дела, не усматривает обстоятельств недобросовестного поведения потерпевшего, на которые ссылается ответчик. В этой связи, доводы ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов, взыскав с ответчика в пользу истца издержки по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 94700 рублей, штраф в размере 47350 рублей, неустойку в размере 399489 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8442 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын