Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бердыченко Д.С., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.С.,

а также потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, ранее судимого:

1. 23.12.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

2. 13.01.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.112 ч.2 п. «з», 69 ч.5 УК РФ (приговор от 23.12.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3. 15.02.2017 мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 13.01.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

4. 01.03.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.161 ч.2 п. «г», 160 ч.2, 69 ч.ч.3, 5 УК РФ (приговор от 15.02.2017) к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожденного +++ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.04.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней;

5. 23.12.2020 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.ст.158 ч.1, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ (приговор от 01.03.2017) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился +++ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты по 03 часа 00 минут +++ ФИО1 в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// познакомился с М., с которым совместно начал распивать спиртные напитки. После этого в период времени с 03 часов 00 минут по 09 часов 55 минут +++, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М. вышли из вышеуказанного бара и вместе направились в сторону дома, расположенного по адресу: ///. По пути следования до указанного дома М. выронил свой сотовый телефон, после чего у ФИО1, находящегося в указанный период времени и в указанном месте, достоверно осведомленного о том, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит и права распоряжаться им ФИО1 никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащий М. сотовый телефон «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле с установленной в нём одной сим-картой. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 03 часов 00 минут по 09 часов 55 минут +++, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба М., находясь в 10 метрах в восточном направлении от дома по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и М., то есть его действия носят тайный характер, поднял руками, лежащий на земле сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7833 рубля, в не представляющем материальной ценности чехле с установленным в нем одной не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащей М., и положил его себе в одежду. После этого ФИО1 с места преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее М., причинив последнему ущерб на общую сумму 7 833 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.51-54, 152-154), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ примерно в 03 часа он находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: /// ///», в ТЦ «<данные изъяты>» в компании мужчины по имени М, фамилии не знает. С данным мужчиной он познакомился в этот же день, когда распивал спиртное в баре. Потом они с М решили идти домой, так как уже оба были пьяны. Выйдя из помещения бара на улицу, М повел себя странно, резко побежал в сторону рынка «<данные изъяты>» по ///. При этом М ничего ему не говорил, и конфликтов между ними не происходило. Когда М побежал, то у него из куртки выпал сотовый телефон. Он пытался остановить М, а именно крикнул ему несколько раз, но М не остановился. Тогда он поднял сотовый телефон марки «<данные изъяты>», предполагая, что М будет его искать и позвонит на абонентский номер. После этого он пошел домой, сотовый телефон все это время был включен, он его не выключал, настройки не менял. Он подождал до вечера указанного дня, но на данный сотовый телефон никто не звонил, тогда он решил сдать его в комиссионный магазин, чтобы выручить с него денежные средства. В указанный день он проследовал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где продал указанный сотовый телефон за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

При проверке показаний на месте (л.д.61-68)подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 10 м в восточном направлении от здания по адресу: ///, где он поднял с земли сотовый телефон потерпевшего, выпавший у последнего из кармана, в дальнейшем он сотовый телефон продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший М. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.29-31, 125-127), показал, что он распивал спиртные напитки в баре «<данные изъяты>» по адресу: /// ///» примерно с 00 часов по 03 часа 40 минут +++ с каким-то незнакомым ему ранее мужчиной. Примерно в 03 часов 40 минут +++ он вышел из указанного бара и направился домой, вместе с ним шел данный мужчина. Он зашел к себе домой примерно в 05 часов. Мужчина, с которым он распивал спиртное в баре, проводил его до перекрестка, расположенного возле его дома, после чего ушел куда-то, куда именно не знает. Утром, примерно в 09 часов 50 минут +++ он проснулся и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле, с одной сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером .... Данная сим-карта и чехол не представляют для него материальной ценности. Сим-карту он позже восстановил. Данный сотовый телефон он покупал в +++ году за 10 490 рублей, в настоящее время согласен с его оценкой в 7833 рубля. Ввиду своего сильного опьянения он допускает, что телефон мог у него выпасть из кармана куртки. В баре он в ту ночь расплачивался своими деньгами, мужчине, с которым они распивали спиртное, брать свой телефон не разрешал, тем более не разрешал им распоряжаться. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 833 рубля, который не является для него значительным, так как его заработная плата на декабрь составила 250 000 рублей (если считать за год 60-70 тысяч ежемесячно), 4 000 - 5 000 рублей тратит на оплату ЖКХ, кредитов не имеет, также на иждивении находится один малолетний ребенок.

Свидетель С (л.д.110-113) в ходе предварительного расследования показала, что является директором комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, их магазин занимается ремонтом цифровой электроники и ее скупкой. +++ в дневное время примерно в 14 часов 30 минут в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО1, +++ года рождения, данный мужчина предложил купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2000 рублей, она согласилась, перед этим ею был протестирован данный телефон с использованием проверочной сим-карты с абонентским номером +..., зарегистрированной на её имя. При продаже мужчина пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, также мужчина предъявил свой паспорт. Через некоторое время данный сотовый телефон был продан, кому именно - указать не может, такой учет не ведется.

Свидетель П. (л.д.106-109), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М по факту хищения его сотового телефона с причинением значительного ущерба, было установлено, что с похищенного сотового телефона в эфир выходила сим-карта абонентского номера ..., зарегистрированного на С, +++ года рождения, которая используется сотрудниками комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, для тестирования сотовых телефонов. После опроса директора комиссионного магазина С., установлено, что +++ некто ФИО1, +++ года рождения реализовал похищенный у М. сотовый телефон, что было подтверждено закупочным актом от +++. После приглашения ФИО1 в отдел полиции, тот дал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.10-13), согласно которому осмотрен бар «<данные изъяты>» по ///, где установлена обстановка на месте, на поверхностях обнаружено 9 следов пальцев рук;

- заключением эксперта ... (л.д.74-82), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, приобретенного в +++ году, составляет 7833 рубля;

- протоколом выемки (л.д.115-119), согласно которому у свидетеля С. изъята копия закупочного акта ... от +++;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.120-122), согласно которому осмотрена копия закупочного акта ... от +++ комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП «С», где указано наименование товара марки «<данные изъяты>», цена 2000 рублей, данный товар куплен у ФИО1, +++ года рождения, паспорт серия ... выдан ОУФМС России по АК в /// +++, проживающего по адресу: /// /// ///, сумма к выплате 2000 рублей;

- постановлением (л.д.123, 124), которым копия закупочного акта ... от +++ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.130-132), согласно которому у потерпевшего А.П.. изъяты копия коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>», копия чека об оплате за сотовый телефон марки «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.133-136), согласно которому осмотрены копия сотового телефона «<данные изъяты>», установлен номер имей; осмотрен чек об оплате за данный сотовый телефон +++ в 11:43 час. на сумму 10 490 рублей;

- постановлением (л.д.137, 138-140), которым копия коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>», копия чека об оплате за сотовый телефон марки «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего А.П. о хищении принадлежащего ему имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 7833 рубля, что причинило ему значительный ущерб; показания свидетеля С о продаже вышеуказанного сотового телефона ФИО1 в комиссионный магазин «<данные изъяты>» около 14:30 часов +++; показаниями свидетеля П, установившего, что в похищенный у А.П. сотовый телефон вставлялась сим-карта, зарегистрированная на С, установившего причастность к хищению телефона ФИО1 Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона в сумме 7833 рубля.

При этом суд не учитывает данные свидетелем П показания в той части, о чем ему стало известно из доверительной беседы с ФИО1

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего А.П., свидетелей обвинения С, П (в части, которой они приняты судом) последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил в судебном заседании, они также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самой подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7833 рубля, в не представляющем материальной ценности чехле с установленным в нем одной не представляющей материальной ценности сим-картой. При этом ФИО1 действовал незаметно для потерпевшего А.П., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, и также приходит к выводу, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не нашёл своего подтверждения. Так, у потерпевшего ФИО2 был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7833 рубля, в не представляющем материальной ценности чехле с установленным в нем одной не представляющей материальной ценности сим-картой, тем самым причинен ущерб в размере7833 рубля, что не только не превышает ежемесячный доход потерпевшего в виде заработной платы, но и в несколько раз меньше этого дохода и совокупного дохода семьи. Кроме того, потерпевший через небольшой промежуток времени, исчисляемых одним-двумя днями, приобрел себе более дорогостоящий телефон. Несмотря на то, что потерпевший содержит малолетнего ребенка, а также на момент совершения преступления нес расходы коммунальные платежи, однако с учетом доходов не был поставлен в тяжелое либо затруднительное материальное положение. Таким образом, суду объективных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ФИО2 значительного ущерба хищением его сотового телефона, не представлено.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от +++ ... (л.д.177-178), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением небольшойтяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей,работает,на учетах в АККПБ, АКНД у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется УУП удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых протокол явки с повинной и объяснения после доставления в отдел полиции, а также активное участие в следственных действиях; совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты; <данные изъяты>; состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья родных и близких подсудимого; оказание посильной помощи родным и близким; мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании подсудимого.

Суд не учитывает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, поскольку данная явка с повинной дана после доставления ФИО1 в отдел полиции, сотрудники которой были осведомлены о причастности последнего к преступлению. Самостоятельно ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не являлся. Данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, а последовательные признательные показания и активное участие в следственных действиях (при допросах, при проверке показаний на месте) - как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание без учета положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих суд не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы преступления небольшой тяжести, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого; наличия совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела. Также суд не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в частности, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершения преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты; <данные изъяты>; состояние здоровья ФИО1 и <данные изъяты>, а также иные, суд полагает, что исправление ФИО1 еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, о возможности применения ст.73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного, положительно скажется на условиях жизни его семьи.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления ФИО1 и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время.

ФИО1 по данному уголовному делу задерживался, под стражей не содержался, таким образом, оснований для зачета какого-либо времени в счет отбытого наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10764 рубля, поскольку оснований для полного или частичного освобождения от их несения судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и работает, не лишен способности трудиться, сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено, как не подтверждено, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию коробки сотового телефона марки «<данные изъяты>», копию чека об оплате за сотовый телефон марки «<данные изъяты>», копию закупочного акта ... от +++ хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал