№ 2-775/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего судьи Ромашина И.В.,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит признать сделку по переходу права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: , заключенной между ФИО6 и ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указывает на то, что ФИО2 и ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: . Поскольку указанная квартира была приобретена, в том числе на средства материнского капитала, доли в праве собственности были распределены следующим образом: ? за ФИО6; ? за ФИО2; ? за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ? за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Раздел совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры между ФИО2 и ФИО6 не производился.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила направленное нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО8 заявление, из которого ей стало известно, что собственником ? доли в квартире является ФИО5 Своего согласия на отчуждение ? доли в праве собственности на истец не давала, как и не давали такое согласие органы опеки.
Истец считает, что действия по отчуждения ФИО6 в пользу ФИО5 ? доли в праве собственности на квартиру являются незаконными и нарушают права и законные интересы как самой ФИО2, так и ее несовершеннолетних детей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ООО «Центральный антикризисный институт».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, для представления интересов направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ФИО5 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности своей не явки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по г.о. Королев Министерства социального развития – ФИО10 в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества в , ООО «Центральный антикризисный институт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4
В период брака ФИО2 и ФИО6 на основании договора мены квартир от 05.04.2019г. была приобретена трехкомнатная квартира с кадастровым номером 50:45:0040321:1401, расположенная по адресу: .
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственниками вышеуказанной квартиры являлись ФИО6, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.
Как указывает сторона истца, ФИО6 произвел незаконное отчуждение в пользу ФИО5 своей ? доли в спорной квартире, без предусмотренного на то согласия как самой ФИО2, так и органов опеки и попечительства.
На основании ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договоры являются их разновидностью.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на исполнении в Королевском ГОСП ГУФССП России по находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили исполнительные производства:
- №-ИП от 07.06.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 31.05.2019г., выданного на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 867 500,00 руб.;
- №-ИП от 25.02.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 16.02.2021г., выданного на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 342 808,00 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 18.08.2020г., выданного на основании вступившего в законную силу решения Королевского городского суда по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 5 110 114,52 руб.
В ходе исполнительного производства №-ИП от 07.06.2019г. в отношении должника ФИО6 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП от 28.08.2020г. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество в виде ? доли в трехкомнатной квартире, площадью 90,6 кв.м., расположенной по адресу: , стоимостью 2 211 000 руб.
24.09.2020г. ТУ Росимущества в выдало ООО «ЦАИ» поручение № на реализацию на торгах принадлежащего ФИО6 имущества в виде ? доли в спорной квартире. Во исполнение указанного поручения ООО «ЦАИ» были организованы торги на ЭТП Альфалот, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа на судебный запрос ООО «ЦАИ», по состоянию на 23.03.2021г. не поступило ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися, о чем составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до 1 879 350,00 руб.
Из составленного ООО «ЦАИ» Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 11.05.2021г. не поступило ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП от 07.06.2021г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, ? доля в праве на квартиру адресу: передана взыскателю ФИО5
На основании ст.ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Заявляя требование о признании сделки по переходу права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , между ФИО6 и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки истец не принято во внимание, что такой сделки между ответчиками заключено не было, поскольку переход права собственности на долю в спорной квартире был осуществлен в рамках исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения договора между ФИО6 и ФИО5 по переходу права на долю недвижимого имущества стороной истца не представлено.
При этом стороной истца в рамках настоящего дела не заявлялось требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которыми были нарушены права и законные интересы истца, а также о том, что данные действия повлияли на результаты торгов и принятие решения о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (№, №., код №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (№), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (№) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 29.07.2022г.
Судья И.В. Ромашин