Дело №2а –268/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 10 февраля 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Быковой О.А.,
при секретаре Сосуновой М.Е.,
с участием административного истца ФИО2,
административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3,
помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кинешемским городским судом Ивановской области возбуждено исполнительное производство №. Копия данного постановления получена ФИО2 в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, иным образом ознакомиться с текстовой частью постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он возможности не имел, т.к. размещенные на Едином портале государственных и муниципальных услуг файлы, не поддерживаются его мобильным устройством связи.
С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, 5-ти дневный срок добровольного исполнения, с учетом графика работы администрации истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на ЕПГУ ему стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. Копию данного постановления он получил в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ, а затем в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что данное постановление является незаконным, преждевременным и необоснованным, поскольку исполнительский сбор может быть взыскан лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указывает, что судебный пристав-исполнитель до принятия решения о взыскании исполнительского сбора должен убедиться в неисполнении должником исполнительного документа.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3.
В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо мер к его вызову и получению объяснений относительно неисполнения им решения суда. Указал, что принадлежащая ему трудовая книжка утрачена при пожаре в его дачном доме в июне 2022 года, в связи с чем решение суда он исполнить не может. За изменением способа и порядка исполнения решения в суд не обращался.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, в судебном заседании суду пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Должник до настоящего времени мер к исполнению решения суда не предпринял. Постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора утверждено страшим судебным приставом, о возбуждении исполнительного производства ФИО2 уведомлялся как через систему ЕПГУ, так и заказной корреспонденцией. Поскольку в пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа от ФИО2 об исполнении решения суда информации не поступило, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По вопросу исполнения решения суда был также осуществлен телефонный звонок в администрацию г.о.Кинешма, где пояснили, что книжка должником не представлена.
Помощник Кинешемского городского прокурора Скворцова А.В. полагала административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, отзывов в суд не направил.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы уголовного дела№, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1109/2022 частично удовлетворены исковые требования Кинешемского городского прокурора:
«Признать незаконным распоряжение администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».
Признать незаконным указанное в распоряжении администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении (расторжении трудового договора)» основание прекращения трудового договора с ФИО2 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Обязать администрацию городского округа Кинешма внести изменения в формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> номер №) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предъявить в администрацию городского округа Кинешма свою трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении с должности начальника отдела транспорта и связи администрации городского округа Кинешма в части указания основания для увольнения».
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 10-ти дневный срок для исполнения ФИО2 решения суда истек.
После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кинешемского городского прокурора был направлен исполнительный серии <данные изъяты> о возложении обязанности на ФИО2 представить трудовую книжку в администрацию г.о.Кинешма, для внесения исправления в запись об увольнении.
В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительском производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве 13 января 2022 года указанное постановление в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, было направлено административному истцу путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В соответствии сч. 17 ст. 30Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленнымст. 24Закона N 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16).
Так, согласноч. 1 ст. 24Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии сп. 4 ч. 2 ст. 29Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренноеп. 4 ч. 2 ст. 29Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.
В соответствии с п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг являются правомерными. Должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента, когда он входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно сведениям из АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направленное в личный кабинет на Едином портале госуслуг, доставлено, прочтено получателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:15.
В связи с истечением установленного срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения решения суда. Указанное постановление утверждено надлежащим должностным лицом Кинешемского РОСП страшим судебным приставом ФИО5 Постановление получено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Установив получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, последний правомерно принял решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на него обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
В судебном заседании административный истец ФИО2 пояснил, что трудовая книжка была утрачена в результате пожара в его садовом домике в ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО2 – ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей на хранение свою трудовую книжку, которую приехав на дачу, она выложила в ящик для документов. Летом ДД.ММ.ГГГГ на даче произошел пожар, после него муж стал спрашивать про трудовую книжку и она вспомнила, что выложила ее на даче. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, перечень имущества, пострадавшего в огне у них не отбирали.
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном домике ФИО2 в СНТ «Елочка» действительно произошел пожар. Из объяснений Я-вых следует, что домике находилось имущество: телевизор «Тошиба», бензотриммер «Штиль», холодильник «Бирюза», электрическая печка, телефон марки «Самсунг», все документы на которые сгорели. При этом суд отмечает, что ни один из опрошенных не сообщил о том, что пожаром уничтожена трудовая книжка ФИО2.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 пояснял суду, что на момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что трудовая книжка сгорела в пожаре, окончательно он в этом убедился в конце лета- начале осени.
Между тем, суд учитывает, что ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции о данном факте ФИО2 не сообщал, как не сообщал он об этом взыскателю – в Кинешемскую городскую прокуратуру, после вступления решения суда в законную силу. О том, что трудовая книжка у него отсутствует, ФИО2 сообщил лишь в письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю 13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд также учитывает, что до настоящего времени административный истец мер для восстановления трудовой книжки не предпринял, не обращался в судебном порядке с заявлением о невозможности исполнитель решение суда (в т.ч. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока, предоставленного ФИО2 для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом должником не представлены доказательства наличия уважительных причин, вследствие которых исполнение указанных выше требований в установленный 5-ти дневный срок было невозможно. Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направленное в его адрес через систему ЕПГУ не свидетельствует о его надлежащем извещении, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными материалами дела.
Суд также считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено надлежащими должностными лицами Кинешемского РОСП, в установленный законом срок.
Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный, как самим решением, так в последующем и постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, по мнению суда, должником не представлено.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и бездействия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какие-либо нарушения по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Быкова О.А.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года