Приговор по делу № 1-445/2023 от 13.07.2023.

УД № 1-445/2023

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 13 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – Бахутовой И.М., потерпевших ФИО1, ФИО2-З.О., ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Дамбаева Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4 подошел к ограде ..., и умышленно из корыстных побуждений перелез через ворота указанного дома, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, через незапертую дверь гаража прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил рыбу семга массой 3 кг.стоимостью 2400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 подошел к котельной, дверь которой была заперта на металлический гвоздь, и, отодвинув его, прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу «CARVER PROMO» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4, находясь около ... по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно через незапертую дверь зашел внутрь вышеуказанной квартиры, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон «Infinix SMART 6 PLUS» стоимостью 7600 рублей, наручные часы стоимостью 800 рублей, зарядное устройство стоимостью 250 рублей, проводные наушники стоимостью 150 рублей. В этот момент в квартиру зашла Свидетель №4 и преступные действия ФИО4 стали явны и очевидны для Свидетель №4 Тогда ФИО4, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно удерживая при себе похищенное, принадлежащее Потерпевший №2, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму8800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4, находясь в магазине « » по ..., имея при себе ранее добытую банковскую карту ..., оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6-О. и прикрепленной к счету ..., открытому в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» ... ДД.ММ.ГГГГ по..., действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи функции бесконтактной оплаты умышленно пытался совершить кражу путем покупки на сумму 174,92 рубля, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, однако не довел свой преступный умысел до конца в связи с недостаточным количеством денежных средств, находящихся на балансе указанного счета. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО6-З.О. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 174,92 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО4, находясь в офисном центре по адресу ..., подошел к павильону кофейни «Свет кофе», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно продавив дверцу, залез внутрь мини-кофейни, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежныесредства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО6-О., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества ФИО6ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и эпизоду покушения на хищение имущества ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2023 уголовное преследование ФИО4 прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, свои показания, данные следователю в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ с целью украсть какие - либо ценные вещи у своих соседей из их ограды по ... подошел к ограде и перепрыгнул через ворота. Находясь в ограде, прошел внутрь гаража, откуда взял рыбу, весила она примерно около 3-х кг. Далее, увидел около дома помещение, откуда взял бензопилу, в корпусе оранжевого цвета. С похищенным имуществом скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ часов он шел мимо калитки ... и я решил проникнуть в указанную квартиру. Через незапертую дверь вошел внутрь квартиры, где в комнате на полке взял позолоченные часы, проводные наушники, с дивана взял сотовый телефон «Infinix» в корпусе синего цвета. Далее из розетки, расположенной рядом с диваном, он достал зарядное устройство белого цвета (провод с блоком). В этот момент он услышал шаги и голоса и выбежал из квартиры. Вошедшая в квартиру женщина его увидела и крикнула мужчине на улице: «Держи его!». Он успел убежать от них.

Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он, проникнув в помещение кофейни «Свет кофе», похитил карт-холдер с банковскими картами. После этого он направился к магазину « » по ..., где попытался осуществить покупку по похищенной карте, но платеж не прошел.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь у себя дома, он решил снова проникнуть в данную кофейню «Свет кофе» и похитить деньги. Подойдя к зданию, где располагается кофейня, он вошел внутрь через кафе «Лимонад». Далее он подошел к кофейне, которая была закрыта, с силой продавил нижнюю дверцу внутрь, от чего последняя прогнулась, и через образовавшийся проем проник в кофейню, откуда похитил денежные средства из стакана, находившегося на прилавке. Денежные средства были представлены в виде купюр номиналом 50, 100 рублей. Спохищенным он вышел из здания через задний ход и пошел домой»(т. 1 л.д. 118-122, т. 2л.д. 125-128, 161-163).

Помимо оглашенных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила пропажу рыбы семга, купленной накануне за 2400 рублей. Рыба хранилась в гараже, где также хранились запчасти и иное имущество. По следам на снегу обнаружила, что из помещения котельной, расположенной на участке, также пропала бензопила стоимостью 3000 рублей. В помещении котельной также хранятся иные вещи, нужные в хозяйстве (инструменты и пр.). Причинённый ущерб в сумме 5400 рублей для нее значительный с учетом ее имущественного положения: она материально помогает своей дочери, имеется кредитные обязательства. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее снимал квартиру с ФИО4, который около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с замороженной рыбой и бензопилой, откуда он взял это имущество он не знает (том 1 л.д. 106-108).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 21.01.2023последняя просит принять меры по факту кражи ее имущества: бензопилы и рыбы(том 1 л.д. 46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор .... В ходе осмотра изъят след подошвы обуви, след пальца руки (том 1 л.д. 47-60).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 изъята похищенная бензопила «Carver» (том 1 л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена похищенная бензопила «Carver» (том 1 л.д. 82-85).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ легла спать дома по ..., при этом входную дверь на веранде заперли они с сожителем. При этом рядом с собой оставила сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS». Около 19 часов 15 минут того же дня проснулась от того, что ее позвала знакомая Свидетель №4, которая пришла в гости и увидела выбегающего из дома молодого человека. Потерпевшая обнаружила, что из дома был похищен ее сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 PLUS», его стоимость с учетом износа оценивает в 7600 рублей. Кроме того, из дома пропали ее наручные часы стоимостью 800 рублей, зарядное устройство стоимостью 250 рублей, проводные наушники стоимостью 150 рублей (том 1 л.д. 199-204, 207-209).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов с сожительницей Потерпевший №2 легли спать. Перед сном он закрыл дверь на защелку, а черенок лопаты вложил в ручку двери, чтобы нельзя было открыть дверь снаружи. Телефон Марии лежал около стены за ней. Около ДД.ММ.ГГГГ их разбудил знакомый Свидетель №3, который пояснил, что при входе в дом на встречу выбежал парень низкого роста, одетый во все черное. После этого Потерпевший №2 обнаружила пропажу своего сотового телефона, зарядного устройства (том 1 л.д. 211).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут со знакомой Свидетель №4 вышли в гости к Потерпевший №2 по .... Когда он зашёл в тамбур, ему навстречу выбежал мужчина и убежал через калитку в огороде на улицу (том 1 л.д. 212).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она шла с Свидетель №3 в гости к Потерпевший №2, которая живет по .... Когда мы подходили к дому Потерпевший №2, увидели, что калитка, дверь в тамбур и входная дверь в квартиру были открыты. Она прошла в квартиру и мимо нее пробежал человек. Они разбудили Потерпевший №2, которая обнаружила пропажу своего сотового телефона (том 1 л.д. 213).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит принять меры по факту кражи имущества из ее дома по адресу: ... (том 1 л.д. 124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена .... В ходе осмотра изъято 3 следа рук, 1 след перчатки (том 1 л.д. 125-136).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 изъят похищенный телефон «infinix SMART 6 PLUS» (том 1 л.д. 181-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен похищенный телефон «infinix SMART 6 PLUS» (том 1 л.д. 186-191).

По эпизоду покушения на хищения денежных средств с банковского счета ФИО6ФИО16

Допрошенная в судебном заседании ФИО20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление из банка о том, что по ее банковской карте Сбербанк сделана попытка покупки на 174 рубля 92 копейки в магазине «Спутник». Карточку она держала в кардхолдере, который она оставила на работе.

Согласно заявлению ФИО6-З.О. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое пыталось совершить покупку в магазине «Спутник» на сумму 174,92 руб. в 23:17 час. ДД.ММ.ГГГГ. Номер карты «Сбербанк» ... (том 1 л.д. 239).

В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин « » по .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наблюдения (том 1 л.д. 242-245).

В ходе осмотра диска с изъятой видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ установлено как ФИО4 пытается расплатиться банковской картой в магазине « » по ... (том 1 л.д. 246-250).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация по банковской карте ... (расчетный счет ...) на имя ФИО6-О. Согласно информации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. (время Московское) была осуществлена попытка покупки на сумму 174,92 руб. в магазине « » по ... (том 2 л.д. 8-11).

По эпизоду хищения денежных средств ФИО6-З.О. от ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра она пришла на работу к себе в кофейню «Свет-кофе» в офисном здании по .... Кофейня располагалась в отдельном павильоне, закрывалась на ключ в целях недопущения доступа посторонних лиц. В кофейне была выломана дверь и из ее помещения были похищены денежные средства около 2000 рублей.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей в томе 1 на листах дела 233-234, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ20 час. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что небольшая дверца была открыта и нижняя дощечка точки была приоткрыта. Внутри помещения в стаканчике для мелочи отсутствовали денежные средства в сумме 2500 рублей (том 1 л.д. 233-234). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что забыла точную сумму похищенного ввиде давности событий.

Согласно заявлению ФИО6-О. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит принять меры по факту кражи 2500 рублей (том 1 л.д. 215).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение мини-кофейни «Свет кофе», расположенной в здании по .... В ходе осмотра изъят 1 след ладонной поверхности (том 1 л.д. 216-219).

Справки нарколога, психиатра, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости. Изложенные выше доказательства на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд находит установленным, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению рыбы и бензопилы.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено из гаража и котельной, имеющих запорное устройство, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2, суд находит установленным, что действия подсудимого, носившие изначально тайный характер, перестали быть таковыми с момента обнаружения подсудимого свидетелем Свидетель №4. В этот момент подсудимый осознавал, что его действия уже носят открытый и явный для окружающих характер.

Квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил хищение из жилого дома, в котором проживала Потерпевший №2, проникнув туда самовольно в отсутствие соответствующего разрешения.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО6О. с банковского счета суд приходит к следующему выводу.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Суд установил, что подсудимый ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, попытался завладеть чужим имуществом, а именно, используя найденную банковскую карту, путем попытки списания чужих денег с банковского счета, пытался оплатить покупку. Так подсудимый пытался безвозмездно изъять денежные средства с банковского счета потерпевшей ФИО6-З.О., используя ситуацию, в которой потерпевшей преступный характер его действий оставался неизвестным.

Избранный способ хищения денежных средств, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковских счетов посредством использования банковских карт с функцией бесконтактной оплаты товаров на сумму не свыше 1000 руб. без подтверждения (пин-кода), привязку счетов к банковским картам, подтверждает квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета».

Учитывая, что денежная транзакция по списанию денежных средств была отклонена банковской организацией и преступление не было окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершено покушение на кражу денежных средств с банковского счета.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как излишне вмененное, суд исключает из квалификации совершение преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается исследованными в судебном заседании обстоятельствами, из которых следует, что в момент совершения хищения помещение кофейни имело запорное устройство, было закрыто на замок и использовалось для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 по всем эпизодам, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает болезненное состояние подсудимого, его молодой возраст, беременность его подруги, а также то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал подробные показания по месту нахождения похищенного имущества, добровольно выдал его (по эпизодам хищения и Потерпевший №1 и Потерпевший №2), сообщил о дате и времени совершения деяний (достоверное неизвестных органу расследования), о мотивах своих действий, чем активно способствовал расследованию преступлений. По эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, ФИО6-З.О. покушения на хищение денежных средств ФИО6-З.О. с банковского счета суд признает также принесение извинений потерпевшим.

Доводы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые подсудимым временные материальные затруднения и отсутствие собственного жилья не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за каждое преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, считая, что исправление возможно без назначения такового.

При определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО4 суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, корыстный мотив совершения преступлений, цель хищений, характер и размер наступивших последствий, а также перечень установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в совокупности с признанием ФИО4 вины, активным способствованием раскрытию преступления, принесением извинений потерпевшей, суд считает, что имеются основания для вывода о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимым потерпевшей принесены извинения и сторонами достигнуто примирение.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, приведенных выше, суд считает возможным освободить ФИО4 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей ФИО6-З.О.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО4 наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых подсудимый не имеет.

Учитывая совокупность преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о зачете времени содержания ФИО4 под стражей в срок лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Кроме того, время следования ФИО4 под конвоем в исправительный центр в силу ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ подлежит зачету в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. Оптический диск с видеозаписями, информацию по банковскому счету суд полагает необходимым хранить при уголовном деле, бензопилу, сотовый телефон считать возвращенными законному владельцу, замок, багор – вернуть законному владельцу в лице ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ, кроссовки, штаны, куртку – вернуть ФИО4

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката ФИО8 на стадии расследования уголовного дела в размере 28045 руб. и в ходе судебного разбирательства – 15 060 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, возложив на него обязанность по возмещению процессуальных издержек в сумме 20000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) 1 год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) 2 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6-З.О) 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО6-З.О. с банковского счета) 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. От назначенного наказания по данному эпизоду ФИО4 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) на принудительные работы сроком 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) на принудительные работы сроком 2 года с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6-З.О) на принудительные работы сроком 9 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок на 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО4 к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО4 под стражей с 21.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования ФИО4 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 20 000 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, информацию по банковскому счету хранить при уголовном деле, бензопилу, сотовый телефон считать возвращенными законному владельцу, замок, багор – вернуть законному владельцу в лице ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ, кроссовки, штаны, куртку – вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин