Решение по делу № 2-1213/2023 от 25.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение по гражданскому делу № 2-1213/2023

в окончательной форме принято 25.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, требуя расторгнуть кредитный договор от 17.04.2019 №...; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 84.878 руб. 26 коп.; обратить взыскание на квартиру по адресу: (место расположения обезличено), определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1.224.000 руб.; взыскать солидарно государственную пошлину в размере 14.746 руб. 35 коп. (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим образом.

В соответствии с условиями договора кредитного договора от 17.04.2019 №... заемщику ФИО1 под поручительство ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1.166.000 руб., на срок 182 месяца, под 10,3% годовых, для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору оформлены закладной, запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРП. В настоящее время законным владельцем закладной является истец АО «ДОМ.РФ».

В нарушение условий кредитного договора ответчики не осуществляли погашение кредита и уплату процентов за пользование им в марте 2022 года и в период с августа 2022 по ноябрь 2022 года, тем самым нарушив условия кредитного договора и закладной. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена. Тем самым нарушены права истца на своевременное получение платы за пользование кредитом и возврат заемных денежных средств.

Истец путем направления заказных писем потребовал досрочного погашения обязательств по кредитному договору, требования истца не исполнено (исковое заявление – л.д. 3-4).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 108), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке: путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, совпадающему с адресом спорного жилого помещения (л.д. 109, 110). Ответчики отказались от получения судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 103, 105, 106). Ответчики не сообщили заблаговременно об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили в суд возражения относительно требований истца, не представили контр расчёт, доказательства отсутствия задолженности или иного её размера.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков надлежащим, признает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 17.04.2019 заключили кредитный договор №... (л.д. 15-17). Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1.166.000 руб., на срок 182 месяца, под 10,30% годовых, с условием ежемесячного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им не позднее 18 числа каждого месяца в размере 12.744 руб. 76 коп. (ежемесячный платеж, график платежей – л.д. 19-21).

Сторонами соблюдены требования закона о письменной форме кредитного договора и согласованы все существенные условия договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) (глава 7 индивидуальных условий кредитного договора – л.д. 16), 2 комнаты, общей площадью 50,4 кв.м., цена предмета ипотеки 1.300.000 руб.

Кроме того, с ФИО2 17.04.2019 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 22-25).

Факт исполнения кредитором принятых на себя обязательств ответчиками не оспорен. Приобретение жилого помещения в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 подтверждено договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.04.2019, Передаточным актом, которые имеют необходимые отметки о государственной регистрации перехода права (л.д. 12-13, 14).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) своевременно и в предусмотренном кредитным договором объеме перечислило денежные средства на счет заемщика, то есть кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору кредит предоставляется заёмщику сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (л.д. 15).

Согласно кредитному договору за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,30% годовых. Проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Заёмщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Указанное условие договора о порядке начисления процентов соответствует положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

Соглашение о пени за нарушение обязательств, в соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено в кредитном договоре, подписанном сторонами, и соответствует требованиям действующего законодательства о письменной форме заключения соглашения о пени.

Из представленных истцом доказательств следует, что владельцем закладной в настоящее время является истец АО «ДОМ.РФ».

Согласно представленным истцом доказательствам погашение задолженности по кредитному договору производилось с нарушением установленных сроков, полностью отсутствовало в указанные истцом периоды (л.д. 40-52).

В связи с этим истец неоднократно направлял ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 62-68). Требование о погашении задолженности не исполнено.

В качестве основания требования о взыскании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора истец ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от 17.04.2019 и взыскании суммы задолженности и пени, всего в размере 84.878 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Выше судом установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства.

Сторонами соблюдены требования ст. 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

Принимая решение, суд принимает во внимание положения ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Стоимость заложенного имущества, согласно представленному истцом отчету об оценке, составляет 1.570.000 руб. – рыночная стоимость без учета обременений, 1.530.000 руб. – с учетом обременений, 1.099.000 руб. – ликвидационная стоимость (л.д. 71). Сумма долга ответчиков перед истцом составляет, соответственно, 5,4%, 5,55% и 7,72%, то есть сумма задолженности в любом случае превышает 5% от стоимости спорного недвижимого имущества. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им превышает 3 месяца.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством влекут прекращение залога (ст. 352 ГК РФ) и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14.746 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 17.04.2019 №..., заключенный Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 17.04.2019 № №... в размере 84.878 рублей 26 копеек, государственную пошлину в размере 14.746 рублей 35 копеек, всего взыскать 99.624 рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: (место расположения обезличено), определить способ реализации – с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в сумме 1.224.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин