Дело № 2а – 1138/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001279-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 02 июня 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кудряшовой И.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1138/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Конгломерат» к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Конгломерат» (далее - ООО «Финансовая Компания «Конгломерат») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия должностного лица незаконным, в котором просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9260/23/37010-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 9260/23/37010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-703/2020 от 31.08.2020;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-703/2020 от 31.08.2020.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 на надлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2023 судебным приставом - исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9260/23/37010-ИП от 18.01.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-703/2020 от 31.08.2020, выданного судебным участком мирового судьи № 6 Кинешемского района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 51865 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная выше информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 28.04.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

При вынесении 25.04.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по указанному исполнительному производству по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Полагают, что руководитель Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного истца ООО «Финансовая Компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО6 о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что 18 января 2023 года Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № 9260/23/37010-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ООО «Финансовая Компания «Конгломерат». В рамках исполнительного производства были сделаны запросы: в ЗАГС, ФНС, Отделение фонда пенсионного и социального страхования, операторам сотовой связи, МО МВД России «Кинешемский», ГИБДД, банки. 02.02.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», «Тинькофф Банк», 19 января 2023 года вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации. ФИО6 получателем пенсии не является, последние сведения о получении доходов – август 2021 года, недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет. 25 апреля 2023 года было принято решение об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. Исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был.

29 мая 2023 года было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, которое направлено взыскателю через ЕПГУ. В рамках возобновленного исполнительного производства были направлены все необходимые запросы: в ЗАГС об актах гражданского состояния, смене ФИО, смерти; в ОСФР о заработной плате и пенсии; о получении номеров сотовых операторов связи; в ГИБДД о наличии автотранспортных средств, самоходных машин; в КПК «Роскадастр» о наличии недвижимого имущества; в ГИМС о наличии в собственности маломерных судов; в ЦЗН о постановке на учет в качестве безработной. Ответы получены отрицательные. Кроме того, осуществлялся выезд по мету регистрации должника в д.Луговое. По адресу регистрации должник не проживает. 31 мая 2023 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, 02 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», «Тинькофф Банк».

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 9260/23/37010-ИП, возбужденное 18.01.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 05 июня 2020 года по делу № 2-703/2020 по заявлению ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа от 12 сентября 2018 года, заключенному между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО6, право требования по которому определением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области переуступлено ООО Финансовая компания «Конгломерат». Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 51865 рублей.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № 9260/23/37010-ИП, материалов исполнительного производства в период с 18 января 2023 года по 25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем делались запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в ЦЗН о нахождении должника на учете в качестве безработного; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи; ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника.

Согласно полученных ответов, за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, в ЦЗН, зарегистрированным в качестве безработного, не значится, на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя должника, обращены взыскания.

Так, 02.02.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», «Тинькофф Банк», 19 января 2023 года вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

25 апреля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 следует, что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся.

29 мая 2023 года старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства № 9260/23/37010-ИП от 25.04.2003, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках возобновленного исполнительного производства были направлены запросы: в ЗАГС об актах гражданского состояния, смене ФИО, смерти; в ОСФР о заработной плате и пенсии; о получении номеров сотовых операторов связи; в ГИБДД о наличии автотранспортных средств, самоходных машин; в КПК «Роскадастр» о наличии недвижимого имущества; в ГИМС о наличии в собственности маломерных судов; в ЦЗН о постановке на учет в качестве безработной. Ответы получены отрицательные.

31 мая 2023 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

02 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», «Тинькофф Банк».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статье 46 Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, не направление исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, противоречит пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о бездействии судебного исполнителя в указанной части.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство было возобновлено после его окончания практически через месяц; как на момент окончания исполнительного производства, так и на момент его возобновления за должником зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества не имелось, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, в ЦЗН, зарегистрированным в качестве безработного, не значится, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя не соответствовали требованиям закона, однако каких-либо негативных последствий для административного истца они не повлекли, исполнительное производство возобновлено почти через месяц после его окончания, в рамках исполнительного производства проводятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как установлено в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства № 9260/23/37010-ИП от 25.04.2003 отменено старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, по нему проводятся исполнительные действия, возможность исполнения решения суда на сегодняшний день не утрачена.

Исходя из того, в судебном заседании не нашла своего подтверждения совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Конгломерат».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Конгломерат» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

.