Дело № 2-2017/2025
64RS0045-01-2025-002075-24
Решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2022 года в ООО «ДНС-Ритейл» приобретен сотовый телефон Apple iPhone Pro Max IMEI № стоимостью 116 999 руб. ООО «Мистраль» указано импортером данного телефона на территорию России.
В период срока службы в телефоне проявился недостаток – не включается. ФИО2 оплачено проведение технического экспертного исследования № 2112-1 от 21 декабря 2024 года, которое определило, что в телефоне имеется производственный недостаток - не включается.
21 февраля 2025 года почтой России (РПО 4100180549420) в адрес импортера ООО «Мистраль» направлена претензия с требованием об устранении недостатка.
26 февраля 2025 года претензия прибыла по месту вручения. Однако импортер ООО «Мистраль» отказался получать претензию, что подтверждается отчетом почты России. 29 марта 2025 года претензия возвращена по месту отправки.
Принимая во внимание, что ООО «Мистраль» нарушило сроки на устранение недостатка товара, возврат денег уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещение убытков и выплаты неустоек за просрочку, ФИО2 принял решение обратится в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 116 999 руб. – уплаченные за сотовый телефон, 7 000 руб. – убытки по оплате технического экспертного исследования, 200 руб. 44 коп. – убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии, 3 509 руб. 97 коп. – неустойка (пеня) за нарушение срока возврата денег, уплаченных за сотовый телефон за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, 3 509 руб. 97 коп. – неустойка (пеня) за нарушение срока возврата денег в сумме 7 000 руб. (убытки по оплате технического экспертного исследования № 2112-1 от 21.12.2024 года) за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, 3 509 руб. 97 коп. – неустойка (пеня) за нарушение срока возврата денег в сумме 200 руб. 44 коп. (убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 21.02.2025 года) за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика 116 999 руб. – уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone Pro Max IMEI №, 7 000 руб. – убытки по оплате технического экспертного исследования № 2112-1 от 21 декабря 2024 года, 200 руб. 44 коп. – убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 21 февраля 2025 года, 3 509 руб. 97 коп. – неустойка (пеня) за нарушение срока возврата денег, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone Pro Max IMEI №, за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, 3 509 руб. 97 коп. – неустойка (пеня) за нарушение срока возврата денег в сумме 7 000 руб. убытки по оплату технического экспертного исследования № 2112-1 от 21 декабря 2024 года, за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, 3 509 руб. 97 коп. – неустойка (пеня) за нарушение срока возврата денег в сумме 200 руб. 44 коп. – убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 21 февраля 2025 года, за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, 1 169 руб. 99 коп. – неустойка (пеня) за нарушение срока возврата денег, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone Pro Max IMEI №, каждый день, за период с 02 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда в этой части, 1 169 руб. 99 коп. – неустойка (пеня) за нарушение срока возврата денег в сумме 7 000 руб., убытки по оплате технического экспертного исследования № 2112-1 от 21 декабря 2024 года, каждый день, за период с 02 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда в этой части, 1 169 руб. 99 коп. – неустойка (пеня) за нарушение срока возврата денег в сумме 200 руб. 44 коп. убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 21 февраля 2025 года, каждый день, за период с 02 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда в этой части, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года в ООО «ДНС-Ритейл» приобретен сотовый телефон Apple iPhone Pro Max IMEI № стоимостью 116 999 руб. ООО «Мистраль» указано импортером данного телефона на территорию России.
В период срока службы в телефоне проявился недостаток – не включается. ФИО2 оплачено проведение технического экспертного исследования № 2112-1 от 21 декабря 2024 года, которое определило, что в телефоне имеется производственный недостаток - не включается.
21 февраля 2025 года почтой России (РПО 4100180549420) в адрес импортера ООО «Мистраль» направлена претензия с требованием об устранении недостатка.
Согласно письму акционерного общества «Почта России» от 11 августа 2025 года, относительно предоставления информации о регистрированном почтовом отправлении (далее – РПО) № 41001805049420 АО «Почта России» сообщило, что отправителем письма с объявленной ценностью 1 руб. № 41001805049420 является ФИО3, получатель – ООО МИСТРАЛЬ. РПО № 41001805049420 поступило 26 февраля 2025 года в адресное отделение почтовой связи (далее – ОПС) Москва 115533. Доставка указанного почтового отправления не осуществлялась, в связи с чем отсутствует информация о доставке в информационной системе АО «Почта России». В ОПС Москва 115533 находилось РПО в период с 26 февраля 2025 года по 29 марта 2025 года. РПО № 41001805049420 возвращено по обратному адресу 29 марта 2025 года по истечении срока хранения. Учитывая поступивший запрос, со всеми сотрудниками ОПС Москва 115533 проведены внеочередные инструктажи по применению в работе Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года № 382 и Порядка приема и вручения почтовых отправлений, утвержденного приказом 464-п от 20 декабря 2024 года с целью устранения причин и условий, способствующих нарушениям при приеме, обработке, доставке и возврате заказной почтовой корреспонденции.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2025 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 02 июня 2025 года № 71СР/25, в представленном телефоне «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI:№ имеется неисправность (дефект) заявленный истцом: не включается.
Причиной образования выявленной и заявленной неисправности смартфона «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI:№ в виде невключения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Выявленная и заявленная неисправность телефона в виде невключения, образовалась на стадии производства изделия, и проявилась после передачи товара потребителю, в процессе нормативной эксплуатации.
В виду отсутствия научно обоснованных и утвержденных методик, определить более точное время, место и обстоятельства образования неисправности телефона в виде невключения, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным.
Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI:№, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.
Каких-либо следов свидетельствующих о намеренном повреждении телефона «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI:№ или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.
В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную.
В связи с тем, что компания «Apple» прекратила свою авторизацию в РФ, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью. Соответственно, установить стоимость и время устранения недостатка в смартфоне «Apple» 14 Pro Max (А2896), IMEI:№ в условиях авторизованных центров РФ не представляется возможным.
В данном случае выявленный и заявленный недостаток возможно устранить только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену системной платы в не авторизованной мастерской или приобрести самостоятельно, на сторонних интернет-ресурсах.
Средне-рыночная стоимость по устранению выявленного дефекта в не авторизованной мастерской, на момент проведения исследований, по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит ~ 34 500 рублей (стоимость системной платы ~ 31 500 рублей, стоимость работ по замене ~ 3000 рублей). Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит ~ 1 час.
12 августа 2025 года ООО «Мистраль» выплатило ФИО2 стоимость товара в размере 116990 руб. по платежному поручению № 889 публичного акционерного общества «Сбербанк России».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Наличие недостатка в товаре как производственного подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Существенность возникшего недостатка спорного товара подтверждается, в том числе выводами проведено по делу судебной экспертизы, поскольку в силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. В связи с тем, что компания «Apple» прекратила свою авторизацию в РФ, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью. Соответственно, установить стоимость и время устранения недостатка в смартфоне «Apple» 14 Pro Max (А2896), IMEI№ в условиях авторизованных центров РФ не представляется возможным.
Устранение только на коммерческой основе «кустарным» способом не является способом устранения недостатка товара в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части возврата стоимости товара, являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в размере 116 999 руб.
Требование в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 116 990 руб. в связи с ее добровольной выплатой ООО «Мистраль» исполнению не подлежит.
В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Право истца потребовать у импортера возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязан возвратить ООО «Мистраль» приобретенный товар – телефон Apple iPhone Pro Max IMEI № в полной комплектации.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.
Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, установлено, что импортер товара на территории Российской Федерации ООО «Мистраль» был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.
Требования пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по возврату импортеру товара ненадлежащего качества истец не выполнил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, суд приходит к выводу о наличии недобросовестных действий со стороны истца как потребителя (претензия в адрес импортера направлена от имени ФИО3, а не ФИО2, до обращения потребителя за защитой нарушенного права в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Шериф», директором которой является ФИО3; доказательств наличия у ФИО3 полномочий представлять интересы ФИО2, выраженных в выданной в соответствии с законом доверенности, материалы дела не содержат), поэтому ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке. Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки и штрафа, следует отказать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных норм материального права следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков обязан передать его импотеру для проведения проверки качества товара и, в связи с этим предоставить возможность добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы
По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 ГК РФ).
В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положения указанных норм Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к импортеру.
Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза товара произведена истцом по своей инициативе, до его обращения к ответчику с претензией, следовательно, расходы на производство досудебного исследования не могут быть отнесены к судебным издержкам (понесенным убыткам), в связи с чем не могу быть определены к возмещению ответчиком истцу в заявленном размере.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы, истец несет в связи с собиранием доказательств и необходимы для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки на данные расходы не основано на законе вопреки мнению стороны истца.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Мистраль» в пользу ФИО2 7 000 руб. – убытков по оплате технического экспертного исследования № 2112-1 от 21 декабря 2024 года, 200 руб. 44 коп. – убытков по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 21 февраля 2025 года, 3 509 руб. 97 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока возврата денег, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone Pro Max IMEI №, за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, 3 509 руб. 97 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока возврата денег в сумме 7 000 руб. убытков по оплату технического экспертного исследования № 2112-1 от 21 декабря 2024 года, за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, 3 509 руб. 97 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока возврата денег в сумме 200 руб. 44 коп. – убытков по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 21 февраля 2025 года, за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, 1 169 руб. 99 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока возврата денег, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone Pro Max IMEI №, каждый день, за период с 02 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда в этой части, 1 169 руб. 99 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока возврата денег в сумме 7 000 руб., убытков по оплате технического экспертного исследования № 2112-1 от 21 декабря 2024 года, каждый день, за период с 02 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда в этой части, 1 169 руб. 99 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока возврата денег в сумме 200 руб. 44 коп. убытков по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 21 февраля 2025 года, каждый день, за период с 02 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда в этой части, штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 510 руб.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против исковых требований и заявил устное ходатайство о взыскании с истца в случае не возврата товара в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу продавцу, в пользу ответчика неустойки.
Принимая во внимание устное заявление ООО «Мистраль» о присуждении судебной неустойки в случае нарушения истцом сроков возврата товара Apple iPhone Pro Max IMEI № в полной комплектации импортеру, не содержащееся в отдельном заявлении, отсутствие в судебном заседании стороны истца, суд полагает заявленные представителем ООО «Мистраль» в устной форме требования о присуждении судебной неустойки не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ОГРН <***>) в интересах ФИО2, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 116 999 руб. Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 116 990 руб. не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу телефон Apple iPhone Pro Max IMEI № в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4510 руб.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья А.А. Суранов