Дело № 2-1793/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 10 октября 2022 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Киценко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Киценко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что АО «Почта Банк» на основании кредитного договора № *№ обезличен* от *дата* выдал кредит Киценко <данные изъяты> в сумме 621 400 руб., под 13,90 % годовых, срок возврата кредита 09.02.2024 (рассчитан на дату заключения Договора), количество платежей 36, начиная с 09.10.2020.
Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
Поскольку Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются, что подтверждается расчетом задолженности, истец просит взыскать со Киценко <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* в размере 563 184,88 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 831,85 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Киценко <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что АО «Почта Банк» на основании кредитного договора № *№ обезличен* от *дата* выдал кредит Киценко <данные изъяты> в сумме 621 400 руб., под 13,90 % годовых, срок возврата кредита 09.02.2024 (рассчитан на дату заключения Договора), количество платежей 36, начиная с 09.10.2020.
Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно письменным материалам дела платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.
Банком было направлено Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего момента данное требование не выполнено.
Задолженность Киценко <данные изъяты> по кредитному договору на период с 20.04.2022 по 09.08.2022 составляет 563 184,88 руб. из которых: 27 805,41 руб. – задолженность по процентам; 533 786,18 руб. – задолженность по основному долгу; 1 593,29 руб. – задолженность по неустойкам, что подтверждается представленными документами.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик Киценко <данные изъяты>. не представила.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 563 184,88 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 8 831,85 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Киценко <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от *дата* за период с 20.04.2022 по 09.08.2022 в размере 563 184 рубля 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 831 рубль 85 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированной форме изготовлено 15 октября 2022 г.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов
Секретарь суда_______
Решение не вступило в законную силу: 15 октября 2022 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-1793/2022
в Надымском городском суде ЯНАО
УИД 89RS0003-01-2022-002289-62