Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2023-005408-52

Дело № 33а-8215/2023 (2а-6059/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 540 000 рублей. В обоснование требований указал, что с 02.02.2016 по 21.01.2021 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания не соответствовали требованиям законодательства. Так, в отряде № 6 отсутствовали приточно-вытяжная вентиляция, горячее водоснабжение, гардероб, в связи с чем вещи приходилось хранить в спальном помещении, на стенах и потолке имелись плесень, грибок, освещение было недостаточным. В туалетной комнате отсутствовали сливные бачки, писсуар, вместо унитаза установлена чаша Генуя, санитарных приборов на всех осужденных не хватало. До 2018 года в помещении для помывки осужденных отсутствовали вентиляция, перегородки между душевыми, коврики, опорные ручки, потолок имел аварийное состояние, вода плохо уходила в канализацию, освещения было недостаточно. В комнате для хранения продуктов питания до середины 2020 года отсутствовали индивидуальные ячейки, комната имела маленькую площадь, в ней отсутствовал стол, стулья. В комнате для хранения личных вещей полки не разбиты на ячейки, освещения недостаточно. В отряде № 6 пожарный выход не соответствовал требованиям законодательства. Локальный участок имел колючую проволоку и находился слишком близко к отряду. В швейном участке, где был трудоустроен административный истец, отсутствовали вентиляция, освещение, унитазов, писсуаров не хватало, помывка происходила в тесном помещении, оборудование в швейном цехе (ножницы, резаки) изготовлены кустарным способом, средства индивидуальной защиты, специальная одежда не выдавались. В столовой присутствовала антисанитария, отсутствовала вентиляция в обеденном зале, питание некачественное. Вещевое довольствие выдавалось не в полном объеме. В отряде, столовой, банно-прачечном комплексе, швейном цехе нарушался температурный режим.

По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, выразившихся в нарушении условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, присуждении компенсации удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

В апелляционной жалобе представителем административных ответчиков ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности; указано на необоснованное неприменение судом положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, применение судом закона, не подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми с 25.01.2016 по 21.01.2021, откуда убыл в ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

С 28.01.2016 по 06.05.2016, 15.03.2017 по 21.01.2021 ФИО1 содержался в отряде № 6, с 06.05.2016 по 15.03.2017 - в отряде № 1.

Установив, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, не соблюдалась норма жилой площади и санитарных приборов, ФИО1 не был обеспечен в полном объеме вещевым довольствием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, в связи с чем, присудил денежную компенсацию в размере 41 000 рублей.

Иные нарушения условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, такие как отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, гардероба, недостаточное освещение, ненадлежащие температурный режим, санитарное состояние и оборудование отрядов, душевого помещения, санитарного узла, комнаты для хранения продуктов питания, локального участка, швейного цеха, столовой, питания, суд первой инстанции отклонил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с выводами суда в части отклоненных административных исковых требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ввиду необеспечения горячим водоснабжением, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217- ДСП.Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы административных ответчиков о применении нижестоящим судом закона, не подлежащего применению, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждении компенсации ввиду нарушения норматива жилой площади, установленного статьей 99 УИК РФ, при содержании ФИО1 в отряде № 1 с 06.05.2016 по 15.03.2017.

Разрешая требования ФИО1 о нарушении нормы жилой площади, суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, установил, что с учетом площади спальных помещений 195,6 кв.м., количества осужденных в отряде № 1 в указанный период (от 117 до 123 человек), на одного осужденного приходилось от 1,59 до 1, 67 кв.м. жилой площади спального помещения).

Размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции.

Таким образом, несоблюдение минимальной нормы жилой площади осужденного, предусмотренной ч. 1 ст. 99 УИК РФ, является существенным нарушением условий содержания.

В остальные периоды в отряде № 6, с учетом площади спальных помещений 186,6 кв.м., количества осужденных (94-109), норма жилой площади не нарушалась или была нарушена незначительно, так как в отряде № 6 она составляла от 1,96 до 2,09 кв.м. на человека.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с недостаточностью сантехнического оборудования.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2) к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Как следует из письменных доказательств, представленных ответчиком, в отряде № 6 количество напольных унитазов составляло 5 (рассчитано на 75 человек), керамических умывальников - 5, 1 металлическая раковина, 1 ножная раковина, что с учётом количества человек (максимальное количество 116 человек) свидетельствует о нарушении нормы количества унитазов и умывальников.

Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение. Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о нарушении прав административного истца в приведенной части (недостаток санитарно-технических приборов) в периоды с 28.01.2016 по 06.05.2016 и с 15.03.2017 по 01.04.2019 является верным. В иные периоды норматив санитатных приборов не нарушался.

Проверяя доводы административного истца в части необеспечения вещевым довольствием, суд исходил из данных по лицевому счёту осужденного ФИО1, а также норм вещевого довольствия, подлежащих выдаче осужденному, предусмотренных Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Так, Нормой № 1 Приложения № 1 к приказу Минюста России № 216 установлены наименование предметов вещевого довольствия, их количество на одного человека, сроки носки для осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях.

В соответствии с нормами вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, являющихся приложением к названному приказу, данным лицам выдаются: головной убор зимний, головной убор летний, куртка утепленная, свитер трикотажный, брюки утепленные, пантолеты литьевые в количестве по 1 штуке сроком носки на 3 года; 2 комплекта костюма сроком носки на 3 года; сорочка верхняя - 2 штуки со сроком носки 2 года 6 мес.; белье нательное 2 комплекта сроком носки на 3 года; белье нательное теплое 2 комплекта со сроком носки 3 года; майки в количестве 3 штук сроком носки на 2 года; трусы - 2 штуки со сроком носки 1 год; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары сроком носки на 1 год; рукавицы утепленные 1 пара сроком носки на 1 год; тапочки 1 пара сроком носки на 3 года; ботинки комбинированные - 1 пара сроком носки на 3 года; сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара сроком носки на 2 года 6 мес.; полуботинки летние 1 пара сроком носки на 2 года.

Приложением № 6 к приказу Минюста России № 216 определено, что отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности. Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы.

Летняя: головной убор летний, костюм (куртка и брюки), свитер трикотажный, сорочка верхняя, ботинки комбинированные, полуботинки летние. Зимняя: головной убор зимний, куртка утепленная, брюки утепленные, костюм (куртка и брюки), свитер трикотажный, сорочка верхняя, ботинки комбинированные, сапоги мужские комбинированные зимние, валенки, рукавицы утепленные. В местностях с особо холодным и холодным климатом разрешается выдавать вместо 1 пары сапог мужских комбинированных зимних 1 пару валенок.

Пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение № 3), утвержденного Приказом Минюста России № 216, установлено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Таким образом, действия (бездействие) исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении административного истца вещевым довольствием (полушерстяными носками) нарушают его права на необходимое материально-бытовое обеспечение, гарантированное действующим законодательством и служит бесспорным основанием для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обеспечения ФИО1 вещевым довольствием в полном объеме до этапирования в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ответчиком не предоставлено.

Определяя размер денежной компенсации за существенные нарушения условий содержания административного истца в местах лишения свободы, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушения норм и правил содержания ФИО1 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, продолжительность нарушения прав истца (необеспечение горячим водоснабжением около 4 лет в период с 25 января 2016 года до апреля 2020 года, нарушение норматива санитарных приборов в периоды с 28.01.2016 по 06.05.2016 и с 15.03.2017 по 01.04.2019 (чуть более 2 лет), нарушение нормы жилой площади в отряде № 1 в период около 10 месяцев с 06.05.2016 по 15.03.2017, а также необеспечение в полном объеме вещевым довольствием) и значимость последствий для него, а также требования разумности и справедливости, и счел возможным определить размер такой компенсации равной сумме 41 000 рублей, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации судебная коллегия, находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушений, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного решения, не допущено, как и не установлено обстоятельств, способных повлиять на его законность и обоснованность, ввиду чего судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи-