Судья Прокопьева И.Г. УИД 39RS0011-01-2022-001040-76
дело № 2-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2999/2023
18 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мариной С.В.
судей Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСН «Панорама Парк» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года по иску ТСН «Панорама Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что является ТСН в комплексе апартаментного типа, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником апартамента № <адрес>, квартал 18, выдел 28, с КН № и машиноместа № № в том же здании с КН №.
За период с ноября 2018 года по январь 2022 года у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 220 904,75 руб.
Ссылаясь на ст.209,210, 247, 249, 309 ГК РФ, 153 – 158 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по январь 2022 года в размере 220 904,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также 107 178,36 руб. пени за период с 11.12.2018 по 14.02.2022 года, а в дальнейшем пени по дату погашения задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
17 января 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
С ФИО1, в пользу ТСН «Панорама Парк» взыскана задолженность за период с мая 2019 по январь 2022 года в размере 101 208 рублей, пени с июня 2019 по 14.02.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3504 рублей, а всего взыскано 118 712 рублей.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы оспаривает оплату ответчиком суммы в размере 121 597 рублей, ссылаясь на подложность и фальсификацию представленных платежных документов. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу экспертизы для проверки его доводов о фальсификации документов.
Также податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижениия пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик длительное время уклонялся от погашения задолженности
В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО2
Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения апартамент № № площадью 45,8 кв.м, с КН 23№, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>; а также машиноместа № № площадью 14,6 кв.м с КН № в этом же здании, что подтверждается вписками из ЕГРН (л.д. 156-158, 172-174 том 3).
Истец ТСН «Панорама Парк», созданное 09.11.2018 как ТСН «Романовское» и переименованное 31.08.2020 в ТСН «Панорама Парк», осуществляет в соответствии с целями деятельности управление комплексом апартаментов, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается уставами и выпиской ЕГРН (л.д. 48-54, 184-186 том 1).
ТСН «Панорама Парк» (ранее - ТСН «Романовское») является некоммерческой организацией собственников в комплексе апартаментного типа, создано для совместного управления общим имуществом в нежилом здании, обеспечения владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в нежилом здании, осуществления деятельности по созданию, содержанию такого имущества.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Устава товарищества установлены обязательные платежи и взносы для собственников недвижимости в указанном нежилом здании.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у ответчика за период с ноября 2018 года по январь 2022 года образовалась задолженность по оплате на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг в размере 220 904,75 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, и установив, что в суд с настоящим иском истец обратился 16 мая 2022 года, суд первой инстанции правильно посчитал пропущенным срок для предъявления требований о взыскания задолженности за период с ноября 2018 по 16 мая 2019 года.
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания задолженности за указанный период, судебная коллегия соглашается, находит такие выводы правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
При этом, судом первой инстанции было разъяснено истцу право на предоставление информации о причинах пропуска срока, а также право заявить ходатайство о его восстановлении. Истец данным правом не воспользовался.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок взыскания задолженности жилищно-коммунальных услуг с пользователей нежилых помещений является аналогичным порядку взыскания задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Разрешая спор в остальной части заявленных требований, удовлетворяя иск и определяя размер задолженности за период с 16 мая 2019 года по январь 2022 года суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права, исходил из установленного размера на общем собрании ТСН «Романовское» взноса на содержание и ремонт общего имущества комплекса, услуги управления комплексом, коммунальные расходы, а также из представленных ответчиком платежных документов по оплате указанных выше взносов.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как следует из представленного расчета, подписанного представителем истца, за период с сентября 2020 по январь 2022 ответчиком в счет погашения взносов внесены платежи в общей сумме 99 333 руб., что также подтверждено платежными поручениями от 12.02.2021 – 53487 руб., 15.05.2021 – 15282 руб., 09.06.2021, 15.07.2021, 04.08.2021, 01.09.2021 – по 7641 руб. (л.д. 194-199 том 3).
Кроме того, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 27.12.2019, выданная ТСН «Романовское», о получении от ФИО1 в счет оплаты целевых взносов за апартаменты суммы в размере 121 597 рублей (л.д. 92 том 4).
К данной квитанции представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный 27.12.2019 председателем правления ТСН «Романовский» ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что полученная сумма в размере 121 597 руб. распределена помесячно за период с 30.11.2018 по 25.12.2019 по 8685,50 руб. с указанием на номер платежного документа за каждый месяц.
В спорный период времени с 29.05.2019 по 25.12.2019 сумма оплаты составила 69 484 руб. (8685,5 х 8).
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о подложности представленных ответчиком квитанции от 27.12.2019 и акта сверки от той же даты, а также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет проверки подлинности подписи и печати.
Анализируя заявление представителя истца о подложности, суд первой инстанции посчитал его необоснованным и не усмотрел оснований для исключения представленного документа из числа доказательств, а также не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы, указав, что истец не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, подтверждающих основания, указывающие, что данные документы являются подложными, при том, что истец является юридическим лицом, ведущим бухгалтерскую отчетность и, обязано в соответствии с Уставом осуществлять организацию обеспечения собственниками нежилых помещений в нежилом здании коммунальных услуг и, соответственно вести необходимые финансовые документы в соответствии с видом деятельности.
Из представленного акта сверки следует, что в нем при распределении платежей помесячно, указано на номер и дату каждого приходного документа, которым платежи разнесены и учтены. Сведений об отсутствии такого учета или отсутствие данных платежей в книге учета и бухгалтерской документации, суду истцом, обязанным представлять такие доказательства, не представлено.
Поскольку оригинальные платежные документы истцом опровергнуты не были, суд первой инстанции принял данные документы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком своей обязанности по оплате обязательных платежей за спорный период.
Кроме того, суд обратил внимание, что у истца было достаточно времени после предъявления иска, а также заявления ответчика о произведенных платежах, для проверки доводов ответчика, поскольку эти доводы были заявлены представителем в письменных возражениях на иск 10.11.2022 (л.д. 167-168 том 3).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции была правильно определена сумма задолженности ответчика за период с мая 2019 по январь 2022 года, размер которой составил 101 208 рублей (270 025 рублей – 99 333 рублей – 69 484 рублей).
Установив, что 13.01.2023 ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке произведена оплата суммы в размере 91 692 рублей с указанием на период погашения задолженности – январь – июль 2020, сентябрь – декабрь 2022, что входит в спорный период, суд первой инстанции посчитал решение суда в указанной части добровольно исполненным.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Установив, что ответчиком допускалась просрочка платежей, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, период, за который подлежит начислению неустойка, составляет 990 дней. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
По существу, все доводы жалобы сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, результаты оценки доказательств, представленных по делу сторонами, приведены в мотивировочной части судебного решения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198 ГПК РФ.
Нарушений процессуального закона по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года изменить, увеличив размер пени, взысканной с ФИО1 в пользу ТСН «Панорама Парк» до 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи