<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-24/2026

УИД 44RS0001-01-2025-007875-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.07.2009 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у нее за период с 02.11.2009 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 324 236,96 руб. 20.06.2016 ПАО Банк ВТБ уступил право требования указанного долга ООО «ЭОС», который в свою очередь 23.09.2022 уступило это право истцу. Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 13.07.2009 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб. – основной долг, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением от 26.01.2026 уточнена фамилия ответчика с ФИО3 на ФИО1 в связи с регистрацией брака.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в офертно-акцептной форме 13.07.2009 между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 28 % годовых.

Согласно расчету задолженности 13.07.2009 ФИО4 выдан кредит на сумму 350 000 рублей.

20.06.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило свое право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчицей, ООО «ЭОС», что следует из Договора уступки прав требований № 4584.

23.09.2022 года ООО «ЭОС», уступило право требования по кредитному договору №, ООО «Феникс», что следует из Договора уступки прав требований № 09-22.

Представленными материалами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и образования задолженности.

Однако суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по договорам уступки требования и перевода долга устанавливается в соответствии со ст. 1208 ГК РФ, согласно которой исковая давность определяется по праву стороны, подлежащему применению к соответствующему отношению. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалам дела задолженность образовалась с 01.12.2009 (дата последнего платежа 02.11.2009).

Согласно расчету, итоговая задолженность в размере 324 236,97 руб. была сформирована ВТБ Банком по состоянию на 20.06.2016.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступая истцу право требования по названному кредитному договору знало о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 25.12.2024 № 2-2288/2024 судебный приказ от 09.10.2024 № 2-2288/2024 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № за период с 02.11.2009 по 23.09.2022 в размере 324 236,96 руб. отменен.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 09.10.2024.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2009, заключенному с ФИО5 был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору № от 13.07.2009 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2009 в размере 100 000 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>