Дело № 2-4492/2022 УИД 66RS0003-01-2022-003528-24 Мотивированное заочное решение изготовлено 22.08.2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, право собственности на квартиру зарегистрировано 27.04.2021. Квартира приобретена истцом путем участия в межрегиональном потребительском кооперативе по улучшению качества жизни «Бест Вей» (далее - потребительский кооператив «Бест Вей») за счет собственных денежных средств, внесенных в качестве паевых взносов. Решением Совета потребительского кооператива «Бест Вей» ФИО1 была принята в потребительский кооператив, с истцом заключен договор паенакопления от 11.01.2018 №СООР-20171226-009903-007. В соответствии с Уставом потребительского кооператива «Бест Вей» истцом были уплачены вступительный взнос в размере 2000 руб., а также паевой взнос в размере 3000000 руб. Истцом была выбрана квартира, расположенная по адресу: ***, в соответствии с условиями целевой программы ПК «Недвижимость». 06.06.2019 потребительский кооператив «Бест Вей» приобрел для истца по договору купли-продажи указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано за кооперативом в соответствии с условиями соглашения об участии в целевой программе. 06.06.2019 потребительский кооператив передал истцу объект недвижимости по акту приема-передачи. Истец оплачивала паевые взносы за квартиру по приложенному графику. Оплатив паевой взнос в размере 3000000 руб., 12.04.2021 ФИО1 выдана справка об оплате пая в полном объеме, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к истцу. Таким образом, истец является лицом, владеющим квартирой на законном основании, приобретенной за счет собственных средств, право собственности ФИО1 никем не оспорено. Вместе с тем, в мае 2022 года истцу стало известно, что на принадлежащую ей квартиру наложен арест в рамках уголовного дела, находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Арест наложен на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав. Наложенный арест на квартиру, принадлежащую истцу, нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку препятствует беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению имуществом. Принимая во внимание, что на момент наложения ареста на спорную квартиру истец являлась ее собственником, в настоящее время ее право собственности на указанное недвижимое имущество никем не оспорено, принадлежащая истцу квартира подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую ФИО1.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера от 14.06.2022 и доверенности от 07.06.2022, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением о вручении, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица потребительский кооператив «Бест Вей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2022, поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо выражает согласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование отзыва указано, что потребительский кооператив «Бест Вей» в соответствии с п. п. 1.2, 1.4 Устава является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц, созданной в форме потребительского кооператива на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Целью потребительского кооператива «Бест Вей» согласно 2.1 Устава является улучшение качества жизни членов потребительского кооператива и удовлетворение их материальных и иных потребностей посредством реализации целевых программ за счет объединения паевых взносов. Протоколом от 18.04.2021 № 070.21 общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Бест Вей» утверждено Положение о целевой программе «Недвижимость». В рамках реализации программы потребительский кооператив «Бест Вей» имеет право приобретать в собственность в интересах пайщиков по их выбору объекты недвижимости за счет средств паевого фонда потребительского кооператива «Бест Вей» (п. 1.9 Положения о целевой программе «Недвижимость»). Согласно п. 1.3 данной целевой программы, объекты недвижимости передаются пайщикам в безвозмездное пользование с учетом их назначения и пределов их использования, а после внесения в полном размере паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим Положением и Положением о формировании фондов потребительского кооператива «Бест Вей», объекты недвижимости передаются в собственность пайщиков потребительского кооператива «Бест Вей». Между потребительским кооперативом и ФИО1 был заключен договор паенакопления от 11.01.2018 № СООР-20171226-009903-007. Истцом была выбрана квартира, расположенная по адресу: ***, в связи с чем по договору купли-продажи от 06.06.2019 в интересах пайщика ФИО1 была приобретена данная квартира. К договору паенакопления от 11.01.2018 было заключено дополнительное соглашение от 06.06.2019 № 01, в котором содержались данные об объекте недвижимости, приобретенном потребительским кооперативом для пайщика, приложением к которому являлся индивидуальный график внесения взносов. Общий размер пая за данную квартиру составлял 1758850 руб. Истец внес паевой взнос за квартиру, расположенную по адресу: ***, в полном объеме 08.04.2021, истцу выдана справка от 12.04.2021 о выплате пая. 27.04.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись *** о регистрации права собственности за ФИО1 Руководителем следственной группы - следователем по ОВД 2 Отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 22.04.2022 на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2022 наложен арест на имущество потребительского кооператива «Бест Вей», о чем следователем был составлен протокол наложения ареста на имущества по уголовному делу ***. В связи с этим на квартиру, расположенную по адресу: ***, 27.04.2022 зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ареста ***. Учитывая, что на момент вынесения постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2022 квартира, расположенная по адресу: ***, не входила в состав имущества потребительского кооператива «Бест Вей», данная квартира подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по указанному адресу является ФИО1, право собственности зарегистрировано 27.04.2021. Документом-основанием для регистрации права собственности является справка от 12.04.2021.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 11.01.2018 между потребительским кооперативом «Бест Вей» и ФИО1 был заключен договор паенакопления ***.

06.06.2019 к договору паенакопления от 11.01.2018 было заключено дополнительное соглашение № 01, в котором содержались данные об объекте недвижимости, приобретенном потребительским кооперативом для пайщика - квартира, расположенная по адресу: ***, приложением к которому являлся индивидуальный график внесения взносов.

Общий размер пая за данную квартиру составил 1758850 руб. 06.06.2019 потребительский кооператив передал истцу объект недвижимости по акту приема-передачи.

12.04.2021 ФИО1 выдана справка об оплате пая в полном объеме.

Судом установлено, что в производстве ОВД 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело ***, возбужденное 19.10.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.04.2022 в отношении указанной квартиры на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2022 по ходатайству следователя по ОВД 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в рамках расследования уголовного дела *** наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как указано в постановлении Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2022 квартиры (жилые помещения), в отношении которых заявлено ходатайство, и иное недвижимое имущество поступили в незаконное владение участников организованной группы, и они имеют реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, отличных от заявленных пайщикам. Таким образом, все квартиры (жилые помещения) и иное недвижимое имущество, находящееся в собственности потребительского кооператива «Бест Вей» являются имуществом, полученным в результате совершения преступления участниками преступной группы. Квартиры (жилые помещения), находящиеся в собственности потребительского кооператива «Бест Вей», полученные участниками организованной группы исключительно преступным путем, и фактически являются их преступным доходом (выгодой), для целей легальной предпринимательской, инвестиционной и иной законной деятельности данное имущество не предназначалось, и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем на них необходимо наложить арест на весь период предварительного следствия с учетом его последующих продлений в установленном законом порядке, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П положения ч. ч. 3 и 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В силу ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на принадлежность ее истцу, а не потребительскому кооперативу «Бест Вей». В подтверждение своих доводов истцом представлены договор паенакопления от 11.01.2018 № СООР-20171226-009903-007, дополнительное соглашение к договору паенакопления от 06.06.2019 № 01, индивидуальный график внесения взносов, акт приема-передачи передачи квартиры, справка об оплате пая от 12.04.2021.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей квартиры, расположенной по адресу: ***.

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемой или обвиняемой по рассматриваемому уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не привлекалась. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, добытые преступным путем.

Учитывая, что на момент вынесения постановления Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.04.2022 квартира, расположенная по адресу: ***, не входила в состав имущества потребительского кооператива «Бест Вей», право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 с 27.04.2021, право собственности ФИО1 не оспорено, данная квартира подлежит освобождению от ареста. Наложенный арест на квартиру, принадлежащую истцу, нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку препятствует беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению имуществом

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую ФИО1 на основании справки о выплате пая от 12.04.2021, от ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2022, регистрационная запись от 27.04.2022 ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева