РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-78) по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец Акционерное общество «ФИО2» (далее – АО «ФИО2», ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что ** между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. По условиям договора ФИО2 открыл ответчику банковский счет и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа, однако в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ** ФИО2 выставил ФИО3 заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность не позднее **, однако требование ФИО2 ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, в связи с отменой судебного приказа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ** за период с ** по ** в размере 63 497,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. На доводы ответчика о пропуске срока исковой давности представил письменные возражения /л.д. 107-108/.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции надлежаще /л.д. 114/, об уважительности причин не явки суду не заявляла, об отложении не просила, ранее, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, просила суд учесть её довод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору № от ** и отказать в удовлетворении заявленных требований /л.д. 96/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле на основании определения суда от ** /л.д. 47/ - ... отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов ... (далее по тексту – АРОСП ГУФССП ...) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще /л.д.105/.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, обсудив доводы иска и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов гражданского дела следует, что ** между АО «ФИО2» и ФИО3 (ранее – Мамонтовой) состоялся договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 3 446,00 рублей, на срок 6 мес. с процентной ставкой 29% годовых на основании заявления от ** о заключении кредитного договора /л.д.11/.

В рамках Договора ФИО3 просила ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на её имя карту «ФИО2»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету /л.д.12/.

АО «ФИО2» акцептовал оферту путем открытия счета карты на имя ответчика, на который были зачислены денежные средства, тем самым между сторонами был заключен договор о карте №. Карта была получена ответчиком, использовалась в целях совершения платежных операций, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 20/.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Согласно представленной выписки по счету ФИО3 пользовалась заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату исполняла ненадлежащим образом /л.д.20/.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО3 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения ФИО2 направлял ответчику счета-выписки /раздел 4 Условий, л.д. 15-16/.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа, о чем свидетельствует выписка по счету, а также представленный истцом расчет задолженности по договору.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед ФИО2 по кредитному договору № от ** за период с ** по ** составляет 63 497,28 рублей /л.д. 8/. Расчет, представленный истцом, судом проверен. Суд соглашается с данным расчетом. Расчет истца является арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии с п. 4.17 Условий /л.д. 16/, с целью погашения Клиентом задолженности ФИО2 выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

** АО «ФИО2» в адрес ответчика направил требование (заключительный счет) о возврате заемных денежных средств до ** /л.д. 21/.

Однако, доказательств его исполнения, ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий).

Из представленных доказательств следует, что АО «ФИО2» ** выставил ФИО3 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 497,28 руб., образовавшуюся на **, сроком до ** /л.д.7, 21/. Соответственно предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с **, с даты окончания срока, предоставленного ФИО3 для исполнения заключительного требования, который истек **.

Судом установлено, что ** по заявлению АО «ФИО2», направленного почтовым отправлением ** /л.д. 86/, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 63 497,28 руб. /л.д. 87/, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от ** / л.д. 89/.

Соответственно с момента обращения АО «ФИО2» с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет.

С иском в суд о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору АО «ФИО2» обратился ** /л.д. 33/.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от ** в размере 63 497,28 руб., с учетом направления ответчику заключительного счета со сроком оплаты до **, прерывания срока в связи с обращением ФИО2 за выдачей судебного приказа, пропущен, срок составляет более трех лет.

При этом надлежит отметить, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ФИО2 также обратился за пределами срока исковой давности. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

Письменные возражения истца /л.д. 107-108/ суд не может принять во внимание, поскольку в них приведены доводы по иным правоотношениям (кредитный договор от ** №), не относятся к заключенному между истцом и ответчиком ФИО3 кредитному договору от ** №.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с правилами распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренными ст.98 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с ответчика ФИО3 по настоящему гражданскому делу 2-6425/2024 (номер дела до отмены заочного решения) на основании исполнительного документа АРОСП ГУФССП ... были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 5 274,90 руб., что подтверждается представленными третьим лицом материалами исполнительного производства /л.д. 115-119/, в связи с отменой заочного решения суда /л.д. 98-100/, приведенного в исполнение в указанной части, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью, ответчику ФИО3 должно быть возвращено все то, что было с неё взыскано в пользу истца в размере 5 274,90 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Произвести поворот заочного решения по настоящему делу, взыскать с Акционерного общества «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму взысканных денежных средств в размере 5 274,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья З.С. Швец

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025