УИД 50RS0№-69

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 11 декабря 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, просил обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 952 026,97 руб. На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был уведомлен о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет в размере 1 549 200 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества. Реализация имущества ответчика ФИО3 в целях исполнения решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является единственным законным способом восстановить баланс интересов ФИО2 и его кредиторов в рамках дела о банкротстве, обеспечив соразмерное погашение требований, поскольку ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств в добровольном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его предстаивтеля, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 952 026,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа.

В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры, предусмотренные законом, в целях принудительного исполнения судебного решения.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы относительно денежных средств и иного имущества должника, а также в Росреестр.

Установлено, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, кадастровой стоимостью 3350248,62 руб.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет в размере 1 549 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что задолженность по исполнительному листу до настоящего времени ответчиком не погашена, реализация имущества ответчика ФИО3 в целях исполнения решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является единственным законным способом восстановить баланс интересов ФИО2 и его кредиторов в рамках дела о банкротстве, обеспечив соразмерное погашение требований, поскольку ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на указанный земельный участок.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок возможно в случае отсутствия сведений о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, доказательств подтверждающих данные обстоятельства истец в силу возложенной на него обязанности (ст. 56 ГПК РФ) не представил в адрес суда, учитывая размер задолженности с учетом оплаты ответчиком части задолженности в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 752 026,97 руб., что не соответствует кадастровой стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание – 1 549 200 руб.

Суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок не соответствует принципу соразмерности стоимости имущества и суммы долга, нарушает баланс интересов сторон и прав должника, кроме того, на указанном земельном участке расположен жилой дом, а также в собственности должника имеются иные объекты недвижимости, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова