Приговор по делу № 1-325/2023 от 31.08.2023.

УИД: 52RS0005-01-2023-005932-56 Дело 1-325/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 31 августа 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Мигачевой И.А. (по назначению),

при секретаре судебного заседания Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО4, совершила умышленное корыстное преступление, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением третьего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу <адрес> (ее – УПФР по г.о. <адрес>) по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В последующем данное заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, и в УПФР по г.о. <адрес> ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 НОМЕР в размере 453 026 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была доступна полная сумма причитающихся ей по сертификату денежных средств в сумме 453 026 руб.

Далее в неустановленный период времени в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на территории <адрес>, от неустановленного лица, фактически выполняющего функции риелтора, узнала о том, что он оказывает незаконные услуги, направленные на получение наличными денежными средствами материнского (семейного) капитала (его доступного остатка). При этом вышеуказанное неустановленное лицо, пояснило ФИО4, что получение наличными денежными средствами материнского (семейного) капитала возможно в случае заключения лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки – обладателем сертификата на материнский (семейный) капитал (далее – обладателем материнского (семейного) капитала), договора займа, целевое назначение которого – покупка объекта недвижимости с внесением суммы не менее размера средств, находящихся в распоряжении обладателя материнского (семейного) капитала, с КПК «Семейная Копилка», являющейся некоммерческой финансовой организацией, специализирующейся на финансовой взаимопомощи путём предоставления ссудо-сберегательных услуг своим пайщикам. Далее с обладателем материнского (семейного) капитала производится заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, заранее приисканного неустановленным лицом для указанных выше целей и необходимого для придания видимости законности сделки по исполнению вышеуказанного договора займа, после чего данный объект недвижимости оформляется в собственность обладателя материнского (семейного) капитала, при этом реальная стоимость приобретенного имущества составляет сумму, значительно ниже той, что указывается в договоре купли-продажи.После перечисления обладателю материнского (семейного) капитала денежных средств в качестве полученного целевого займа от КПК «Семейная Копилка» на приобретение жилья, производится их фактическое «обналичивание», а именно из указанных денежных средств производится расчет с продавцом объекта недвижимости в сумме реальной стоимости жилья, выплачивается комиссия КПК «Семейная Копилка», иным лицам, оказывающим содействие в приобретении объекта недвижимости, размер которой зависит от характеристик приобретаемого недвижимого имущества и его стоимости, оставшаяся часть заёмных средств может быть использована обладателем материнского (семейного) капитала по своему усмотрению. Далее копии договоров и документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества и подтверждающих регистрацию права собственности, а также получения займа вместе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала предоставляются обладателем материнского (семейного) капитала в территориальные органы ГУ – ОПФР по <адрес>, которые после их рассмотрения и вынесения решения об удовлетворении вышеуказанного заявления обладателя материнского (семейного) капитала осуществляют погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с КПК «Семейная Копилка», средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, причитающегося обладателю материнского (семейного) капитала, на расчетный счет кооператива. В результате обмана сотрудников территориальных органов ГУ – ОПФР по <адрес> совершается хищение денежных средств бюджета Российской Федерации при выплате средств материнского (семейного) капитала.

Далее в неустановленный период времени в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь на территории <адрес>, по предложению неустановленного лица, выполнявшего функции риелтора, о хищении бюджетных денежных средств в крупном размере, вступила с ним в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> указанным выше способом, путем обмана сотрудников УПФР по г.о. <адрес> в размере 453 026 руб., причитающихся ФИО4 по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящейся на территории <адрес>, достоверно осведомленной о том, что, распоряжаясь средствами материнского (семейного) капитала, владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должен добросовестно предпринять меры, обеспечивающие действительную возможность улучшения жилищных условий для семьи, и что нецелевое расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством не допускается и является противозаконным, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала, путем обмана сотрудников ГУ – ОПФР по <адрес> и УПФР по г.о. <адрес> и совершения ряда сделок, необходимых для придания преступным действиям законного вида и представления копий договоров и документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащих завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4, и подтверждающих регистрацию права собственности, а также получения займа, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в указанные органы ГУ – ОПФР по <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершенного в крупном размере.

Получив согласие ФИО4 на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала, вышеуказанное неустановленное лицо, фактически выполняющее функции риелтора, действуя согласно отведенной ему роли, в неустановленный период времени в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обратился к другому неустановленному лицу, также фактически выполняющего функции риелтора, предложив вступить в совмнестный с ним и ФИО4 в предварительный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> указанным выше способом, путем обмана сотрудников УПФР по г.о. <адрес> в размере 453 026 руб., причитающихся ФИО4 по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере, на, что указанное неустановленное лицо ответило согласием. Тем самым вступив в совместный преступный сговор.

Оба вышеуказанных неустановленных лица, фактически выполнявших функции риелторов, согласно отведенной им преступной роли, должны были приискать подходящее жилое помещение для дальнейшего оформления в собственность обладателя материнского (семейного) капитала, после чего обеспечить прибытие указанного лица в офис КПК «Семейная Копилка», расположенный по адресу: <адрес>, для оформления и подписания договоров займа и купли-продажи, заведомо для них содержащие в себе недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4, которые они также заранее должны были представить в КПК «Семейная Копилка», после чего сопроводить обладателя материнского (семейного) капитала в государственные и кредитные учреждения и тем самым проконтролировать подачу, получение и оформление документов, подтверждающих регистрацию права собственности, и документов на распоряжение средствами материнского семейного капитала в УПФР по г.о. <адрес>, необходимых для хищения денежных средств получить от ФИО4 часть снятых ей заёмных средств и распределить их между участниками группы лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой между ними договоренности.

В свою очередь ФИО4 должна была предоставить документы, подтверждающие её право на дополнительные меры государственной поддержки и о членах ее семьи, в КПК «Семейная Копилка» и подписать заранее подготовленные для нее и составленные сотрудниками КПК «Семейная копилка» документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, снять со своего лицевого счета денежные средства предоставленного займа, часть из которых передать неустановленным лицам для распределения между участниками группы лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее между ними договоренности, после чего с целью придания вида законности совершенных сделок займа и купли-продажи оформить в собственность объект недвижимости, подать документы, заведомо содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, с документами, подтверждающими регистрацию права собственности и получения займа в УПФР по г.о. <адрес>, с целью хищения бюджетных денежных средств.

Далее в точно неустановленный период времени в 2020 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные неустановленные лица, фактически выполняющие функции риелторов, действуя в продолжении реализации совместного преступного умысла, приискали жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, о чем сообщили ФИО4

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо (инспектор-кассир) из числа сотрудников КПК «Семейная копилка» находясь в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, изготовила ряд договоров, в том числе договор займа на приобретение жилья, целевое назначение которого – покупка объекта недвижимости по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, и договора купли-продажи данного жилого помещения, которые заведомо и для ФИО4, и для неустановленных лиц, фактически выполнявших функции риелторов, содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4, для совершения сделок, направленных на хищение средств материнского (семейного) капитала, связанные с приобретением недвижимости и созданием долговых обязательств перед КПК «Семейная копилка». При этом ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными лицами, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, подписала предоставленный ей в тот же день договор займа (целевой, на приобретение жилья) НОМЕР на сумму 453 026 руб., целевое назначение заемных денежных средств – приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, заключенный с КПК «Семейная Копилка», а также подписала предоставленный ей договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. При этом вопреки условиям договора-купли продажи фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось одним из неустановленных лиц, фактическим осуществляющим функции риелтора, которое заранее передала продавцу объекта недвижимости - ФИО11 денежные средства в сумме 80 000 руб., что составляет меньшую сумму, чем указанная в договоре купли-продажи, и является меньшей, чем сумма займа.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из руководства КПК «Семейная копилка» находясь на территории <адрес>, дала указание бухгалтеру КПК «Семейная Копилка», неосведомленной о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, изготовить платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого с расчетного счета КПК «Семейная Копилка» НОМЕР, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Н. ФИО5 (БИК 042202803), расположенном по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, на лицевой счет НОМЕР ФИО4 открытый в Волго-Вятском банке <адрес> ФИО5 ПАО «Сбербанк России» (БИК 042202603), расположенном по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, было перечислено 453 026 руб. по договору целевого займа на приобретение жилья НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на лицевой счет денежные средства предоставленного займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, были ей сняты со счета и в последующем распределены между неустановленными лицами, фактически выполняющими функции риелтиоров и самой ФИО4, таким образом указанные денежные средства обращены вышеуказанными неустановленными лицами и самой ФИО4 в свою пользу.

Далее, в точно неустановленный период времени в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 под руководством неустановленного лица, фактически выполнявшего функции риелтора, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ним и действуя в соответствии с ним, оформила на ФИО10, неосведомленную о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору и действующую за вознаграждение, нотариальную доверенность на подачу договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, содержащего недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащего завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4, необходимого для придания своим преступным действиям видимости законности по исполнению указанного выше договора займа, в уполномоченный орган для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник КПК «Семейная Копилка» неосведомленная о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, находясь в офисе данного КПК по адресу: <адрес>, изготовила справку о сумме остатка основного долга ФИО4 по договору целевого займа на приобретение жилья НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4 по указанию неустановленного лица, фактически выполнявшего функции риелтора, обратилась в отделение УПФР по г.о. <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению документы, подтверждающие регистрацию права собственности и получение займа, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО4, чем предоставила в государственное учреждение, уполномоченное принимать решения о получении социальных выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно Федеральному закону является условием для получения средств материнского (семейного) капитала.

На основании указанного выше заявления и представленных документов, сотрудники УПФР по г.о. <адрес>, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4 и неустановленных лиц, не смогли выявить недостоверные сведения, являющиеся предметом совершенных сделок, поскольку все условия для удовлетворения заявление были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР в г.о. <адрес>, введенные в заблуждение, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, по поручению УПФР по г.о. <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России(БИК 042202001) по адресу: г. Н.ФИО5, <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО4, в размере 453 026 руб. на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка», открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Н. ФИО5 (БИК 042202803) по адресу: г. Н. ФИО5, <адрес>, тем самым ФИО4 и нешеуказанные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в сумме 453 026 руб., то есть в крупном размере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 допрошенная в судебном заседании, показания которой также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д. 12-17, 33-37), согласно которым вину по существу обвинения она признает частично в части получения части материнского капитала наличными в сумме 50 000 рублей при содействии сотрудников КПК «Семейная Копилка». В связи с рождением ее ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у нее появилось право получить сертификат на материнский (семейный) капитал. В апреле 2018 года ей по ее заявлению был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в подразделении ПФ РФ в <адрес> на сумму 453 026 руб. 00 копеек. Из средств указанного материнского капитала никаких выплат ФИО4 не получала. Показала, что ей было известно, что материнский (семейный) капитал можно потратить на улучшение жилищных условий, приобретение жилья, оплату обучения или лечения детей, на выплату пенсии матери, и что просто так его обналичить нельзя. После получения сертификата ФИО4 пыталась использовать средства материнского капитала по назначению, а именно планировала погасить часть ипотечного займа на земельный участок под строительство дома в сумме 680 000 руб., она обращалась по данному вопросу в отделение Пенсионного Фонда, Банк-кредитор и в Центр помощи семьи и детям, однако всеми структурами в использовании для указанных целей средств материнского капитала ей было отказано. После этого её мама нашла номер риелтора по подбору недвижимости по имени Максим, к которому она и обратилась и он ей пояснил, что помогает использовать материнский капитал для семейных целей, также пояснил о том, что имеется возможность получения части материнского капитала наличными, для этого на материнский капитал ей нужно приобрести дом по небольшой цене, а оставшуюся от сделки сумму материнского капитала получить наличными на руки, указав, что стоимость его услуг составит 50 000 рублей. Также Максим ей пояснил, что ей нужно будет заключить договор займа с КПК «Семейная Копилка», на который она сможет приобрести указанный дом, затем указанный заём будет погашен Пенсионным Фондом из средств причитающегося ей материнского капитала после проверки всех документов по сделке, заверил её, что оформление договора займа и затем договора купли-продажи дома являются абсолютно законными в связи с чем его доводы ей показались обоснованными, и она согласилась на данное предложение. Через несколько дней они встретились, и она сама и ее муж вместе с данным риелтором приехали в офис КПК «Семейная копилка», расположенный в <адрес>, где ей на подпись был предоставлен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>., с указанной суммы стоимости дома и земельного участка в размере 453 026 руб., равной сумме причитающегося ей материнского капитала, реальную стоимость дома она не спрашивала. Перед покупкой, сам дом она не видела и Максим ей его не показывал, но он заверил её, что дом пригоден для проживания, в нем нет газа, но есть печное отопление, сам дом одноэтажный, деревянный. После того, как она подписала договор купли-продажи, ей на подпись был представлен договор займа на сумму 453 026 рублей с КПК «Семейная Копилка», который она изучила и сразу же подписала. Ей пояснили, что сумма займа, будет погашена, после того, как ПФР РФ одобрит документы по сделке. В тот же день её муж подписал документы, как поручитель по сделке, поскольку наличие поручителя - было обязательным условием. Все документы были подготовлены для согласования заранее, ей оставалось только прочитать их и подписать, что она и сделала. При этом, при заключении договора купли- продажи дома, продавец ФИО11 не присутствовала. Потом у нотариуса она подписала доверенность на какую то женщину, которой она доверила подачу документов в Росреестр на оформление дома. Потом Максим ей сообщил, что заём в сумме 453 026 руб. от КПК «Семейная Копилка» перечислен ей на расчетный счет в банке «Сбербанк России» и они вместе прибыли в отделение банка «Сбербанк России» в <адрес>, где ФИО4 по реквизитам расчетных счетов, указанных Максимом, перевела денежные средства в сумме около 400 000 руб. на покупку дома по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, а также за услуги Максима, как они и договаривались ранее, а оставшиеся денежные средства в сумме около 50 000 руб. ФИО4 оставила себе. При этом никаких расписок ни она сама, ни риелтор не составляли. Под руководством Максима, она все документы, который он подготовил и призез к ней на встречу от КПК «Семейная копилка», в том числе, договор о приобретенном объекте недвижимости, сдала в отделение ПФ РФ по <адрес> вместе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. В данных документах, предоставленных в ПФ РФ, было указано, что стоимость дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, составила 453 026 руб., хотя Фактически указанный дом и земельный участок были приобретены ей за меньшую сумму, так как 50 000 руб. составила комиссия Максима и 50 000 руб. остались на её банковском счете, но данный факт она от Пенсионного форда скрыла и через некоторое время ей стало известно, что ПФ РФ одобрил распоряжение ей средствами материнского капитала и погасил ее заём перед КПК «Семейная копилка» Денежные средства от средств материнского капитала в сумме 50 000 рублей ФИО4 потратила на личные нужды, в частности, за счет этих средств были установлены пластиковые окна в доме, а также была осуществлена оплата услуг по проведению газоснабжения в дом, что было необходимо для улучшения условий проживания ее семьи. Приобретенный дом, находящийся по вышеуказанному адресу, в настоящее время для проживания ее семьи не используется, но они планируют там проживать в летнее время. Доли собственности всем детям и мужу в указанном доме выделены, регулярно платятся коммунальные платежи за указанный дом, а также все налоговые обязательства, связанные с его приобретением. Указала, что понимает, что в заявлении о распоряжении денежными средствами она указала недостоверные сведения о стоимости приобретенного ею объекта недвижимости, тем самым ввела в заблуждение ПФ РФ и незаконно получила из средств материнского капитала 50 000 руб. и в указанном она раскаивается, и в указанной части по обвинения свою вину признает.

Комментируя оглашенные показания, подсудимая ФИО4 сообщила, что вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме, не подтверждает показания данные ей на стадии предварительного следствия и с записями своего допроса она категорически не согласна, поскольку на момент допроса она находилась в неадекватном состоянии, была в послеродовой депрессии, после окончания допроса протокол подписала не читая его. По вопросам лечения депрессии никуда не обращалась, заболеваний мозга, провалов в памяти, травм головы не имеет, у психиатра не наблюдается, за помощью к врачам по какому-либо поводу, в том числе по ее психическому состоянию на момент совершения данной сделки, не обращалась. Замечаний в протоколу допроса никаких не делала, ходатайств не заявляла, поскольку не владеет «юридическими тонкостями» и потому, что документы на приобретенное жилье находятся у нее на руках. Кроме того, при допросе, следователь оказывал на нее давление, которое выражалось в том, что он задавал нужные ему вопросы, которые обернул против нее, погрузил её в состояние доверия к нему и она доверилась, рассказав, все, что знала, хотя и испытывала перед следователем страх.

Пояснила, что позвонив по объявлению, найденного её матерью, она встретилась с риелтором Максимом, которому она полностью доверилась при решении вопроса о покупке недвижимости на средства материнского капитала, и ей был приобретен дом по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, в котором она выделила доли своим детям, который и сейчас находится в ее собственности.

В сговор с кем-либо она не вступала, контактировала только с риелтором Максимом, который помогал ей в подборе жилья и оформлении сделки, ездила с ним по всем необходимым для покупки и дальнейшей государственной регистрации дома местам, в том числе в государственные органы и его автомобиле. Помнит, что подписывала какие-то документы, но в целом всеми вопросами занимался её риелтор, ранее которого она не знала и нашла его по объявлению, договорилась с ним, что он займется все вопросами по приобретению ей жилья, она сама дала на его имя доверенность, но не помнит, на, что именно. Куда и как поступили денежные средства материнского капитала, ничего пояснить не может, т.к. всеми вопросами занимался риелтор Максим.

Из указанного в допросе о том, что на ее банковском счете после заключения сделки купли-продажи недвижимости осталась сума в 50 000 рублей, ничего пояснить не может, поскольку не знает, почему данные деньги остались на ее счете, и вообще не помнит такого факта, никаких денег она не получала. С предъявленным ей гражданским иском не согласна в полном объеме, иск не признает, поскольку все сделала законно, отметив, что по ее мнению, если бы что-то при оформлении недвижимости было бы неправильно, то ПФР не одобрило бы сделку. Сам дом до сделки она не смотрела, т.к. не посчитала нужным. Срочность покупки дома была именно в том, что она была в депрессии и истеричном состоянии после родов.

Согласно оглашенного протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181) ФИО4 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что в период времени с апреля 2018 по июнь 2018 при соучастии неустановленных сотрудников КПК «Семейная копилка», а также посредника- риелтора по имени Максим, совершила хищение бюджетных денежных средств, путем обналичивания средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Сведения содержащиеся в оглашенной явке с повинной, ФИО4 не подтвердила, указав, что сообщила указанные сведения, поскольку очень всего боялась и волновалась, для дачи явки с повинной она явилась не по собственной инициативе, а потому, что была вызвана в отдел полиции, но саму явку с повинной написала добровольно, без давления со стороны, хотя и находилась в состоянии нервного срыва.

На вопросы суда сообщила, что достоверно знала, на какие нужды и каким образом можно потратить средства материнского капитала, знала, что обязана была распорядиться им добропорядочно, была осведомлена, что обналичивать средства материнского капитала нельзя.

Полагает, что именно добропорядочно и распорядилась материнским капиталам, т.к. дом приобрела, доли детям в нем выделила, считает, что проведенная ей сделка по купле-продажи объекта недвижимости в <адрес> реальная, а не формальная, хотя приобретаемое жилье не видела до его покупки, собираясь его потом использовать в качестве дачи. Материально положение ее семьи и на момент инкриминируемых ей деяний и на настоящий момент остается тяжелым. Доход ее семьи складывается из ее заработка в размере около 35 000 рублей, заработка мужа около 25 000 рублей, кроме того, она имеет постоянные ежемесячные траты: 6 800 рублей на погашение ипотечного кредита, 5 500 рублей на погашение кредита за автомобиль, оплачивает 11 000 рублей за учебу среднего сына, сумма по оплате коммунальных платежей составляет около 5 000 рублей, кроме того 2 200 рублей составляет плата за садик младшего ребенка, оплата секций, покупка продуктов питания. После совершения сделки, ее материальное положение никак не улучшилось, а так и осталось тяжелым, поскольку никаких денег ни от кого она не получала

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.198-204, 208-214), согласно которым она является сотрудником ПФР по <адрес> и действует на основании доверенности, указала, что с января 2023 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. С момента создания фонда он в полном объеме осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. С ДД.ММ.ГГГГ в законодательство Российской Федерации было введено такое понятие как материнский (семейный) капитал – это форма государственной поддержки российских семей, воспитывающих детей. В подтверждении права на получение средств материнского капитала выдается сертификат. Законодательством Российской Федерации предусмотрено исключительно целевое назначение материнского капитала. Нецелевое расходование денежных средств материнского капитала предусматривает уголовную ответственность. Обналичивание государственных сертификатов запрещено законом. Средства материнского капитала могут быть потрачены не в полном объеме, а частично. При этом размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом. Размер средств материнского капитала ежегодно индексируется. На основании доверенности, выданной управляющим отделением ФИО12, Потерпевший №1 уполномочена представлять интересы Государственного учреждения – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУ УПФР по г.о.<адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР по г.о.<адрес> принято решение о выдаче сертификата. ФИО4 был выдан сертификат МК-10 0621868. На момент выдачи сертификата сумма материнского капитала была равна 453 026 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУ УПФР по г.о.<адрес> с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «Семейная копилка» на сумму 453 026 рублей 00 копеек. В обоснование своего заявления ФИО4 предоставила в УПФР договор займа, обеспеченного ипотекой НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (целевой, на приобретение жилья) на сумму 453 026 рублей 00 копеек, заключенный с КПК «Семейная копилка». Кроме того, ФИО4 предоставила полный комплект документов, необходимый для реализации средств материнского капитала. После проведения проверочных мероприятий и на основании представленных ФИО4 документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение НОМЕР об удовлетворении заявления ФИО4 и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу. Вскоре, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Семейная копилка» отделением ПФР по <адрес> были перечислены денежные средства в счет погашения договора займа в сумме 453 026 рублей 00 копеек. В настоящее время право ФИО4 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. Таким образом, ФИО4 при реализации её права на использование средств материнского капитала, бесспорно, нарушены требования закона. В результате противоправных действий последней, в связи с хищением бюджетных денежных средств, был причинен ущерб в размере 453 026 рублей 00 копеек.

-показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.11-12, 16-19), согласно которым ранее в ее собственности имелся дом расположенный по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>., примерно в 2018 году, встретившись с риелтором, который имел доверенность от покупателей, и позвонивший ей по вопросу продажи ее дома заранее, осмотрев дом, они договорились о продаже ее дома за 80 000 рублей, что ее устроило. Через некоторое время они приехали в МФЦ расположенный в по адресу: <адрес>, где они оформили и подписали все необходимые документы с риэлтором, покупателя не было, поскольку риелтор действовал по доверенности. Указала, что помнит о том, что в договоре купли-продажи была указана общая стоимость оценки имущества примерно 450 000 рублей, но ее это не смутило, так как ее устраивала фактическая сумма, которую ей выплатили. Сделка по купле продажи дома, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в которой она была в качестве продавца указанного объекта недвижимости.

-показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.21-24, 25-27), согласно которым с 2016 года по январь 2022 года она работала в КПК «Семейная Копилка» с месторасположением в <адрес> в должности инспектора-кассира первой категории, директором данного КПК является ФИО13 КПК «Семейная Копилка» занимается выдачей целевых займов (под ипотеку, приобретение жилья) физическим лицам. В основном клиенты обращались в КПК «Семейная Копилка» самостоятельно, также периодически КПК «Семейная Копилка» давало объявление в газеты о выдаче займов по указанным целям. Не исключает, что давались какие-то объявления такого же содержания (о выдаче займов под приобретение жилья) в сети «Интернет». Клиенты, как правило, самостоятельно приходили за займом в КПК «Семейная Копилка» или в сопровождении агентов по недвижимости с целью приобрести какое-то конкретное жильё. КПК «Семейная Копилка» имеет практику выдачу займа лицам, которые планируют его погашение средствами материнского капитала, о чем они сообщали заранее, поскольку в таком случае от клиента после регистрации сделки и после передачи клиентом документов в ПФ РФ они предоставляли ей копию расписки о принятии документов подразделением ПФ РФ для приобщения к документам клиента. Одобрением сделки с клиентов занимался головной офис КПК «Семейная Копилка» в <адрес>, в который по электронной почте она направляла сканы всех необходимых документов клиента. После согласованию по телефону с главным офисом, она назначала клиенту день сделки, о чем уведомляла его также по телефону и в назначенное время клиент приходил в офис КПК «Семейная Копилка» в <адрес> с оригиналами ранее указанных документов, после чего с ним подписывался договор займа и приложения к нему (график платежей, иные документы), которые она. заранее подготавливала по имеющемуся в КПК шаблону с внесением данных клиента. В течение трех рабочих дней после подписания договора займа клиенту перечислялись денежные средства в сумме оформленного займа. В случае, если клиент планировал погасить выданный ему заём средствами материнского капитала, она также подготавливала для него пакет документов, необходимых для предоставления в подразделение ПФ РФ, а именно выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре, договор займа с КПК «Семейная Копилка», сопутствующие документы, касающиеся кредитной организации, их точный перечень уже не помнит. После сдачи документов в подразделение ПФ РФ клиент представлял ей копию расписки о принятии документов. Далее после перечисления ПФ РФ денежных средств в адрес КПК «Семейная Копилка» по договору займа с клиентом с приобретенного им жилья снимались все наложенные обременения, после этого сделка с клиентом считалась завершенной. Услуги КПК «Семейная Копилка» по выдаче займа клиенту и оформлению всех необходимых документов стоили около 50-60 000 руб. Каким образом клиент рассчитывался с продавцом имущества и сопровождающим сделку агентом по недвижимости, она не знает, в ее функции входило сопровождение сделки по выдаче займа клиенту до момента её погашения. КПК «Семейная Копилка» предоставляло заём клиенту в испрашиваемой им сумме, а каким образом им распоряжался клиент, она не знает. Что касается обстоятельств заключения договора займа с ФИО4, то указанную женщину она не помнит. Относительно реализуемого ей объекта недвижимости - дома по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, то на его осмотр сама она не выезжала, его состояние ей неизвестно, с бывшим собственником указанного дома ФИО11 она не общалась.

-показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.29-36,37-39), согласно которым она является директором КПК «Семейная копилка». КПК «Семейная копилка» занимается выдачей займов населению, а также приему сбережений, является финансовой организацией. Ранее офисы КПК «Семейная копилка» были расположены в разных городах <адрес>, головной офис находился по адресу: <адрес>, б-р Правды, <адрес>, также офисы кооператива находились в <адрес> и в <адрес>ёнов <адрес>, был офис в <адрес> Республики Чувашия. В ее подчинении были сотрудник филиалов КПК, со всеми сотрудниками кооператива у нее были хорошие отношения, а со ФИО14 и ФИО15 отношения имели дружеский характер.

КПК «Семейная Копилка» в период с 2015 по 2021 гг. в числе прочих сделок осуществлялась выдача займов лицам, имеющим сертификат на материнский капитал, для покупки недвижимого имущества. При получении лицом, имеющему право на использование материнского капитала, займа для покупки недвижимого имущества, КПК «Семейная Копилка» получал от заёмщика полные сведения об остатках средств материнского капитала, сведения о приобретаемом имуществе (сведения об объекте из Росреестра, сведения о продавце, сведения о пригодности к проживанию), личные документы (сведения о детях, муже, паспорт, СНИЛС, иные). Также от заёмщика в обязательном порядке требовалось привлечение поручителя – трудоспособного лица, достигшего 23 лет, которое могло бы гарантировать возврат заёмных средств заёмщиком. Данные правила были предусмотрены внутренними документами КПК «Семейная Копилка» и Уставом КПК «Семейная Копилка». После проверки всех документов по объекту недвижимости осуществлялся осмотр объекта недвижимости, выбранный заемщиком. Как правило, она лично выезжала на место расположения объекта одна, либо с заемщиком, либо с агентом, либо с продавцом объекта. В ходе осмотра она производила фотографирование объекта жилой недвижимости. Иногда для осмотра недвижимости она привлекала ФИО15, которая осуществляла с ней выезды в отдаленные районы «за компанию». Она осмотрела все объекты недвижимости, которые приобретались клиентами КПК в собственность своими силами, за исключением редких случаев, когда она просила содействовать в осмотре таких объектов своего мужа, ФИО16, который выезжал на место расположения объекта недвижимости, осматривал его и фотографировал, по необходимости общался с его продавцом. Если заёмщик обращался в КПК через риэлтора, то она в обязательном порядке указывала на необходимость предварительного осмотра объекта недвижимости заемщиком, чтобы заёмщик был согласен на те условия проживания, которые имеются в приобретаемом им жилье. сделкам с материнским капиталом у неё имелись подозрения насчет стоимости объектов недвижимости, указываемой в договорах купли-продажи. О завышенной стоимости объектов недвижимости, фигурируемой в сделках, свидетельствовали различные факторы, например, расположение объекта недвижимости, имеющиеся в нем коммуникации и др. Она понимала, что некоторые риелторы завышают стоимость домов по договорам купли-продажи с целью получения собственной выгоды и выгоды их клиента. Вместе с тем, явных нарушений в документации по данным объектам недвижимости не выявлялось, Примерно в это же время она также при необходимости предлагать для реализации те объекты недвижимости, которые она привлекала от реальных продавцов недвижимости, так как они фактически уже были согласованы ею для проведения сделки с материнским капиталом. Так как разница в стоимости недвижимости и выдаваемыми заёмными средствами гарантировала оплату комиссии КПК «Семейная Копилка» и оплату труда риелторов, со временем она стала пропускать такие сделки. Ни с одним из риэлторов напрямую незаконность указанных сделок она не обсуждала, всё происходило по умолчанию, так как и риелторы, и она прекрасно понимали характер таких сделок. При этом она пыталась контролировать при заключении таких сделок ранее указанные ей условия. она была осведомлена о завышении суммы сделки в договоре купли-продажи и понимала, что фактически риэлтором и заёмщиком при содействии КПК «Семейная Копилка» совершается хищение бюджетных средств. Сотрудники КПК «Семейная Копилка», а именно ФИО14, ФИО15 и ФИО17 были осведомлены о части таких сделок, знали их существо (завышенная стоимость объекта недвижимости) и порядок дальнейшего распределения заёмных денежных средств, в их задачи входило составление документов по таким сделкам, оприходование комиссии КПК в кассу кооператива. Вместе с тем, она запрещала сотрудникам КПК «Семейная Копилка» обсуждать с заёмщиками обналичивание материнского капитала, разъяснять им порядок оприходования заёмных денежных средств или иные вопросы. Данные функции должен был выполнить риелтор, который привел клиента. В офисе КПК «Семейная Копилка» так называемая «схема» обналичивания денежных средств не обсуждалась. Далее подписанный пакет документов направлялся в МФЦ на регистрацию в регистрирующем органе, и после предъявления заёмщиком расписки о принятии документов по сделке на регистрацию, КПК «Семейная копилка» производилось зачисление денежных средств на счет заемщика, согласно законодательству. После этого заёмщик осуществлял распоряжение указанными средствами: часть денежных средств он передавал продавцу денежных средств, рассчитывался с риелтором, выплачивал комиссию КПК «Семейная Копилка». Комиссия КПК была фиксированной. После того, как заемщик становился собственником жилья, сотрудниками КПК «Семейная копилка» формировался комплект документов для направления в Пенсионный фонд России для последующего погашения займа перед КПК «Семейная Копилка» денежными средствами материнского капитала.

При необходимости сопровождение клиента в государственные органы, к нотариусу осуществляли риелторы, участвующие в сделке, они же, как правило, осуществляли передачу в КПК «Семейная Копилка» комиссии за услуги КПК от клиента, либо это делал сам заёмщик. После погашения Пенсионным Фондом займа перед КПК «Семейная копилка» за заёмщика, сотрудники КПК «Семейная Копилка» предпринимали все действия для снятия обременений с объекта недвижимости. После этого, как правило, общение с заёмщиком заканчивалось. Все риэлторы, в том числе: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО33, ФИО34 и другие, принимали участие в заключении сделок с материнским капиталом с завышенной стоимостью объекта недвижимости, были осведомлены об их сути и привлекали заёмщиков именно для цели частичного обналичивания средств материнского капитала за счет заёмных средств. Не может пояснить обстоятельства заключения договоров займа и купли-продажи в КПК «Семейная Копилка» с ФИО4 в офисе в <адрес>, так как уверена, что в указанной сделке не принимала участие, данный объект не осматривала, поскольку офис в <адрес>, обычно справлялся с работой без ее участия.

-показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 41-46,48-49, 50-51), согласно которым в период с 2015 по 2016 год он работал в такси и занимался риелторской деятельностью. Обычно в стоимость дома, которую он указывал в объявлении, он добавлял свою небольшую комиссию от 20-50 000 руб.в зависимости от местоположения и характеристик объекта. Договоров ни с покупателями, ни с продавцами об оказании им услуг риелтора, он не заключал. Одна из сотрудников Пенсионного фонда рекомендовала ему обратиться за клиентами в КПК «Семейная Копилка», она же объяснила ему, что в указанном КПК выдается заём для покупки недвижимости, затем этот заём погашается Пенсионным фондом при наличии полного пакета документов по сделкам, его новые клиенты, согласились на такой порядок заключения сделки. Он полагал, что действия КПК «Семейная Копилка» являются законными и решил при необходимости рекомендовать КПК своим клиентам с похожими ситуациями, которых в период с 2016 по 2018 гг. (за время его деятельности в качестве риелтора) было несколько, и с ними он также обращался в КПК «Семейная Копилка» для оформления нужных сделок. На сделку приводил и продавца, и покупателя недвижимости, комиссию КПК оплачивал кто-то из них. В этот период он познакомился с сотрудниками КПК «Семейная копилка», с которыми стал активно сотрудничать. Несколько раз он подыскивал через сотрудников КПК объекты недвижимости для своих клиентов, которые желали приобрести недвижимость на средства материнского капитала, их стоимость была различной, в том числе, меньше, чем сумма материнского капитала. Об этом он предупреждал своего клиента и объяснял ему, что в случае указания в договоре купли-продажи реальной стоимости недвижимости сделка в КПК не состоится. Никто из его клиентов не возражал, наоборот, их радовала возможность получить какие-то дополнительные денежные средства от сделки. В настоящий момент он понимает, что его действия и действия его клиентов, направленные на получение разницы от реальной стоимости недвижимости и её стоимости по договору купли-продажи, являются незаконными и противоречат требованиям законодательства, регулирующим использование материнского капитала, но в тот момент он ориентировался на желания его клиентов приобрести предложенные им объекты недвижимости и получить часть средств материнского капитала на руки.

ФИО4 обратилась к нему в марте 2018 года по одному из объявлений об оказании помощи с материнским капиталом, она хотела воспользоваться средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий, а именно для покупки строительных материалов для строительства их частного дома. Он встретился с ФИО4 на территории <адрес> и объяснил ей, что использование материнского капитала для таких целей ей не подходит, так как возможно погашение материнским капиталом указанных затрат, но уже фактически после их производства и предоставления большого пакета документов в Пенсионный фонд. Т.К. ФИО4 нуждалась в денежных средствах, он предложил ей приобрести недорогой дом на средства материнского капитала и разницу от реальной стоимости недвижимости и суммой материнского капитала использовать для своих целей, подробно объяснил ей, как будет проводиться сделка через КПК «Семейная Копилка» (выдача займа, оформление договора купли-продажи с завышенной ценой объекта недвижимости) и сколько она может получить от этого денежных средств, ФИО4 его предложение устроило и на все его условия она согласилась. Под цели ФИО4, был выбран объект по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, который стоил от 200 000 до 250 000 руб., точную сумму не помнит. В назначенный день ФИО4 вместе с мужем отправились в офис КПК «Семейная Копилка» в <адрес>, где были подписаны два договора: договор займа КПК и договор купли-продажи вышеуказанного дома, в котором была указана стоимость дома - 453 026 руб., однако его стоимость была примерно в два раза меньше. После подписания всех документов, а также после оформления ряда документов у нотариуса, ФИО4 сняла денежные средства, перечисленные ей от КПК в качестве займа, после чего она передала ему денежные средства в качестве оплаты за дом (около 200-250 000 руб. плюс его наценка в размере от 50-70 000 руб.), за услуги КПК (57 000 руб.), а также за его услуги (около 50 000 руб.), кроме того, он взял с ФИО4 денежные средства в размере около 3 000 руб. за оплаченные им услуги нотариуса. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, сам он видел только на фотографиях. Спустя несколько дней он забрал в КПК «Семейная Копилка» пакет документов ФИО4 по сделке КПК «Семейная Копилка» и отвез той, чтобы она подала этот пакет документов в отделение Пенсионного фонда РФ. При последнем разговоре он сообщил ФИО4, что как только она перевыделит доли в достроенном доме, готов продать дом, купленный через КПК, однако ФИО4 ему по указанному поводу не звонила.

-показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.48-51), согласно которым из которых следует, что о реализации сотрудниками КПК «Семейная копилка» схемы обналичивания материнского капитала ей ничего не известно и участия в данной схеме она не принимала. В период с 2016 года по 2021 год лицам, обладающим правом на материнский капитал, недвижимость стоимостью значительно ниже остатка причитающегося им материнского капитала она не реализовывала и денежных средств от указанных лиц она не получала.

-показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.52-55), согласно которым совместно с ФИО4 он с 2017 года состоит в браке, в 2018 году у них родился ребенок, кроме того, ФИО4 имеет двоих детей от первого брака. Дом, в котором они проживают, по адресу: <адрес>, д. Владимирово, <адрес>А, находится в собственности его супруги ФИО4 В связи с рождением младшего ребенка у его супруги появилось право получить сертификат на материнский (семейный) капитал, сумма которого составляла 453 000 рублей. Сам государственный сертификат она получала в УПФР в <адрес>. Ему было известно, что материнский (семейный) капитал можно потратить на (улучшение жилищных условий, приобретение жилья, оплату обучения или лечения детей, на выплату пенсии матери, и что просто так его обналичить нельзя. Они планировали использовать материнский капитал в счет погашения имеющегося у них ипотечного кредита, однако, когда они обратились в банк с сертификатом, им было отказано. Знает, что в 2018 году его супруга узнала про КПК «Семейная Копилка», что указанный кооператив может помочь в частичном получении средств своего материнского капитала в наличной форме, однако он изначально был против этого, поскольку понимал, что любые способы получения материнского капитала в наличной форме являются незаконными, но супруга уговорила его, поскольку их финансовое положение было очень сложное - не хватало денег на подведение газоснабжения к дому, в котором они жили. Супруга сама созвонилась с работниками КПК «Семейная копилка», после чего с ними связался некий риелтор по имени Максим, который рассказал, что для получения средств материнского капитала им необходимо сначала оформить заёмв КПК «Семейная копилка» в размере суммы материнского капитала согласно сертификату, поскольку он должен быть использован на приобретение жилья, а уже после получения займа, можно будет приобрести дом либо квартиру стоимостью значительно ниже суммы займа, однако в договоре купли-продажи будет номинально указана цена, равная размеру займа, оставшимися средствами они смогут распоряжаться по своему усмотрению. Также кроме стоимости приобретаемого дома часть средств они должны будут отдать в качестве комиссии и денежного вознаграждения риелтора. Летом 2018 года Максим на своей машине отвез их в <адрес> в офис КПК «Семейная копилка», где с ФИО4 был заключен договор займа и договор купли-продажи дома <адрес>, точный адрес которого не знает. Знает, что после заключения договора займа, денежные средства были перечислены на счет супруги, открытый в ПАО «Сбербанк», и она вместе с Максимом ездила в банк, где они сняли средства займа в полном объеме. Сколько составляла фактическая стоимость дома, он не знает, но осведомлен о том, что по результатам этой сделки, его супруга ФИО4 получила около 50 000 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.59-62), согласно которым иногда по просьбе своей жены ФИО16 осуществлял осмотр объектов недвижимости, приезжал по указанному его женой адресу, где фотографировал объект недвижимости, проверял его помещения и пристройки, коммуникации, фиксировал его внешнее и внутреннее состояние. В числе таких объектов были дома и квартиры, расположенные в <адрес>, куда по просьбе жены он неоднократно ездил для производства осмотров. С продавцами (собственниками) недвижимости он почти не общался, вопросы стоимости указанного жилья с ними не обсуждал, выполнял только осмотр объектов недвижимости. О том, были ли указанные объекты недвижимости в дальнейшем реализованы, кому и за какую стоимость, не знает. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, он не помнит, и не может сказать, осматривал ли он этот объект. Не исключает, что могв каки-то случаях действовать по доверенности от КПК «Семейная копилка», и мог отвозить документы на регистрацию в <адрес>, но на чьё имущество и куда именно - он не помнит.

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, находящийся в д. <адрес> (т. 2, л.д. 3-8);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которого рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, Верхнеландеховский р-он, д. Кашарята, <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 546 189,00 руб. (т. 2, л.д. 85-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделении ПФР РФ по <адрес> по адресу: г. Н. ФИО5, <адрес>, изъято 42 дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в числе которых дело с правоустанавливающими документами на получение сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО4, изъятые дела, в том числе, дело ФИО4 осмотрено протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя осмотренные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 75-79, 106-189, 190-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электронный носитель – CD-R диск, полученный в ходе направления запроса в ПФ ПАО «Промсвязьбанк», с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка»,где отражены операции по перечислению на лицевой счет ФИО4 денежных средств в сумме 453 026 руб. 00 коп., а также по погашению Пенсионным фондом займа в сумме 453 026 руб. 00 коп., выданного КПК «Семейная Копилка» ФИО4 (т. 2, л.д. 196-201, 202-207);

- выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств материнского (семейного) капитала ФИО4 составил 453 026 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 184);

- фотокопией государственного сертификата на материнский капитал, выданного на имя ФИО4 в размере 453 026 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 191);

- расширенной выпиской о движении денежных средств ФИО4 по лицевому счету НОМЕР открытому в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступили денежные средства в размере 453 026 рублей 00 копеек, с назначением платежа «Для зач. На л с 4230НОМЕР ФИО4, выдача займа от КПК «Семейная копилка» по проц.дог.займа 0220202000266 от 01.06.18г., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., без НДС.», а также ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета произошло списание наличным способом в размере 453 000 рублей. (т. 2, л.д. 210);

- выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-167499422 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес> принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 3, л.д. 2-6);

- копией договора займа НОМЕР (целевой, на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК «Семейная Копилка» и ФИО4 на сумму 453 026 рублей 00 копеек, с приложением графика погашения займа (т. 1, л.д. 185, 186);

- договором поручительства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО20, обязывается отвечать за исполнение пайщиком КПК «Семейная копилка» ФИО4 всех ее обязательств перед Кооперативом, возникших из условий договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа составляет 453 026 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 188);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., продала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок общей площадью 882 кв.м., с кадастровым номером: 37:01:010411:1 и жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером: 37:01:010411:136, которые расположены по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>. Общая стоимость согласно договору купли-продажи составляет 460 000 рублей (т. 1, л.д. 189);

- актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., передала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок общей площадью 882 кв.м., с кадастровым номером: 37:01:010411:1 и жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., с кадастровым номером: 37:01:010411:136, которые расположены по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес> (т. 1, л.д. 190);

- платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в КПК «Семейная Копилка» перечислены 453 026 рублей 00 копеек по назначению платежа (39НОМЕР л/с <***>) средства МСК ФИО4 на погашение основного долга и процентов по займу ФИО4 в соответствии с ДЗ (договором займа) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 217);

- платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Семейная копилка» на расчетный счет НОМЕР принадлежащей ФИО4 перечислены денежные средства в размере 453 026 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 187);

- информацией в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, предоставленная Администрацией Верхнеландеховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которой информация о признании данного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствует (т. 2, л.д. 221);

- информацией, предоставленной управлением образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, о том, что сведений о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав в отношении ФИО4, не имеется.(т. 2, л.д. 219);

- актом обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес> находится в удовлетворительном состоянии (т. 2, л.д. 222-229)

- ксерокопия паспортных данных ФИО4 согласно которой у нее имеется ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3, л.д. 45).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение вышеуказанного преступления именно ФИО4

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

Факт получения средств материнского (семейного) капитала ФИО4, подтвержден перечислением денежных средств, которые являлись средствами материнского (семейного) капитала, причитающиеся ФИО4 по полученному ей соответствующему сертификату, и перечисленные по поручению по поручению УПФР по г.о. <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России(БИК 042202001) по адресу: г. Н.ФИО5, <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО4, в размере 453 026 руб. на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка», открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Н. ФИО5 (БИК 042202803) по адресу: г. Н. ФИО5, <адрес>, для якобы погашения долга, по договору целевого займа заключенного между ФИО4 и КПК «Семейная копилка» на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, вопреки доводам подсудимой ФИО4 о том, что сделка по покупке данного объекта недвижимости не была формальной, поскольку она планировала купить дачу для семьи, опровергаются ее собственными словами, согласно которых до момента покупки вышеуказанного дома в <адрес>, она этот дом не смотрела, а купила то, что ей было предложено риелтором, о реальной стоимости дома ей ничего не известно, в настоящий момент дом не используется.

Оценивая показания подсудимой ФИО21, полностью отрицавшей свою вину в совершении преступления, суд констатируя, что подсудимая указывала на то, что сама лично она ничего не делала для обналичивания средств материнского капитала, что покупая дом в <адрес> ей все было сделано законно, потому, что у нее есть документы на данный дом, в котором она выделила доли своим детям, и ПФР обязаны были проверить документы, и если ПФР сделку согласовали, то значит все точно было законно, при том, что все действия были произведены не ей самой, а риелтором, который на нее работал по данному объекту недвижимости, при этом риелтору она никаких денежных средств за работу не платила, за покупку дома продавцу также не платила, себе никаких денег не оставляла. На следствии давала другие показания т.к. боялась следователя, испытывая перед ним страх, и он оказывал на нее давление тем, что задавал нужные ему вопросы и ситуацию рассказанную ей, обернул против нее. ФИО21 обратила внимание суда, что она в момент инкриминируемого ей преступления она сначала была свидетелем по делу и была уверена, что все происходящее с ней - ошибка, с которой следователь разберется, недвижимость она покупала сразу же после родов после которых находилась в депрессии, в стрессе, в состоянии нервного срыва, в связи с недавними родами имела трудности с памятью. К изложенной позиции ФИО4, суд относится критически и расценивает их как избранную форму защиты, с целью смягчить наказание за содеянное. Высказанную ФИО21 версию произошедших событий, суд расценивает как форму защиты от предъявленного ей обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное. При вынесении приговора, суд опирается на показания, данные ФИО4 на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которых она вину в совершенном ей преступлении по обналичиваю средств материнского капитала с помощью неустановленных лиц и через КПК «Семейная копилка», признала частично, в части получения ей наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей при содействии сотрудников КПК «Семейная Копилка». Отметила, что хотя адвокат и присутствовал при ее допросах на стадии предварительного следствия, но находилась там формально.

Показания ФИО4 последовательно отображают возникший у неё умысел на обналичивание части средств материнского капитала и обстоятельства их хищения при содействии КПК «Семейная Копилка» и неустановленного лица, выполняющего функции риелтора.

Так, согласно оглашенных протоколов допроса ФИО21 в качестве подозреваемой и обвиняемой, допросы проводились в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии ее защитника – адвоката ФИО26, права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 были следователем разъяснены, подписи всех присутствующих лиц при допросе, в протоколах имеются. Перед началом, в ходе, и по окончанию, проведенных допросов, от ФИО4 и ее защитника замечания, заявления не поступали, в связи с указанным, оснований признавать протоколы допроса ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания ФИО4 последовательно отображают возникший у неё умысел на обналичивание части средств материнского капитала и обстоятельства их хищения при содействии неустановленного лица –выполняющего функции риелтора и сотрудников КПК «Семейная Копилка».

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, суд находит их достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с материалами уголовного дела, которые подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям. Сумма, причиненного Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ущерба, составляет 453 026р.00 копеек, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и другими материалами уголовного дела, и не смотря на непризнание гражданского иска, факт получения указанных денежных средств был подтвержден собственными показаниями подсудимой, поскольку именно эта сумма была перечислена ФИО4 в качестве средств материнского капитала.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что данным КПК «Семейная копилка» велась деятельность по содействию лицам, обладающим правом на материнский (семейный) капитал, на обналичивание средств материнского (семейного) капитала путем завышения стоимости реализуемой подконтрольной недвижимости в договоре купли-продажи и распределении между участвующими в обналичивании материнского капитала лицами денежных средств из общей суммы заемных средств, выданных для покупки недвижимости КПК «Семейная Копилка» за счет образования разницы между реальной стоимостью жилья и его стоимостью по указанным договорам. Об указанной деятельности было достоверно известно лицам, пользующимся услугами КПК «Семейная Копилка», в частности ФИО4

Вместе с тем, суд не принимает во внимание оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, (т.2 л.д.56-57), согласно которым в кем –либо в сговор она не вступала, умысла на обналичивание средств материнского капитала, не имела, в КПК «Семейная копилка» никому обращаться не советовала. Поскольку данные показания не относятся к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, поскольку не подтверждают и не опровергают фактических обстоятельств, вменяемых подсудимой и не опровергают причастности подсудимой ФИО4 к совершению преступления и не содержат доказательственной базы по настоящему уголовному делу, в связи с чем во внимание судом приняты быть не могут.

Доводы подсудимой, том, что сама она никаких действий по обналичиванию средств материнского капитала не предпринимала, в сговор ни с кем не вступала, денежных средств со счета не снимала, сама от сделки не имела каких-либо полученных денег, являющихся частью материнского капитала и всеми вопросами по покупке ей недвижимости занимался риелтор, которого она наняла и которому полностью доверилась, поскольку не знала всех тонкостей оформления сделок, по мнению суда - несостоятельны и ничем фактически не подтверждены, опровергаются как показаниями неустановленного лица, осуществляющего фактически функции риелтора, который показал, что ФИО4 сама к нему обратилась, найдя его контакт по объвлению, поскольку нуждалась в денежных средствах на ремонт дома, в котором проживала с семьей и ей был разъяснен порядок проведения сделки при помощи сотрудников КПК «Семейная копилка», было заранее обговорено, что из суммы средств материнского капитала, денежные средства будут распределены между продавцом недвижимости, сотрудниками КПК «Семейная копилка», риелтором и ей самой, т.е. для личных нужд ей останутся денежные средства из суммы полагающего ей материнского капитала в размере около 50 000 рублей. Также указанные события по сути подтверждены показаниями самой подсудимой, которая сообщила, что сама приняла решение купить вышеуказанный дом, который до покупки не смотрела и видела покупаемую ей недвижимости только по фотографии, желая якобы фактически в доме проживать со своей семьей, по собственной инициативе коммуницировала с неустановленным лицом- риелтором, без какого –либо принуждения подписывала предоставленные ей документы, в том числе договор займа с КПК «Семейная копилка» и договор купли-продажи вышеуказанного дома.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что на стадии предварительного следствия она испытывала перед следователем страх, и следователь оказывал на нее давление тем, что задавал ей вопросы, записывая ответы, которые обернулись против нее, являются фантазийной версией произошедших событий и объективного, фактического подтверждения не имеют. Допросы ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены строго в соответствии с нормами УПК РФ, с разъяснением допрашиваемому лицу прав, предусмотренных УПК РФ и положений Конституции РФ, в присутствии ее защитника; замечаний до, во время, и после допроса, ФИО4 и ее защитник не делали, ни в письменной, ни в устной форме, в связи чем нет оснований признавать указанные протоколы допроса ФИО4 недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимой ФИО4, о том, что протоколы допроса она подписала не читая, опровергаются её подписью, которая стоит на каждом листе протоколов допросов, где указано, что протокол прочитан подозреваемой (обвинямой) лично.

Доводы подсудимой ФИО4, о том, что она не совершала мошеннических действий, поскольку в приобретённом жилье выделила доли в праве собственности членам семьи, имеет на руках документы о покупке дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, а также доводы о том, что если ПФР РФ одобрил сделку, то все законно, не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого ФИО4 деяния.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что в момент совершения сделки по покупке вышеуказанного дома в <адрес>, она находилась в депрессии, стрессе, находилась в состоянии нервного срыва и плохо себя чувствовала, поскольку несколько месяцев назад родила ребенка, объективного подтверждения не нашли. Договор купли-продажи недвижимого имущества (вышеуказанного дома в <адрес>) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после даты родов, поскольку второй ребенок ФИО4 – ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела и по словам самой подсудимой ФИО4, какими- либо заболеваниями она не страдает, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, психических расстройств, эмоциональной неустойчивости в том числе которая могла бы кардинально повлиять на нее и на принятие ей решений, не имеет, по вопросу лечения депрессии и нервного срыва за минувшие с момента родов 6 месяцев никуда не обращалась, заболеваний мозга, провалов в памяти, травм головы не имеет, за помощью к врачам по какому-либо поводу, в том числе по ее психическому состоянию на момент совершения данной сделки, не обращалась. В ходе слушания настоящего уголовного дела, наличие специфических заболеваний у подсудимой и каких-либо особенностей её личности, искажения восприятия информации, не установлено, и документов об этом не имеется и стороной защиты в суд не представлено, в связи с чем суд расценивает данную позицию, как линию защиты, с целью уйти от наказания за содеянное и смягчить ответственность ФИО4

Суд констатирует, что ФИО4 действительно имела право на получение средств материнского (семейного) капитала, в связи с рождением ей третьего ребенка. Согласно положениям Закона о порядке предоставления средств материнского капитала, лицо, имеющее право на получение материнского (семейного) капитала, может воспользоваться возможностью получения единовременной выплаты. Вместе с тем, положения действующего законодательства не предусматривают никаких иных наличных выплат и получения средств материнского капитала или их части наличными денежными средствами (помимо единовременной выплаты получение которой предусмотрено действующим законодательством), в то время как ФИО4 имея право на получение средств материнского капитала и фактически получив его, реально жилищные условия своей семьи не улучшила, купив вышеуказанный дом в <адрес> за сумму гораздо меньшую величины материнского капитала, согласно имеющейся договоренности с неустановленными лицами, получила денежные средства в сумме 50 000 рублей, что законом не предусмотрено.

Результатом обмана является заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии им решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения является действие, направленное на передачу имущества, в том числе денежных средств.

По смыслу закона, неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно, в том числе по статье 159.2 УК РФ.

Мотивом для совершения преступлений послужили именно корыстные побуждения ФИО4, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера. Несмотря на позицию высказанную подсудимой ФИО4 о том, что никаких денежных средств от проведенной сделки по покупки недвижимости при участии КПК «Свой дом» она не получила, в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено материалами уголовного дела, что после совершения сделки по покупке дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кашарята, <адрес>, ей достались денежные средства в сумме 50 000 рублей, согласно достигнутой ранее договоренности с риелтором. Так корыстный умысел подсудимой, подтвержден ее собственными показаниями, в части того, что материальное положение ее и ее семьи было тяжелым, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения итогового решения по делу, в том числе корыстный умысел подсудимой, подтвержден показаниями неустановленного лица, выполняющего функции риелтора, согласно которых ФИО4 обратилась к нему в марте 2018 года хотела воспользоваться средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий, а именно для покупки строительных материалов для строительства их частного дома, однако ей было указано на то, что под эти цели средства материнского капитала потратить нельзя, ей было подробно разъяснено о том, каким способом она может получить, т.е. обналичить средства материнского капитала, как будет проводиться сделка через КПК «Семейная Копилка» и поскольку ФИО4 нуждалась в деньгах, согласилась на предложенные ей условия.

Желая завладеть денежными средствами материнского капитала, полагающимися ей по закону после рождения третьего ребенка, ФИО4 осуществила противоправную деятельность, обналичив их и приобретя жилье формально, потратив полученные ей денежные средства на личные нужды, распорядившись ими по собственному усмотрению, т.е. фактически улучшила свое материальное положение.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4, инкриминируемое ей деяние совершила с умышленной формой вины.

Фактически проведенная сделка являлась мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в следствии чего такая сделка ничтожна.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, устанавливая правила и порядок получения материнского (семейного) капитала, который относится именно к социальным выплатам.

Квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что имела договоренность с неустановленными лицами из числа сотрудников КПК «Семейная копилка», в том числе лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, получение денежных средств при получении социальных выплат наличными. Хищение денежных средств стало возможно только в результате совместных и согласованных действий подсудимой с другими лицами, каждый из которых действовал, согласно заранее распределенных ролей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение, на него указывает сумма причиненного ущерба – 453 026 рублей 00 копеек, которая превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО4 полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимой в судебных заседаниях, которая адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО4, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, данную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181), исследованную в ходе судебного следствия, суд не учитывает в качестве доказательств виновности ФИО4 по предъявленному ей обвинению и не берет ее в основу приговора, поскольку указанные в протоколе явки с повинной сведения, ФИО4 не подтвердила, отметив, что сообщила указанные в явке с повинной сведения, поскольку очень всего боялась и волновалась, находясь у следователя, указав, что явку с повинной она писала добровольно по собственной инициативе, давления на нее никто не оказывал, но следователь ей помогал формулировать то, что она пишет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 для дачи явки с повинной не явилась по собственной инициативе, а дала явку с повинной только после того, как была приглашена явкой к следователю по повестке, таким образом суд не признает указанную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения о преступлении, то есть положения ч.1 ст.142 УПК РФ не соблюдены, вместе с тем суд признает сообщенные ей сведения, как активное способствование расследованию преступления, которое кроме того выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, суд признает:

-в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (2018г.р.);

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного ей преступления,

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой, имеющиеся у нее заболевания, в том числе хронические, а также состояние здоровья и имеющиеся заболевания ее близких родственников, в том числе у ее матери, которой она оказывает помощь, ненахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие удовлетворительной характеристики по месту ее жительства, наличие положительной характеристики от соседей, наличие благодарственных писем, дипломов.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает все данные о личности подсудимой.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4, в виде лишения свободы, применив в отношении нее положения ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, приходя в выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, при этом не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не оставляя без внимания реальное материальное положение ФИО4, суд приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания, будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд считает возможным, не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, совершения ей преступления впервые, а также с учетом ее материального положения, не находя для этого достаточных оснований.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на предварительном следствии был заявлен представителем потерпевшего на сумму 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек, который подсудимая не признала, однако выслушав позицию сторон, с учетом установленной судом причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимой и причинением ущерба, суд считает, что они основаны на законе, в связи с чем суд приходит к убеждению, что сумма заявленного гражданского иска подлежит к взысканию с ФИО4 в пользу Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

По смыслу закона, при определении в приговоре порядка взыскания сумм, судам следует иметь ввиду, что имущественный пред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. Кроме того, суд учитывает и то, что в дальнейшем, при вынесении приговора в отношении лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого уже был удовлетворен гражданский иск.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам:

на основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО4 осуществляла адвокат ФИО26. по назначению, в суде защиту интересов ФИО4. осуществляла адвокат ФИО23 по назначению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая не оспорила время, затраченное указанными адвокатами по назначению на осуществление ее защиты и в досудебном производстве, и в суде, но возражала о взыскании с нее процессуальных издержек.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО4 не задерживалась.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО4, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком два года, в течении которого условно осужденная ФИО4, должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время, не менять постоянного места жительства, не менять места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения избранную ранее ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего на сумму 453 026 рублей 00 копеек, удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ущерб в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО26 в сумме 6 024 рубля за осуществление защиты подсудимой на стадии предварительного следствия, и по оплате услуг адвоката ФИО23 в сумме 12 048 (двенадцать тысяч сорок восеь) рублей за осуществление защиты подсудимой в суде, взыскать с осужденной ФИО4, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-указанные в т.2 л.д.190-195, 202-207, в том числе: копии 42 дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки - изъятые в ходе выемки в отделении ПФР РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, г. Н. ФИО5, <адрес>, - хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного управления, до принятия судом итогового решения по выделенным уголовным делам;

- CD-R диск с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка», полученный в ходе направления запроса в ПАО «Сбербанк России», – хранить при материалах уголовного дела НОМЕР возбужденного в отношении ФИО14

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.ФИО5 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Е. Урлина