Изготовлено в окончательной форме 21.07.2023г.

Судья Захарова С.И. Дело № 33-5016/2023

УИД 76RS0010-01-2022-003383-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

20 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 марта 2023г., которым с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 130 038,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 41 058,75 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8881,08 руб.

В остальной части иска ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета в размере 5 465 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 к ЗАО «Атрус» (ИНН <***>) отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Атрус» в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать: с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 130458 руб. 05 коп.; с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 72262 руб. 96 коп. за период с 23.08. по 18.11.2022г., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2022г. с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В заявлении страховой компании истец сообщил, что желает получить возмещение в натуре, т.е. путем организации восстановительного ремонта. Страховщиком истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано, ввиду отсутствия СТОА, с которыми у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор. Страховой возмещение выплачено истцу в размере 133291 руб. 50 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.11.2022г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Истцом были понесены расходы по ремонту транспортного средства в размере 263750 руб. По мнению истца, денежные средства в размере 130458 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику. В качестве доводов в жалобе указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерной. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании отсутствовали.

Представителем истца по доверенности ФИО1 в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20.03.2023г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ). Материалами дела установлено, что 01.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ответчику ЗАО «Атрус» автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший принадлежащим ответчику ЗАО «Атрус» автомобилем. Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

02.08.2022г. истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Указанная обязанность ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

По результатам осмотра страховщиком поврежденного автомобиля был составлен акт от 04.08.2022г. (л.д. 59). В последующем в результате дополнительного осмотра поврежденного автомобиля был составлен акт осмотра от 11.08.2022г. (л.д. 79). ООО «Респонс-Консалтинг» была подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215409 руб., с учетом учета износа 133291 руб. 50 коп. (л.д. 122). 17.08.2022г. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 133291 руб. 50 коп.

18.08.2022г. истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 125). Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письме от 05.09.2022г. № № сообщил истцу об отсутствии возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (л.д. 127). В уведомлении от 23.10.2022г. ответчик сообщил истцу об отсутствии технической возможности организации ремонта в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые отвечали бы критериям организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить такой ремонт (л.д. 131).

При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено не было.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 130038 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 марта 2023г., с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи