Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-1030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В., Коротковой И.Д.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нехорошева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нехорошева А.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката при производстве предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нехорошева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении и сбыте взрывчатых веществ – промышленно изготовленного бездымного пороха, совершенных в период с 01 августа 2021 года по 19 декабря 2022 года; в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию – 102 охотничьих патронов 12 калибра и 10 охотничьих патронов 16 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, совершенном в период с 01 по 31 августа 2022 года; в незаконном сбыте патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию – 4 охотничьих патронов 12 калибра, снаряженных промышленным способом, и 7 охотничьих патронов 12 калибра, снаряженных самодельным способом, совершенном 10 ноября 2022 года; в незаконных приобретении и хранении боеприпасов - 7 патронов калибра 7,92 (7,92х57) «<данные изъяты>» к пехотным винтовкам «<данные изъяты>» мод. ДД.ММ.ГГГГ г. и мод. №, пулеметам <данные изъяты> и другому военному нарезному оружию данного калибра, совершенных в период с 01 октября 2021 года по 19 декабря 2022 года.

Преступления им совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нехорошев А.А. находит, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях своего подтверждения не нашла, умысла на совершение преступлений осужденный не имел, хранение пороха и патронов преступлением не считал, так как думал, что, поскольку он является членом общества охотников, он имеет законное право хранить их; сбыт пороха и охотничьих патронов был спровоцирован оперативными сотрудниками; ФИО1 приобрел порох и снаряжал патроны в период, когда имел право владения ружьем 12 калибра, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции, при этом порох и патроны у него не изымали и ему не было разъяснено, что после изъятия ружья он не имеет право на хранение пороха и охотничьих патронов, при этом охотничий билет у него не изымался, эти обстоятельства указывают на малозначительность совершенных ФИО1 деяний; показания ФИО1 о приобретении пороха и снаряжении патронов в период после изъятия у него ружья, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные другими доказательствами, в соответствии со ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могут быть приняты во внимание. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что, вопреки выводам суда, имеются основания для применения к Маслову ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, совместное проживание и ведение совместного хозяйства с матерью, являющейся пенсионеркой и страдающей в силу возраста заболеваниями. На основании изложенного защитник просит приговор изменить, применив к Маслову ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Афонин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности. При этом всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела, и нарушений ст. 14 УПК РФ допущено не было.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд правомерно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании: признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии в ходе допросов и проверки показаний на месте, его же показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела; показания свидетеля под псевдонимом С., показания свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, результаты оперативно-розыскной деятельности, данные протоколов обыска в жилище и надворных постройках, прилегающих к нему, заключения экспертов, а также ряд других доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, как верно отмечено судом, факт наличия у ФИО1 действующего охотничьего билета не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за инкриминируемые ему преступления, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»:

- на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия (п. 12 ст. 6);

- граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия (ст. 16);

- запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. Не подлежат продаже вещества и материалы для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, упаковка которых не содержит сведений о правилах их безопасного использования для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию (ст. 18);

- требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяется Правительством Российской Федерации (ст. 22).

Согласно Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, регулирующим оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации:

- оружие и патроны могут передаваться гражданам Российской Федерации, имеющим разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также иной документ, подтверждающий право на хранение и ношение оружия, либо при отсутствии оснований для отказа в выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение оружия, установленных пунктами 2-4 и 9 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», - спортивными и образовательными организациями на стрелковых объектах для проведения учебных и тренировочных стрельб (пп. ж(4) п. 15);

- хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п. 54).

Между тем, как следует из сообщения инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> районам) Управления Росгвардии по <адрес>, ФИО1 владельцем гражданского огнестрельного оружия в настоящее время не является, ранее владел гражданским огнестрельным оружием, но в связи с тем, что он дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в октябре 2016 года оружие у него было изъято, а разрешение аннулировано.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что владельцем гражданского огнестрельного оружия он не является, зарегистрированного оружия не имеет, увлекается раскопками с целью поиска снарядов и боеприпасов времен Великой Отечественной войны; порох, который он 10 ноября 2022 года сбыл С., а также тот, что 19 декабря 2022 года был обнаружен и изъят по месту его жительства в ходе обыска, был найден им в одном из заброшенных домов в <адрес> в августе 2021 года; из сбытых им 10 ноября 2022 года С. четыре охотничьих патрона для ружья он нашел в сентябре 2021 года в лесном массиве, расположенном в <адрес>, а другие семь патронов - снаряжал сам у себя дома в августе 2022 года; обнаруженные и изъятые 19 декабря 2022 года в ходе обыска по месту его жительства охотничьи патроны он сам снаряжал в августе 2022 года при помощи «закрутки», при снаряжении патронов использовал найденный им порох; обнаруженные и изъятые 19 декабря 2022 года в ходе обыска по месту его жительства в доме и сарае патроны времен Великой Отечественной войны он нашел в лесу недалеко от <адрес> в октябре 2021 года.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на дом, расположенный в 300 м от <адрес>, показав, что в августе 2021 года он обнаружил в данном доме порох, который принес к себе домой, где хранил и использовал для снаряжения патронов; указал на участок местности, расположенный в лесном массиве недалеко от <адрес>, показав, что винтовочные патроны, изъятые в ходе обыска, он нашел на данном участке в октябре 2021 года.

Из заключений экспертов №, №, №, №, № следует, что:

- сбытое ФИО1 вещество массой 195,6 г является промышленно изготовленным бездымным порохом, который относится к взрывчатому веществу метательного действия и пригоден для производства взрыва в замкнутом объеме;

- изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 вещества, массы которых на момент проведения исследования составляют 18,3 г, 9,1 г, 60,0 г, 64,5 г, 77,7 г, 28,0 г, являются промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия (применяемым в артиллерийской технике и стрелковом оружии главным образом в качестве источника энергии для придания движения снарядам, минам, реактивным снарядам и т.п.) и пригодны для производства взрыва в замкнутом объеме;

- сбытые ФИО1 11 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра, конструктивно предназначены для стрельбы в различном гражданском гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии соответствующего калибра (12) как отечественного, так и иностранного производства, пригодны для стрельбы, из них 4 патрона снаряжены промышленным способом, 7 патронов – самодельным способом;

- обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1: 10 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др., самодельно снаряженными, пригодны для стрельбы, при этом снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью; 95 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др., самодельно снаряженными, пригодны для стрельбы, при этом снаряжение патронов обладает достаточной поражающей способностью;

- обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 и в надворной постройке 69 патронов являются изготовленными промышленным способом боевыми винтовочными патронами калибра 7,92 мм (7,92х57) «<данные изъяты>» к пехотным винтовкам «<данные изъяты>» мод. ДД.ММ.ГГГГ г. и мод. №, пулеметам <данные изъяты> и другому военному нарезному оружию данного калибра, из которых для производства выстрелов пригодны 7 патронов.

Приведенные данные опровергают показания осужденного и доводы защитника о приобретении ФИО1 пороха и снаряжении им патронов в период, когда ФИО1 имел право владения гражданским огнестрельным оружием, и свидетельствуют о том, что осужденный, будучи охотником, имевшим ранее, до октября 2016 года, право владения гражданским огнестрельным оружием, безусловно осознавал незаконность своих действий, связанных с оборотом взрывчатых веществ и боеприпасов, совершенных им в период с 01 августа 2021 года по 19 декабря 2022 года, за которые он осужден.

Вопреки доводам защитника, суд правомерно сослался в подтверждение своих выводов на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе приведенные выше, поскольку получены они были и оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания даны в присутствии защитника, неоднократно, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, они последовательны, подробны и детализированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что сбыт пороха и охотничьих патронов был спровоцирован оперативными сотрудниками, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, в том числе и на показаниях самого осужденного ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он увлекается раскопками с целью поиска снарядов и боеприпасов времен Великой Отечественной войны; сбытые им при первой встрече С., с которым он познакомился в сети Интернет, немецкие винтовочные патроны приобрести Сергею предложил именно он (осужденный); в дальнейшем он сообщил С. о наличии у него патронов, приготовил для С. три коробки патронов для винтовки, которые он нашел в лесном массиве в районе <адрес> в октябре 2021 года, и банку пороха, причем предварительной договоренности о приобретении С. у него (осужденного) пороха не было, в ходе встречи 10 ноября 2022 года именно он предложил С. приобрести у него (осужденного) порох, кроме того, в ходе этой встречи, узнав о наличии у С. охотничьего ружья, он сказал, что «сейчас тебе в довесок принесу еще и охотничьи патроны», и сбыл С. еще и 11 охотничьих патронов.

Эти показания осужденного ФИО1, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля под псевдонимом С. и свидетеля ФИО5, а также данные протокола просмотра и прослушивания записи, произведенной 10 ноября 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», указывают на то, что основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 имелись, умысел на незаконный оборот боеприпасов и взрывчатого вещества сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, свидетельствуют о законности действий оперативных сотрудников, пассивном характере действий свидетеля под псевдонимом С., отсутствии с его стороны подстрекательства либо давления на ФИО1, а также о том, что решающим фактором в совершении ФИО1 преступления было его собственное сознательное поведение, а не действия сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, и свидетеля под псевдонимом С..

Судом дана оценка общественной опасности содеянного ФИО1, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, совершенные осужденным деяния с учетом обстоятельств дела, в том числе данных о совершении осужденным четырех умышленных преступлений различной степени тяжести, о нарушенных правоотношениях и предметах преступных посягательств, их вида, количества и свойств, не могут быть признаны малозначительными.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ признается судебной коллегией законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нехорошева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи