Дело 2-7668/2022
УИД: 52RS0005-01-2022-001256-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Ивойловой А.М.
с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что 22 ноября 2018 года между сторонами спора был заключен полис серии ВВР1 № на страхование жизни, согласно которому были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страховая сумма по данному договору по риску «Хирургическое вмешательство от НС» составляет 1200000 рублей, сумма страховой премии составила 3600 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем будет являться его наследник (наследники). В период действия данного договора с 20 января 2019 года по 30 января 2019 года ФИО2 получил травму при катании на горных лыжах: шейный стеноз позвоночного канала. В апреле 2019 года ФИО2 обратился в нейрохирургическую клинику Шарите в Берлине, где ему была выполнена операция: передняя дискэктомия С5-6-7, имплантация протеза межпозвоночного диска с 5-6 и кейджа на уровне с6-7. Пунктом 8.2.13 Правил страхования установлено, что страховой риск «хирургическое вмешательство от НС» и размер страховой выплаты составляет: в проценте от страховой суммы, установленной по данному страховому риску, в соответствии с приложением № 4 к Правилам страхования». В приложении № 4 к Правилам страхования в п.106 указано – «хирургическое лечение с целью первичной декомпрессии нервных структур шейного отдела позвоночника – страховая выплата в размере 15%.
16 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 22 октября 2019 года ответчик отказал в производстве страховой выплаты.
23 марта 2021 ФИО3 было вынесено консультативное заключение нейрохирурга из городской клинической больницы № 39, согласно которому пациент с наличием узости позвоночного канала (врожденной и приобретенной), протрузиями С3-4-5 и экструзией С6-7 дисков при падении получил контузию спинного мозга, вследствие чего появились вышеуказанные жалобы на парестезии в верхних конечностях, головокружение и нарушение координации. Все это привело к необходимости оперативного лечения.
ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, которая получена ответчиком 04 мая 2021 года. Однако страховое возмещение страховщик не произвел.
03 июня 2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести возврат страховой премии в размере 180000 рублей. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения 11 июля 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, в деле имеется письменное возражение ответчика относительно исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебной заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд с учетом мнения представителя истца, прокурора, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 заключен договор страхования жизни «Семейный актив» ВВР1 №. Согласно разделу 4 страхового полиса стороны согласовали следующие страховые риски:
- смешанное страхование жизни (риск «дожитие», риск «смерть»)
- риск «инвалидность 1 или 2 группы» (программа страхования «освобождение от уплаты взносов»
- «смерть НС»
- «смерть на общественном транспорте»
- «диагностирование особо опасных заболеваний»
- «инвалидность 1, 2 или 3 группы»
- «травмы»
- «хирургические вмешательства от НС».
Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2
Пунктом 6.1 договора сторонами установлен ежегодный порядок уплаты страховой премии. Размер каждого ежегодного страхового взноса определен сторонами в размере 551852 рубля 03 копейки (п.6.2 договора). Срок действия договора определен с 07 декабря 2018 года по 06 декабря 2038 рублей. Размер страховых сумм согласован сторонами и отражен в п.4 страхового полиса. Из материалов дела следует, что страховая премия в размере 551852 рубля 03 копейки оплачена ФИО2 23 ноября 2018 года согласно платежному поручению № 917668 (том 2 л.д.100)
Судом установлено, что в период с 09 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года истец находился в нейрохирургическом пункте 120В нейрохирургической клиники Шарите (Германия, г.Берлин) с диагнозом: стеноз спинального канала шейного отдела позвоночника на уровне 5-7 шейных позвонков (травматического происхождения). Проведена терапия: вентральная дискэктомия 5-7 шейных позвонков и имплантация протеза межпозвоночного диска 5-6 шейных позвонков и имплантация кейджа 6-7 межпозвоночных дисков 10 апреля 2019 года.
Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, которое было получено страховой компанией 24 апреля 2019 года (т.1 л.д.184).
Согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 29 апреля 2019 года истцу сообщено о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий медицинских документов, выданных лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения, с указанием диагноза, даты первичного диагностирования заболевания, даты проведения хирургических операций (вмешательства), названия и результатов операций и информацией, позволяющей сделать заключение о причинах проведения оперативного вмешательства (например, выписка из амбулаторной карты и / или истории болезни (в случае стационарного лечения) – оригинал или копия, заверенная выдавшим учреждением). Для документов на иностранном языке необходимо предоставить нотариально заверенный построчный перевод (т.2 л.д.78).
Согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 23 мая 2019 года в ответ на поступившие 16 мая 2019 года от истца документы, касающиеся диагностирования заболевания и проведенного хирургического вмешательства, ФИО2 сообщено об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты, поскольку хирургическое вмешательство было проведено в результате заболевания (т.2 л.д.89).
04 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 180000 рублей (т.2 л.д.92-93).
В ответ на претензию истца письмом от 04 июня 2021 года (т.2 л.д.99) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило о возможности пересмотра ранее принятого решения при предоставлении медицинского документа, содержащего информацию о дате и обстоятельствах получения травмы.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, ФИО2 04 июня 2021 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 180000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни отказано. В обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО «МАРС» от 25 июня 2021 года, согласно которому представленные документы не подтверждают факта наступления каких-либо событий, предусмотренных условиями страхования.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3.2.8 Правил страхования №0023.СЖ.03.00 хирургическое вмешательство в результате несчастного случая (также может именоваться «хирургические вмешательства от НС») страховым случаем признается осуществление медицинской процедуры, предусмотренной Таблицей размеров выплаты страхового обеспечения в случае хирургического вмешательства, вызванного последствиями несчастного случая (за исключением событий, перечисленных в п.3.4, 3.5 Правил страхования).
Согласно п.1.4.8 Правил страхования, несчастный случай – фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное непредвиденное внешнее событие, не зависимое от воли застрахованного лица и не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.
В соответствии с п.4 страхового полиса страховая сумма по риску «хирургические вмешательства от НС» составляет 1200000 рублей.
Согласно Таблице размеров страховой выплаты по страховому риску «хирургические вмешательства от НС», являющейся приложением № 4 к Правилам страхования, в результате хирургического лечения с целью первичной декомпрессии нервных структур шейного отдела позвоночника составляет 15% от страховой суммы по риску «Хирургические вмешательства от НС» (пункт 106 Таблицы) (т.1 л.д.170-176).
Из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №133-ГР/2021 от 07 февраля 2022 года следует, что хирургическое вмешательство в виде вентральной дискэктомии 5-7 шейных позвонков является операцией выбора при лечении стеноза (сужения) позвоночного канала на шейном отделе позвоночника с целью декомпрессии нервных структур (операция, направленная на устранение сдавления спинного мозга). Согласно данным материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период действия договора страхования жизни с 20 января 2019 года по 30 января 2019 года при катании на горных лыжах получил травму шейного отдела позвоночника. Согласно представленной медицинской информации, до указанной травмы, пациент каких-либо жалоб на самочувствие на протяжении жизни перед падением не отмечал, не имел никаких клинических проявлений, за медицинской помощью не обращался, на учете не состоял. После получения травмы сразу почувствовал боль в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в надплечья. Через некоторое время болевой синдром уменьшился, но стал замечать, что появились головокружения, нарушения координации – не смог свободно передвигаться в темноте. Все указанные жалобы появились и стали нарастать после полученной травмы. Характер жалоб, динамика их развития, а также результаты дооперационного МРТ (из консультативного заключения нейрохирурга ГБУЗ НО «ГКБ № 39» - «по данным МРТ от апреля 2019 год (перед операцией), имеется протрузия дисков С3-4, С4-5, С5-6 и экструзия диска С6-7. Последняя существенно сдавливает переднюю и заднюю камеры субарахноидального пространства, нарушая ликвороциркуляцию и непосредственно воздействует на спинной мозг») указывают на то, что причиной ухудшения состояния здоровья послужила полученная травма шейного отдела позвоночника. Таким образом, между травмой, полученной в январе 2019 года при катании на горных лыжах и ухудшением состояния здоровья и необходимостью проведения операции ФИО2 – вентральной дискэктомии 5-7 шейных позвонков имеется прямая причинно-следственная связь (т. 3 л.д.17-24).
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, пояснившая, что имеют с ФИО2 общих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак не зарегистрирован. Пояснила, что с конца 2018 года сняла квартиру в <адрес> на год, жила с ребенком, ФИО2 на машине приезжал пообщаться с ребенком после праздников в январе 2019 года, ближе к двадцатому числу. Вместе с <адрес> они не жили, ФИО2 снимал там квартиру. Вместе ездили на Красную Поляну, кататься на лыжах. Во время катания на лыжах ФИО2 упал, сказав, что что-то хрустнуло, не мог отдышаться, к врачу не обращались. ФИО2 отлежался один день, говорил о неприятных ощущениях. Знает, что ФИО2 ездил на обследование в Германию. Раньше каких-либо жалоб от него не было.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Более того, факт пребывания в <адрес> в заявленный период подтверждается выписками по счетам ФИО2
Судом в адрес ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 21» (по адресу регистрации истца) был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ФИО2, о предоставлении копии медицинской карты либо выписки об имеющихся заболеваниях, травмах в период с даты постановки на учет и до мая 2019 года. В ответ на данный запрос поступили выписка из журнала учета приема больных в травматологическом пункте и справка ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 21 Нижегородского района» от 15 июня 2016 года, согласно которой ФИО2 обращался по поводу закрытого перелома правой кисти без смещения. Иной медицинской документации в отношении ФИО2 в суд не поступило.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и исследованными по делу доказательствами, в том числе представленными копиями медицинских документов (заключения центра неврологии, нейрохирургии и психиатрии клиники Шарите (г.Берлин), консультативного заключения нейрохирурга ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» от 23 марта 2021 года), показаниями допрошенного в судебном заседании 12 октября 2021 года в качестве специалиста заведующего хирургическим отделением ГБУЗ НО «Клиническая больница № 39» ФИО7, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля ФИО5, учитывая, что из совокупности указанных доказательств установлено, что истцу в период действия договора страхования 10 апреля 2019 года была проведена хирургическая операция в виде вентральной дискэктомии 5-7 шейных позвонков в результате полученной в январе 2019 года травмы, то имеет место наступление страхового случая в соответствии с пунктом 4 Страхового полиса - «хирургическое вмешательство от несчастного случая».
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180000 рублей (1200000*15%).
Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей, не находя оснований для удовлетворения данных требований в заявленном размере.
Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет (180000 рублей + 5000 рублей)*50% = 92500 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65000 рублей.
При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа при рассмотрении судом спора не установлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей.
По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость которой составила 42817 рублей 40 копеек. Согласно заявлению и.о. начальника бюро проведение экспертизы не оплачено.
В данной связи принимая во внимание положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42817 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, всего взысканию подлежит 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42817 (сорок две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Вахомская Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.