УИД: 77RS0011-02-2024-001639-27

№ 2-344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 14.01.2016 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая за период с 15.01.2019 г. по 07.10.2019 г. составила сумма 01.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №55 района Коптево г. Москвы, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Однако, за период с 08.10.2019 г. по 14.11.2023 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: просроченные проценты в размере сумма Требование Банка о погашении задолженности до настоящего момента не исполнены. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере сумма. и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании указали, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.01.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена банком надлежащим образом в полном объеме, кредит в размере сумма предоставлен заемщику 14.01.2016 г., что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в соответствии с графиком платежей.

Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

01.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №333 Тимирязевского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г. Москвы был вынесен судебный приказ, которым взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» - в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2016 г. за период с 15.01.2019 г. по 07.10.2019 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В связи с тем, что Кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента последнего зачисления, истцом в соответствии с условиями Кредитного договора начислены проценты, размер которых за период с 08.10.2019 г. по 14.11.2023 г. составил сумма

05.03.2024 г. мировым судьей судебного участка №354 района Коптево г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №355 района Коптево г. Москвы отменен судебный приказ от 27.02.2024 г.

Принимая во внимание, что доказательств того, что за период с 08.10.2019 г. по 14.11.2023 г. ответчиком оплачивались проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, в размере сумма с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Между тем, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным применить положения о сроке исковой давности, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору и взыскании просроченных процентов за период с 27.02.2021 г. по 14.11.2023 г. в размере сумма

На основании ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2016 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.