РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 20 января 2023 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:
председательствующего судьи Новак Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, гражданское дело за № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , Акционерному обществу «Газпромбанк», УМВД России по г.о. Жуковский, судебному приставу исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4 , судебному приставу исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО6 , судебному приставу исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО7 , начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ахтубинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действия ответчика связанные с отказом в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № и исключении его из акта описи арестованного имущества, об обязании ответчика снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем и исключить его из акта описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований, указав, что в отношении должника ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на ДД.ММ.ГГГГ, когда он приобрел спорную автомашину у ФИО2, какие либо ограничения наложены не были, что проверялось им перед покупкой автомашины. Таким образом, он является добросовестным приобретателем. Он обратился в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с указанного автомобиля и исключении его из акта описи арестованного имущества, приложив договор купли-продажи автомашины. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано, так как не были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомашину, а именно ПТС и СТС. Однако из-за наложенных ограничений истец не имеет возможности зарегистрировать в ОГИБДД автомашину на свое имя, получить ПТС, СТС. Отказ Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> нарушает его права как собственника автомашины на постановку его на учет в ГИБДД и получение соответствующих документов.
В судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования, просил суд отменить, установленный судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно решению Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по иску ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в рамках исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №.
И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Контакте, в разделе Авторынок Волгоград увидел объявление о продаже спорной автомашины за <данные изъяты> рублей. Он созвонился с собственником этой автомашины ФИО2, тот снизил цену за спорную автомашину на <данные изъяты> рублей, они договорились встретиться в <адрес> на автовокзале в этот же день. Перед тем как ехать в <адрес> и смотреть спорную автомашину, истец на сайте Автотека приобрел отчет по проверке этой автомашины, согласно которому ограничения на регистрацию найдены не были, равно сведения о розыске, залоге. Позже он встретился с ФИО2 на автовокзале в <адрес>, посмотрел автомашину, его все устроило, после был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал ему спорную автомашину и документы на нее. При этом ФИО2 не сообщал о том, что в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства. В последующем он застраховал свою ответственность по ОСАГО в отношении приобретенной автомашины, однако на учет на свое имя в ГИБДД поставить автомашину не удалось, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия со спорной автомашиной в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Позже накладывались запреты в отношении автомашины по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 Он с ДД.ММ.ГГГГ пользуется автомашиной, однако зарегистрирована она по-прежнему за ФИО2, ввиду наличия запретов на регистрационные действия. Часть денежных средств потраченных на приобретение спорной автомашины он накопил, а часть денежных средств была предоставлена ему матерью ФИО8, которая взяла кредит на сумму <данные изъяты> рублей и выплачивает его до настоящего времени.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебные приставы-исполнители Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель УФССП России по <адрес> просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, остальные ответчики не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года за № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции действовавшей на 5 мая 2020 года) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшим на 5 мая 2020 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
Государственная инспекция автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объёме имущественных прав на автомобиль.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ за № по гражданскому делу по заявлению АО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство за № на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД ОМВД России по <адрес> поступили сведения о том, что ФИО2 является владельцем указанной автомашины. Постановление было направлено в ГИБДД ОМВД России по <адрес> и было принято к исполнению. Постановление о наложении ареста на указанную автомашину не выносилось и акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной автомашины не составлялся.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении спорной автомашины, и исполнительное производство за № было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Денежные средства с должника в пользу взыскателя не взыскивались.
Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу за № по иску ФИО3 к ФИО2 , о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 257672, 48 рублей, судебные расходы на оплату отчета о стоимости в размере 6350 рублей, по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № на основании указанного решения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №. Постановление было направлено в ГИБДД ОМВД России по <адрес> и было принято к исполнению. Постановление о наложении ареста на указанную автомашину не выносилось и акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной автомашины не составлялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя в рамках указанного исполнительного производства удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении за № по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. Жуковский). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. Постановление было направлено в ГИБДД ОМВД России по <адрес> и было принято к исполнению. Постановление о наложении ареста на указанную автомашину не выносилось и акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной автомашины не составлялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя в рамках указанного исполнительного производства денежные средства не взыскивались. Истец в судебном заседании утверждал, что административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 оплачен.
Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела в отношении спорной автомашины наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств за № от ДД.ММ.ГГГГ и за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что владельцем автомашины Форд Focus, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 30 59 № от ДД.ММ.ГГГГ, и паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2
В обоснование своих требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашиной, истцом был представлен подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ФИО2 Указанный договор был заключен в <адрес>, стоимость автомашины была определена в сумме <данные изъяты> рублей. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Контакте в разделе Авторынок-Волгоград увидел объявление о продаже ФИО2 спорной автомашины за <данные изъяты> рублей. После он созвонился с продавцом, они договорились о цене и о встрече в <адрес> на автовокзале в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел на сайте Автотека отчет по спорной автомашине, в отношении которой ограничения на регистрацию, сведения о розыске, о залоге найдены не были. Таким образом. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной автомашины, продавец передал ему автомашину, свидетельство о регистрации ТС и ПТС на спорную автомашину, а он в свою очередь передал продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, наличными. При этом <данные изъяты> рублей были переданы ему Т.Н.Н. ., которая приходится ему матерью, и которая взяла эти денежные средства в кредит. Что подтверждается свидетельством о рождении истца, кредитным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО10, на сумму 200000 рублей, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, историей операции по дебетовой карте на имя Т.Н.Н. ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет последней были зачислены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были перечислены на счет истца, и <данные изъяты> рублей были сняты со счета, историей операций по дебетовой карте на имя истца, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены Т.Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были сняты истцом в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником спорной автомашины, заключил договор ОСАГО, застраховав свою ответственность при управлении этой автомашиной, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом № Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ им был заключён аналогичный договор, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, выданным ВСК страховой дом. В ДД.ММ.ГГГГ года истец на спорной автомашине попал в ДТП, в последующем ему было выплачено страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел ГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по <адрес> с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, в связи с изменением в ПТС в отношении спорной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение поступило в Управление МВД России по <адрес>. В ходе проверки по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия было наложено ограничение на совершение регистрационных действий службой судебных приставов в электронном виде по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Об имеющемся ограничении государственным инспектором было сообщено ФИО1 Отказ в проведении регистрационных действий не выносился. Что следует из сообщения Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорный автомобиль до настоящего времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника при заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. При этом стороны договора купли-продажи спорной автомашины фактически не имели возможности своевременно произвести регистрацию транспортного средства на имя истца, в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после заключения договора купли-продажи автомашины, судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении запрета на регистрационные действия с этой автомашиной в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, которое в последующем было отменено, однако в отношении автомашины уже были наложены запреты на регистрационные действия по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО11, которые действуют до настоящего времени, ввиду того, что должник не погасил задолженность перед взыскателями.
На момент производства запретов на регистрационные действия право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который владеет спорной автомашиной, однако до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО2, поскольку перерегистрацию сведений о собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД, как того требует действующее законодательство, осуществить не представляется возможным, ввиду наличия запретов, установленных с ДД.ММ.ГГГГ.
В июне 2022 года истец обратился в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца, в связи с тем, что последним не представлены документы ПТС и СТС автотранспортного средства для подтверждения собственности имущества.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону по форме и содержанию, наложенные запреты не регистрационные действия ранее не оспаривались, наличие этих запретов само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, не являющегося стороной исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца, отменить, установленный судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно решению Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по иску ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, наложенный в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 98, 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , Акционерному обществу «Газпромбанк», УМВД России по г.о. Жуковский, судебному приставу исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4 , судебному приставу исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО6 , судебному приставу исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО12 начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины, удовлетворить.
Отменить, установленный судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно решению Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по иску ФИО3 к ФИО2 , о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Форд Focus, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Новак Л.А.