Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к А о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ж обратился в суд с иском к АО. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о ремонте транспортного средства <данные изъяты>, а именно о замене ролика на ремне ГРМ, двух сальников, двух подшипников на генераторе. Цена услуг составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств истец оплатил указанную сумму в пользу исполнителя. При этом <данные изъяты> рублей были переведены по номеру телефона №, указанному ответчиком, <данные изъяты> рублей были оплачены наличными средствами.

Впоследствии истец обнаружил недостатки за оказанные ответчиком услуги по ремонту автомобиля, а именно был неправильно установлен ремень ГРМ. Из-за чего сильно гудел и стучал двигатель, машина глохла и без подачи педали газа не заводилась. На требование истца о повторном ремонте автомобиля ответчик ответил отказом.

дд.мм.гггг Ж обратился для проведения эндоскопической диагностики в автосервис (стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей). Согласно результатам диагностики – клапаны двигателя пришли в негодность.

Ж обратился к ИП М для проведения технической экспертизы, в соответствии с результатами которой – стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг истец направил претензию ответчику, но данная претензия возвратилась неврученной.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оказанные ответчиком услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эндоскопическую диагностику в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ж не явился, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленных возражениях, ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, указал, что истцом не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заключенного с ответчиком договора бытового полряда и вытекающих из его сути обязательств, а также достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с положениями закона от дд.мм.гггг №-I «закон о защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от её организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Ответчик исполнителем в применении положений Закона «О защите прав потребителей» не является, т.к. не является индивидуальным предпринимателем, а оказал истцу услуги в частном порядке на бессистемной основе и не для постоянного извлечения прибыли. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – не отрицает. При этом отрицает сам факт заключения договора бытового подряда, а также вид работ, которые послужили основанием для предъявления иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от дд.мм.гггг №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Согласно п. 1 ст.18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от дд.мм.гггг №-I потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о ремонте автомобиля <данные изъяты>.

По показаниям истца ответчик должен был заменить ролика на ремне ГРМ, два сальников, два подшипников на генераторе. Цена услуг составила <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил указанную сумму: <данные изъяты> рублей были переведены по номеру телефона, принадлежащего АК., указанному ответчиком, а <данные изъяты> рублей были оплачены наличными средствами.

Ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в его возражениях, а также подтверждается чеком от дд.мм.гггг и выпиской по счету <данные изъяты>».

При этом суд соглашается с доводом ответчика, что доказательств отплаты услуги свыше <данные изъяты> рублей не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт оказания услуг истцу ответчиком установлен, однако стоимость услуг установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Также в возражениях ответчик оспаривает факт проведения ремонтных работ, а настаивает только на проведенной им диагностике автомобиля истца.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно объяснениями ответчика, данными им участковому уполномоченному К Из данных объяснений следует, что ответчиком при установке ремня ГРМ не допускались и все сделано верно.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что ответчиком проводился ремонт (обслуживание) ремня ГРМ.

В ходе оказания услуг истцом были обнаружены недостатки: а именно неправильно установлен ремень ГРМ, что подтверждается проведенными истцом эндоскопической диагностикой (согласно результатам диагностики – клапаны двигателя пришли в негодность) и экспертным заключением ИП М в соответствии с котором – стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, при этом недостатки возникли возможно вследствие неправильной установки ремня ГРМ.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт некачественного оказания услуги ответчиком по ремонту автомобиля, при этом при отсутствии доказательств, опровергающих заключение ИП М, суд полагает установленным, что причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> рублей.

По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от дд.мм.гггг, в соответствии с информацией, содержащейся в заявлении о постановке на учет (снятии с учета) в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее НПД), представленного из мобильного приложения «Мой налог» с использованием учетных данных от личного кабинета налогоплательщика – физического лица, А-, №, зарегистрирован в качестве плательщика НПД с дд.мм.гггг по настоящее время. При регистрации вид деятельности не указан.

Из рапорта сотрудника полиции <данные изъяты> от дд.мм.гггг, следует, что на административном участке № <адрес>, по адресу: <адрес>, расположен гараж №, который принадлежит А -, дд.мм.гггг г.р., зарегистрированному в качестве «самозанятого». В данном гараже АО. организовал «Автосервис», где самолично осуществляет деятельность по ремонту легковых автомобилей на протяжении более 10 лет.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права истца как потребителя существенно нарушены и подлежат восстановлению.

Поскольку из материалов дела следует, что услуга ответчиком оказана некачественно, с учетом представленных доказательств, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика стоимость оказанных им услуг в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем также подлежит удовлетворению в части требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что некачественно оказанная услуга повлекла к повреждениям двигателя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 338 100 рублей, а также расходов, понесенных на диагностику и экспертизу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно).

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дд.мм.гггг N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца удовлетворены в части, а именно на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), с ответчика в пользу истца полежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы истца, поскольку ввиду длительного нахождения автомобиля истца в ремонте (как у ответчика, так и при последующем ремонте) истец был вынужден передвигаться на общественном транспорте.

Поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена материалами дела, суд рассчитывает транспортные расходы исходя из стоимости билета на автобус «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля.

Как указано в справке автосервиса <данные изъяты> автомобиль находился на ремонте с 5 по дд.мм.гггг. Согласно пояснениям истца – его рабочий график 5 рабочих дней – 2 выходных дня.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (151 р. * 8 дней * 2 рейса).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительный период неисполнения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж – удовлетворить частично.

Взыскать с А, дд.мм.гггг г.р., (<данные изъяты>) в пользу Ж,дд.мм.гггг г.р. (<данные изъяты>) денежные средства, внесенные в счет стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию понесенного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 26.01.2026

Судья А.В. Отт