Решение по делу № 2-2334/2023 от 08.11.2023

Дело №2-2334/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002041-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от <данные изъяты> и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление шкафа-купе, согласно условиям которого, подрядчик обязуется изготовить набор мебели, предусмотренный в эскизе, а именно, шкафа купе и установить его по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда, стоимость работ определена в размере 64 400 рублей.

Пунктом 1.3 договора подряда установлен срок выполнение Подрядчиком работ по настоящему договору, который составляет 40 рабочих дней со дня оплаты Заказчиком предоплаты.

Он в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате услуг подрядчику по договору, и передал ответчику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 60 000 рублей.

В установленный договором срок ответчики свои обязательства не исполнили.

На неоднократные претензии ответчик ФИО5 от имени ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернул ему часть предоплаты по договору в размере 15 000 рублей, пообещав вернуть в ближайшее время оставшуюся сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая по настоящее время оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО5 в его пользу предоплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 64 400 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель просили в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ИП ФИО3 отказать, так как согласно проведенной по делу экспертизы было установлено, что договор между ней и истцом не заключался.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебных извещений, направленных по всем адресам ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номерам ШПИ (РПО) №, № в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление шкафа-купе, в помещении истца по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда, стоимость работ по Договору составляет 64400 рублей.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО5 предоплату в размере 60 000 рублей.

Однако исполнения договора подряда со стороны ответчиков ИП ФИО3, ФИО5 не последовало.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец неоднократно обращался к ответчикам устно для возврата суммы предоплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена сумма лишь в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с претензией, которая получена была ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 поясняла, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключала, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи ФИО3 в вышеуказанном договоре.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в договоре подряда на изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

По смыслу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу. При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Судом при оценке заключения судебной экспертизы принимается во внимание, что данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, оно основано на представленных не только стороной истца доказательствах, но и на представленных стороной ответчика экспериментальных и свободных образцах подписи ответчика ФИО3, вывод в заключении эксперта носят утвердительный характер, они обоснованы, последовательны, в исследовательской части экспертизы имеется графическое изображении и описание выявленных совпадающих признаков образцов подписи ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение судом принимается в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего факт того, что ответчик ФИО3 не заключался вышеуказанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а, следовательно, взыскание суммы предоплаты по договору подряда на изготовление шкафа-купе от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45 000 руб. подлежит взысканию лишь с ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 739 ГК в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться также правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503– 505 ГК РФ.

Согласно ст. 505 ГК РФ заказчик может требовать уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 стоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 64 400 рублей 00 копеек. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, уменьшая размер неустойки, основываясь на ст.333 ГК РФ, до 20 000 рублей и подлежащим взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер причиненных истцу ответчиком ФИО5 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что разумным пределом компенсации морального вреда будет являться 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду/пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет (45 000 +20 000):2 = 32 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, почтовые и судебные расходы, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст.333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО5 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., (паспорт гражданина РФ № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №-№) в пользу ФИО1 предоплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 рублей, и в счет компенсации судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, а всего взыскать 104 700 (сто четыре тысячи семьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 3 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий: