РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/25 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ковалевич*, Кислой *об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 февраля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма под 15,49 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с адрес условий обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитном договору является залог транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. фио принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена. Также истец указал, что в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код является фио

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 14.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего – фио

Определением суда от 04.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего – ФИО1

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последним известным суду адресам.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последним известным суду адресам, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает признать ответчиков ФИО1, адресА. в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 15,49 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых

В соответствии с адрес условий кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитном договору является залог транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

фио принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Чернигорского городского суда от 26.11.2020 с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залогодатель фио, не имея на то права, распорядилась предметом залога без получения согласия залогодержателя.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, в связи с чем в требованиях к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Несмотря на то, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку уведомление о возникновении залога автотранспортного средства внесено в реестр залогов 08 февраля 2020 года за номером 2020-004-458421-716 в установленном законом порядке, при этом каких-либо доказательств добросовестности приобретения автомобиля ответчик ФИО2 не представила, которая при должной внимательности и осмотрительности не могла не знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику Кислой Д.А., путем продажи с публичных торгов

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск в части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кислой Д.А. возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Кислой*, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кислой *в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года