Судья:Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>
(дело <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,
с участием прокурора Харыбина А.М.,
при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобеФИО1 <данные изъяты> суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по представлению <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>на <данные изъяты> суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований, к ФИО4, ФИО5 об обязании ФИО5 не чинить препятствия по владению и пользованию комнатой <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 М. <данные изъяты> истцу и ее несовершеннолетним детям, устранить препятствия во владении и пользовании комнатой <данные изъяты>, сняв запорное устройство с межкомнатной двери, соединяющей комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, выселении из жилого помещения, комнат <данные изъяты> и 307 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> ответчика ФИО4
Требования мотивирована тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 М. <данные изъяты>. Другими собственниками указанного жилого помещения по ? доли являются ее бывший супруг ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 В указанных комнатах стороны зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты> и проживают. Брак между истцом и ответчиком ФИО4 прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района от <данные изъяты> Совместного хозяйства с указанным лицом истец не ведет, семейных отношений не поддерживает. Занимаемая собственниками долей жилая площадь состоит из двух жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, размерами соответственно 12,5 кв.м. и 12,6 кв.м., имеющих отдельные входы с общего коридора, соединенных между собою внутренней межкомнатной дверью. В сентябре 2021 г. ответчик ФИО4 без согласия истца установил запорное устройство на межкомнатной двери, соединяющую жилые комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставив в своем владении и пользовании комнату за <данные изъяты> площадью 12,5 кв.м. Своими действиями ответчик ФИО4 вопреки требованиям гражданского и жилищного законодательства без согласия других собственников долей в общей долевой собственности и определения соразмерности жилой площади причитающей ему доли в жилом помещении, самовольно установил порядок пользования жилым помещением, тем самым лишил возможности истца и несовершеннолетних детей полноправно владеть и пользоваться своим недвижимым существом, в частности, комнатой <данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 в сентябре 2021 г. без согласия истца вселил самовольно в отгороженную им комнату <данные изъяты> без соответствующей регистрации ранее неизвестную истцу женщину ФИО5, объявив ее супругой, т.е. членом своей семьи.
В период рассмотрения настоящего спора ФИО4 по договору дарения от <данные изъяты> подарил своей супруге ФИО5 принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на названные комнаты.
В судебном заседании истец и ее представитель, несовершеннолетние, достигшие 14 лет, ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, указали, что стороны являются разными семьями и проживание совместно в двух комнатах невозможно.
Представитель органа опеки и попечительства не явился, направил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить иск в части не чинения препятствий несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением.
Решением Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Обязать ФИО4, ФИО5 устранить препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 во владении и пользовании комнатой <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Д., <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о снятии запорного устройства между комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, выселении ФИО4 – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить ее требования в полном объеме.
В апелляционном представлении Люберецкий городской прокурор М. <данные изъяты> просил решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снять запорное устройство между комнатами и выселении ответчика ФИО4 отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5 возражали против отмены решения суда.
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте М. областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилые помещения согласно паспорту БТИ и поэтажному плану представляют собой две изолированные отдельные комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> в коммунальной квартире коридорного типа, т.е. вход в комнаты предусмотрен из общего коридора, площадью 12,5 кв.м. и 12,6 кв.м., соответственно.
Указанные комнаты на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> были переданы в собственность ФИО1, ее супругу ФИО4, несовершеннолетним детям ФИО2, 19.04.2005г. рождения, ФИО3,<данные изъяты> рождения, в равных долях по 1/4 доли каждому.
В комнатах указанные лица проживают и зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты>
Занимаемая собственниками долей жилая площадь состоит из двух жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты>, размерами соответственно 12,5 кв. м. и 12,6 кв. м., имеющих отдельные входы с общего коридора.
Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение зарегистрировано как одна комната <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью 25,1 кв.м.
Между комнатами в период брака супруги произвели самовольную перепланировку, соединив комнаты между собой проходом. Указанная перепланировка не согласована с органом местного самоуправления и является самовольной, разрешение на которую получено не было, согласование отсутствует. Согласно техническому паспорту и поэтажному плану комнаты изолированы друг от друга.
Брак между истцом и ФИО4 прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты>
После расторжения брака ответчик вселил в комнату <данные изъяты> свою новую супругу ФИО9, закрыв на засов дверь, соединяющую две комнаты между собой.
На основании договора дарения доли в комнате <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 подарил своей супруге ФИО9 ? доли в праве собственности, и, таким образом, последняя стала собственником ? доли в комнате <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В настоящее время в комнате <данные изъяты> проживает ФИО4 с супругой ФИО9, а истец с двумя несовершеннолетними детьми - в комнате <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 31, 35, ЖК РФ и исходил из того, что поскольку стороны по делу являются сособственниками комнаты №<данные изъяты>,<данные изъяты>, порядок пользования между ними не определен, установив, что ответчики заняли комнату <данные изъяты> и проживают в ней, при этом, доступ у истца и детей в данную комнату отсутствует, что ответчиками не отрицалось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании комнатой <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, о выселении ответчика ФИО4, суд исходил из того, что он является членом семьи сособственника жилого помещения – его супруги ответчика ФИО5, в связи с чем имеет право проживания в спорном жилом помещении, поскольку вселен указанным собственником.
Данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением (находящимся в общей долевой собственности), в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Как установлено судом из материалов дела, ответчик ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом в виде 1/4 доли спорного жилого помещения – комнат №<данные изъяты>, <данные изъяты>, подарив свое имущество своей супруге в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, как пояснил ответчик ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она зарегистрирована не в спорном жилом помещении, а по другому адресу.
Таким образом, ФИО4 самостоятельно распорядился принадлежащей ему долей в комнате №<данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе рассмотрения данного дела, при этом, согласие иных сособственников на его проживание в названной комнате в настоящее время отсутствует, в связи с чем имеются основания для его выселения.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в выселении ФИО4 из спорного жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации(утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) судебная коллегия также прекращает регистрацию ответчиков ФИО4 по указанному адресу.
При этом, исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 26 ЖК РФ, принимая во внимание, что устройство прохода между комнатами №<данные изъяты> и <данные изъяты> произведено самовольно, без соответствующих разрешений, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности снять запорное устройство между комнатами не имеется, указав на обязанность приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.
Действительно, из материалов дела следует, что между комнатами №<данные изъяты> и <данные изъяты> согласно технической документации отсутствует проход, они являются изолированными друг от друга комнатами.
Вместе с тем, как указал истец, между комнатами всегда был проход, и была установлена межкомнатная дверь еще до вселения семьи в данные комнаты, у детей всегда имелась возможность проходить беспрепятственно в комнату <данные изъяты>, пользоваться ею как прихожей и столовой.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не учтено, что тот порядок пользования, который самостоятельно с выгодой для себя установили ответчики, нарушает права, прежде всего, детей, которые лишены доступа в комнату <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что порядок пользования между сособственниками жилого помещения не определен, принимая во внимание, что истец, действуя, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, возражает против определенного в самостоятельном порядке ответчиками порядка пользования общим имуществом, принимая во внимание интересы детей, являющихся сособственниками жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что на собственника должна быть возложена обязанность снять запорное устройство между комнатами №<данные изъяты>, <данные изъяты>, обеспечив, тем самым, доступ истцу и ее детям к общему имуществу.
При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствие разрешения на перепланировку в данном случае основанием для отказа удовлетворении требований о не чинении препятствий в пользовании комнатой <данные изъяты> посредством снятия запорного устройства являться не может, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности снять запорное устройство между комнатами №<данные изъяты> и <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии запорного устройства между комнатами – отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Выселить ФИО4 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Д., <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>, комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Обязать ФИО5 снять запорное устройство с межкомнатной двери, соединяющей комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: М. <данные изъяты>, г. Д., <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО4 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: М. <данные изъяты>, г. Д., <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>, комната <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В остальной части решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Люберецкого городского прокурора М. <данные изъяты> – удовлетворить.
Председательствующий
судьи