Дело № 2- 2573/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при помощнике судьи Рыгиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
21 декабря 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору сумму, расходов на устранение выявленных несоответствий, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору сумму, расходов на устранение выявленных несоответствий, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что "."..г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался в срок до "."..г. по адресу: <адрес>, СНТ «Лазурное» <адрес> выполнить строительные работы <адрес>. Оплата определена сторонами в 1 350 000 рублей, в три этапа: "."..г. – 810 000 рублей, "."..г. – 405 000 рублей, "."..г. – 135 000 рублей. Истец оплатил ответчику 1 215 000 рублей. Ответчик обязательств, предусмотренных договором не выполнил, с "."..г. строительные работы прекратил, до настоящего времени не исполнил.
"."..г. ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, с которым истец не согласился и направил возражения.
"."..г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора с приложением локального сметного расчета и требованием оплатить задолженность в размере 172 409 рублей.
Истец с данными требованиями не согласился.
Для проверки качества выполненных работ обратился в ООО «Экспертпроект», где была проведена экспертиза, согласно заключению которой выполненные работы при возведении объекта, расположенного по адресу: <адрес> СНТ 2Лазурное» <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных несоответствий 1 291 122 рубля, стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 2 квартал 2021 года 848 438 рублей.
Стоимость заключения эксперта составила 40 000 рублей. Истцом был заключен договор с представителем ФИО1 на оказание юридических услуг и представлению его интересов в суде, стоимость которых составила 25 000 рублей.
С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 374 325 рублей, расходы на устранение выявленных несоответствий в размере 1 022 954 рубля, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 489 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ)
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию «заказчика» оказать услугу – осуществить строительные работы <адрес>х11 в СНТ о. Зеленый.
Срок действия договора установлен до "."..г., стоимость услуг определена в размере 1 350 000 рублей, включая стоимость строительного материала и оказываемых услуг (п. 2.1, 5.1 договора).
Согласно записям, выполненным ответчиком на договоре, ФИО3 получил в счет договора на материал и строительные работы 810 000 рублей, а также взял деньги в счет договора на материал и строительные работы 405 000 рублей, что говорит об исполнении договора истцом.
Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ "."..г., в котором указаны наименование работ и выполненный объем.
"."..г. ответчиком ФИО3 в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., однако данный акт истец не подписал, не согласившись с ним, и направил "."..г. в адрес ответчика возражения, в которых отказал принимать работы по указанному акту. Также в возражениях указал, что объем работ не выполнен, работы произведены с нарушением строительных норм, что повлекло образование трещин в стенах первого этажа, акт сдачи-приемки работ от "."..г. был направлен ему только "."..г. по окончании срока действия договора.
"."..г. ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора, где просил доплатить сумму задолженности по договору 172 409 рублей.
Как следует из представленного истцом заключения № СД 25/08-21 ООО «Экспертпроект», работы по строительству дома по адресу: <адрес> СНТ «Лазурное» по <адрес>, не советуют строительным нормам и правилам; стоимость выполненных работ составила 848 438 рублей, стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 1 291 122 рубля.
Данное заключение послужило поводом для обращения истца с иском в суд.
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика ФИО3.
Во исполнение указанного определения ООО «Эксперт Система» представило заключение эксперта №... от "."..г. которое содержит следующие выводы эксперта:
объем фактически выполненных работ по договору от "."..г., заключенного между ФИО2 и ФИО5 на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лазурное», <адрес> следующий: разборка грунта под фундамент 26,02 куб.м, устройство ленточного фундамента (под ключ) 1 объект, обратная засыпка грунта с уплотнением 5,20 куб.м., устройство каменной кладки с армированием 39,90, устройство ж/б перемычек 0,30 куб.м., устройство металлических перемычек 26,40 м.п., устройство деревянных балок 107,60 кв.м., устройство перекрытия из доски 107,60 кв.м., устройство покрытия пола из керамзита 107,60 кв.м., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка 14,20 куб.м.. Стоимость фактически выполненных работ составляет (с учетом округления): 840 675 рулей 00 копеек, в том числе стоимость строительных материалов 211 546 рублей 23 копейки, стоимость фактически выполненных работ 629 128 рублей 53 копейки.
Фактически выполненные строительно-монтажные работы действующим строительным нормам и правилам не соответствуют, зафиксированы следующие нарушения: 1. Разность швов между блоками (нарушение требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, п.9.2.4). 2. Применение поврежденных строительных материалов (нарушение требования СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», п.9.3). 3. Наличие сквозных участков в швах между блоками (нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014 Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные) Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ. П.11.2.2 и СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п.9.7.3). 4. Участок перегородки имеет провал в горизонтальности укладки блоков (нарушение требований ГОСТ Р 55338-2012 «Кладка каменная и изделия для нее» п.3.1). 5. Допущено нарушение в перевязке блоков-размещение блоков в рядах в том или ином порядке с перекрыванием вертикальных, поперечных и продольных швов (нарушение требований СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п.9.7.1). 6. В теле наружных стен зафиксированы трещины (следствие нарушения требований СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и ТТК «Бетонирование ленточных фундаментов с помощью автобетононасоса и транспортировкой бетонной смеси автобетоносмесителем»). Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет (с учетом округления) 1 022 954 рубля 00 копеек, в том числе 189 477 рублей 72 копейки стоимость демонтажных работ, 211 546 рублей 23 копейки - стоимость строительных материалов, 621 929 рубля 67 копеек - стоимость монтажных работ.
В связи с отсутствием данных об итоговой конструкции стен, определить соответствует ли действующим строительным нормам и правилам толщина кладки керамзитобетонных блоков невозможно. Трещины, зафиксированные в стенах исследуемого объекта, являются следствием нарушения, допущенного при производстве работ по устройству фундамента, а именно в отсутствии опалубки.
Суд считает исследованное выше заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертное заключение отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание исследованные выше доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, судом с достоверностью установлен факт наличия недостатков выполненных работ по договору подряда от "."..г. ответчиком ФИО3.
Строительно-монтажные работы по данному договору подряда были выполнены с отступлением, а именно с нарушением строительных норм, Правил, СНиП и ГОСТ. Стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда, определена заключением эксперта.
Учитывая изложенное, а также, что ответчик ФИО3 не только отказался устранять недостатки выполненных работ, но и приостановил выполнение работ по своей инициативе, суд считает требования истца обоснованными, при этом считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 374 325 рублей (1 215 000 рублей размер выплаченных денежных средств - 840 67 рублей стоимость фактически выполненных работ), а также стоимость устранения выявленных несоответствий 1 022 954 рубля.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного спора, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 16 489 рублей, данные расходы подтверждены документально.
Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей, учитывая требования разумности, объем оказанных представителем истца услуг по договору, а также 40 000 рублей, оплаченных истцом за экспертизу.
Экспертным учреждением ООО «Эксперт Система» заявлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Учитывая, что заключение эксперта ООО «Эксперт Система» положено в основу данного решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 489 рублей, оплаченные при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№...) в пользу ФИО2 (паспорт серия 1819 №... выдан ГУ МВД России по <адрес>, "."..г. к/п 340-011) уплаченные по договору возмездного оказания услуг от "."..г. денежные средства в размере 374 325 рублей, расходы на устранение выявленных несоответствий в размере 1 022 954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 489 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (№...) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено "."..г..
Судья подпись Н.В. Беликеева
Подлинник документа хранится
В Волжском городском суде
В материалах дела №...
УИД: 34RS0№...-73