УИД- 05RS0№-32

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба,

установил :

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 849 км. + 150 м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х5 г/н 36DC484 05, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

Мерседес Бенц Е240 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1. KIA CERATO г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО3.

Установлено, что ответчик - водитель ФИО5, управляя автомобилем БМВ Х5, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц Е240, который далее столкнулся с автомобилем KIA CERATO, после чего KIA CERATO столкнулся с автомобилем ВАЗ 211440. Тем самым ФИО5 нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля БМВ Х5 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением №.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц Е240 г/н № был поврежден. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н № с вычетом величины годных остатков составляет: 528 700 руб., что подтверждается экспертным заключением (исследованием) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-n.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчики должны возместить истцу рыночную стоимость автомобиля с вычетом величины годных остатков в сумме 528 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертным учреждением. Уведомления были направлены на оба адреса, указанные в материале ГИБДД. Ответчик на осмотр не явился, а также не связался по указанному в извещении номеру телефона.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, запрещается.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ ответственность юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противонравно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы составляют 80 574 руб. и включают в себя:

• государственную пошлину в размере 15 574 руб.;

• расходы на составление экспертного заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг по проведению оценки, прилагается.

• расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации и случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 528 700 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 80 574 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб., в том числе:

• государственную пошлину в размере 15 574 руб.;

• расходы на составление экспертного заключения (исследования) в размере 15 000 руб.

• расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО4 и ее представитель ФИО11 не явились. В исковом заявлении просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 849 км. + 150 м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

БМВ Х5 г/н 36DC484 05, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

Мерседес Бенц Е240 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1.

KIA CERATO г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО3.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО5, управляя автомобилем БМВ Х5, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц Е240, который далее столкнулся с автомобилем KIA CERATO, после чего KIA CERATO столкнулся с автомобилем ВАЗ 211440.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля БМВ Х5, ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля БМВ Х5 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального вреда в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО5 сторонами по делу не оспаривались.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н № с вычетом величины годных остатков составляет: 528 700 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-n.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертным учреждением. Уведомления были направлены по следующим адресам: <адрес> и <адрес>, РД. Сведений о том, что ответчик явился на осмотр, не представлено.

На момент ДТП собственником автомобиля БМВ Х5 государственным регистрационным знаком 36DC484 05 являлся ответчик ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 22.08.2025г., составленное экспертом ФИО9, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е240 государственным регистрационным знаком <***> составляет 613700 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля составляет 85000 рублей.

Ответчик данное заключение, объем, и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

Экспертное заключение № от 22.08.2025г., составленное ИП ФИО9 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 528 700 рублей, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 528 700 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, не основанный на нормах закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО11 обязался оказать юридическую помощь ФИО4 Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передано от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества судебных заседаний на которых представитель истца не принимал участие, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей. Истцом представлен кассовый чек на сумму 15000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 574 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15574 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов и компенсации за причинение морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 528 700 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 574 (пятнадцать тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей.

В общей сумме 574 274 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля. \

В удовлетворении остальной части иска, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.З.Таибов