Дело № 2-5308/2022

УИД 78RS0015-01-2022-003159-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУ «Горжилобмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

установил:

СПб ГБУ «Горжилобмен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10328руб. 84коп. и штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 726483руб. 95коп., указывая на нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по договору.

В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга по договору, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 726483руб. 95коп. (л.д. 83).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 82), в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору было обусловлено затруднительным финансовым положением ответчика, к которой иным кредиторам были предъявлены множественные финансовые претензии; заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 48-49).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между СПб ГБУ «Горжилобмен» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № (л.д. 8-13), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, что соответствует комнате №, площадью *.м., а покупатель обязался уплатить установленную договором цену и принять жилое помещение в собственность.

Согласно разделу 2 договора, цена договора составила 1538509руб., которая подлежала оплате путем внесения ответчиком первоначального взноса в размере 615403руб. 60коп. за счет собственных денежных средств, и последующей оплаты в течение 60 месяцев с момента подписания договора денежных средств в размере 923105руб. 40коп. равными долями по 15385руб. 09коп. ежемесячно не позднее первого числа каждого календарного месяца. При этом покупатель обязалась ежемесячно уплачивать проценты на сумму, соответствующую остатку стоимости жилого помещения в размере ключевой ставки Банка России на момент заключения договора.

Как указано в п.5.1.2 договора, в случае невнесения покупателем очередного ежемесячного платежа в соответствии с индивидуальным графиком внесения платежей, покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от размера ежемесячного платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 16).

Как следует из объяснений представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не вносились платежи в счет оплаты цены договора, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 726483руб. 95коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по договору, в том числе по уплате неустойки (л.д. 17-18), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору, и не оспариваются расчеты истца (л.д. 20, 84), суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 726483руб. 95коп.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указывает на затруднительное финансовое положение, имеющее место в юридически значимый период времени, вызванное множественными финансовыми притязаниями со стороны кредиторов ответчика (л.д. 52-71), несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которая фактически превышает сумму основного долга в два раза, факт погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, а также на отсутствие фактов наступления для истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиками условий договора.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, названные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода необращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, способствующего увеличению размера штрафных санкций, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в сумме 50000руб.

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГБУ «Горжилобмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГБУ «Горжилобмен» штраф в размере 50000руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1700руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022г.