31RS0№-80 2-776/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 02.03.2023
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца, представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,
установил:
В исковом заявлении ФИО6 просит взыскать с ИП ФИО4 уплаченную за товар - денежную сумму в размере 90 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 руб., продолжить начисление неустойки до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. для устранения неисправности в работе автомобиля работниками специализированного сервисного центра ООО «М 5» истцу предложено заменить коробку передач на автоматическую коробку. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ИП ФИО4 комплект для замены РКПП на АКПП с модификацией КПП 210 за 90 000 руб. Стоимость товара оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ деталь доставлена в пункт приема транспортной компании ООО «Деловые линии» и передана истцу без упаковки, на деревянном поддоне. В этот же день при осмотре детали работники специализированного сервисного центра пояснили, что данная деталь не является АКПП, а является вариатором и не может быть установлена на его автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец транспортной компанией ООО «Деловые линии» направил ответчику деталь, и претензию на возврат средств.
Истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени уплаченные за товар денежные средства мне не вернул.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (<адрес>), что подтверждается данными сайта «Почта России» (№Согласно сведениям сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением, направленные в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Стоит отметить, что ответчиком по указанному адресу получено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (№) и он знал о начавшемся процессе.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ принимая во внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась в судебное заседание, не представила возражения, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Согласно п. 1.1 договора № по ремонту, техническому обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), последний принял на себя обязательство изготовить и отправить транспортной компанией «Деловые Линии» комплект для замены РКПП на АКПП с модификацией КПП 210. Стоимость услуги составил 90 000 руб. (п. 2.1 договора). Гарантийные обязательства составляют 6 месяцев. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ услуги по изготовлению комплекта РКПП на автомат не оказывались, фактически оказана услуга по продаже товара комплект для переделки РКПП на автомат КПП 210 стоимостью 90 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ИП ФИО4 90 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ деталь получена истцом. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «М 5» подтверждается, что по договору поставлена иная деталь - вариатор с каталожным номером №.
ДД.ММ.ГГГГ истец транспортной компанией ООО «Деловые линии» направил ответчику деталь и претензию на возврат средств.
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является супругой истца, отправка автозапчасти была в её присутствии. Истцом был заключен договор на поставку детали для Тойоту Аурис, пришла не та деталь, которая была оговорена в условиях договора. Специалисты, которые должно были установить деталь, указали, что данная деталь не соответствует.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Оценив условия договора, действия сторон по его заключению и исполнению, суд исходил из того, что в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи, а не подряда, поскольку работы по изготовлению детали ответчиком не выполнялись.
Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 454, 469, 458, ст. ст. 23.1, 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате стоимости товара, поскольку поставленный истцу товар не соответствует условиям договора вместо комплекта для переделки РКПП на АКПП с модификацией КПП 210, поставлен вариатор с каталожным номером №, при этом истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом, а именно отказался от товара, известив продавца о нарушении условий договора купли-продажи.
Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 руб. подлежат удовлетворению.
При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара из расчета 792 руб. в день.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 5 000 руб.
В связи с тем ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 141 878 руб. ((168 290 руб. + 5000 руб. + 79 200 руб.): 2).
При отсутствии возражений ответчиков, оснований для уменьшения размера штрафа, и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 6 258 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт:№) стоимость товара - 90 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 87 100 руб.
Продолжить начисление и взыскание с ИП ФИО4 неустойки в пользу ФИО2 (паспорт:№) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере одного процента от 90 000 руб. - цены товара.
В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 4984 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Горбач
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.