Решение по делу № 2А-10075/2025 от 09.10.2025 - о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-10075/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-022627-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФССП России, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСФР по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, в котором просит:

- признать незаконными действия ОСФР по Красноярскому краю в части непроставления отметки в платежном документе об удержании 70% пенсии;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.;

- возвратить удержанные денежные средства в размере 2 382,46руб.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, выраженных в несвоевременном рассмотрении заявлений о сохранении прожиточного минимума;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в части удержания 70% пенсии;

- признать незаконными действия ОСФР по Красноярскому краю в части неотражения кода сохранения остатка пенсии на счете должника;

- взыскать компенсацию морального вреда с ГУФССП России по Красноярскому краю в размере 300 000руб., с ОСФР по Красноярскому краю в размере 50 000руб.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом II группы, получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 9 927,80руб., ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Денежные средства зачисляются на счет, открытый на его имя, в АО «Почта Банк». В ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении него находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 738 880руб. В рамках исполнительного производства из его пенсии удерживается 70% дохода, однако, в ноябре и декабре 2024 года из-за непроставления ОСФР по Красноярскому краю отметки в платежных документах помимо удержанных 70%, с денежных средств, поступивших на счет в АО «Почта Банк» было удержано еще 50%. Он неоднократно обращался в ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, в удовлетворении которых ему было отказано. Ответы на заявления даны несвоевременно, в связи с чем, он был лишен возможности их обжалования. Пенсия является единственным источником дохода, он является инвалидом, не имеет возможности трудоустроиться. В результате незаконных действий административных ответчиков он остался без средств к существованию, лишен возможности приобрести лекарственные препараты, продукты питания, средства личной гигиены.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, административные дела №, № объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено – АО «Почта Банк».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО6, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены – ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО13

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – ФИО2.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – АО «Почта Банк».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен – начальник отдела-старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7

Представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1 представители административных ответчиков - АО «Почта Банк», ОСФР по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, заинтересованные лица – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО2., о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом, ФИО1 является получателем следующих выплат:

- пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», выплата установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты 9 227,80руб.;

- компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» выплата установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно;

- ежемесячная денежная выплата инвалидам в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выплата установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты 2 224,28руб.

В ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство по должнику №-СД в отношении ФИО1 на общую сумму 738 880руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 57 550руб.;

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 176 500руб.;

- № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 4 730руб.;

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО14, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 230 000руб.;

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО15, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 155 100руб.;

- №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 115 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы ФИО8 в пределах 750 060,91руб., удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, выраженных в несвоевременном рассмотрении заявлений о сохранении прожиточного минимума и в части удержания 70% пенсии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП о снижении процента удержаний из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым установлено, что в соответствии с ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении вреда, причиненного преступлением. В этих случаях размере удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска должником ФИО8 в рамках исполнительного производства №-СД направлено заявление о снижении процента удержаний с пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы удержаний из пенсии с возложением обязанности повторного рассмотреть заявление.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда о наличии законных оснований для уменьшения суммы удержаний из заработной платы и иного дохода, сделаны без учета положений ч.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявления ФИО1 о сохранении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с приложением решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта, копии свидетельства о заключении брака и смене фамилии с Попова на Багмет.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, в приложенном решении суда указано на необходимость рассмотреть повторно заявление должника.

Как следует из скриншота из базы АИС ФССП России, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес ФИО1 заказной почтой со штриховым почтовым идентификатором №, при этом, дата включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответ от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 с нарушением установленного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которое было направлено в адрес заявителя несвоевременно. Вместе с тем, само по себе несвоевременное направление ответа на обращение не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым установлено, что в соответствии с ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно административному исковому заявлению, указанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков, выраженных в несвоевременном рассмотрении заявлений о сохранении прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу ч.3.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 содержат требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно обратил взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 70%.

Корме того, судебный пристав-исполнитель правомерно рассмотрел заявление ФИО1 о снижении размера удержаний, поскольку оснований для удовлетворения такого заявления в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве не имеется.

В связи с чем, суд находит требования административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков в части удержания 70% пенсии не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника соответствует требованиям закона, основания для снижения размера удержаний отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий ОСФР по Красноярскому краю в части непроставления отметки в платежном документе об удержании 70% пенсии и в части неотражения кода сохранения остатка пенсии на счете должника, суд приходит к следующему.

Как следует из возражений ОСФР по Красноярскому краю, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято в работу.

В соответствии с ч.5.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в приложении №1 утверждены Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Так, в реквизите "назначение платежа" указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат один из следующих кодов вида дохода:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Взаимодействие при исполнении кредитной организацией распоряжений территориального органа СФР о переводе денежных средств осуществляется в рамках договора о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых СФР, заключенного в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минтруда России от 14.11.2014 №881н, и соглашение об обмене документами в электронном виде.

В соответствии с договором о доставке в кредитные организации направляется электронный реестр получателей для зачисления сумм выплат на счета получателей. В составе реестра на доставку пенсий на счета получателей передается информация о виде выплаты, о начисленных пенсионерам суммах (без учета удержаний), а также об удержаниях из пенсий по всем основаниям, в том числе по исполнительным документам (персонально по каждой выплате, установленной пенсионеру).

В соответствии с письмом Банка России электронные реестры получателей средств, поступающие от органов СФР в кредитные организации в целях автоматизированной обработки, являются приложением к расчетному документу на общую сумму, и, соответственно, в таких реестрах могут указываться код вида дохода и взысканная сумма. Тем самым передача кредитным организациям кодов видов доходов осуществляется без указания их в платежных поручениях.

Согласно возражениям административного ответчика на исковое заявление, а также представленным выдержкам из реестров за ноябрь-декабрь 2024, ОСФР по Красноярскому краю в приложении к расчетному документу на общую сумму в отношении Багмета (ранее - Попова) А.Л. указало начисленную сумму, код вида дохода («1» - пенсии по инвалидности, «2» - ежемесячная денежная выплата инвалидам), общую сумму удержаний (6 459,46руб.).

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий ОСФР по Красноярскому краю в части непроставления отметки в платежном документе об удержании 70% пенсии и в части неотражения кода сохранения остатка пенсии на счете должника, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о возврате удержанных денежных средств в размере 2 382,46руб.

В соответствии с выпиской АО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 3 442руб. (социальная выплата), ДД.ММ.ГГГГ поступили – 2 768,34руб. (социальная пенсия) и 2 224,28руб. (ежемесячная денежная выплата инвалидам).

Согласно ответу АО «Почта Банк» на обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор № по программе «Сберегательный счет». У клиентов Банка есть возможность оформить заявление о сохранении суммы прожиточного минимума при наличии на счете ограничительных мер. По счету заявителя такое заявление действует с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно он может использовать от поступлений сумму в размере 19 323руб.

Указанный ответ содержит информацию о следующих нюансах:

- воспользоваться суммой прожиточного минимума в полном объеме можно только в месяце зачисления денежных средств,

- воспользоваться в стандартном порядке (осуществить перевод, либо снять наличные, либо оплатить покупку) можно суммами в зависимости от их маркировки кодами зачислений. Так, поступления, которые оцифровываются кодом «2», списанию не подлежит, расходуются в стандартном порядке, а поступления с кодом «1» расходуются в стандартном порядке только в размере 50%. Остальная сумма может быть получена через оформление распоряжения на перевод денежных средств в отделении Банка.

Зачисление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 768,34руб. поступило с кодом вида дохода «1», в связи с чем, в стандартном порядке можно было использовать 50%, оставшаяся часть была доступна для перевода по распоряжению до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сумма заблокирована на счете.

В соответствии с ответом АО «Почта Банк» на судебный запрос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания по счету, открытому на имя ФИО1 не производились.

Кроме того, из содержания административного искового заявления следует, что денежные средства удержанные банком сохранены на счете, в сумме 2 382,46руб., пользоваться данными денежными средствами ФИО1 не может, они арестованы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из пенсии за декабрь 2024 в размере 6459,46руб., указанная сумма распределена в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, иных поступлений в декабре 2024 не было.

Следовательно, денежные средства в размере 2 382,46руб. не удерживались со счета ФИО1, в связи с чем, требование административного истца о возврате удержанных денежных средств в размере 2 382,46руб. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, при перечислении ОСФР по Красноярскому краю пенсии на счет ФИО1 в АО «Почта Банке», в электронном реестре получателей за декабрь 2024 были указаны: общая сумма пенсии по инвалидности– 9 227,80руб., общая сумма удержаний (код «1») – 6 459,46руб., а также сумма подлежащая выплате – 2 768,34руб.

Таким образом, при поступлении пенсии на счет ФИО1, АО «Почта Банк» было достоверно известно о произведенном ОСФР по Красноярскому краю удержании денежных средств в размере 70% из пенсии по инвалидности. Между тем, Банком была заблокирована сумма в размере 2 382,46руб. из остатка пенсии должника, что нарушило права административного истца на распоряжение указанными денежными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия АО «Почта Банк» в части блокировки денежных средств в размере 2 382,46руб., из перечисленных ОСФР по Красноярскому краю денежных средств в счет пенсии ФИО1, являются незаконными.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда с ГУФССП России по Красноярскому краю в размере 300 000руб., с ОСФР по Красноярскому краю в размере 150 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам указанными ответчиками. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред в результате действий должностных лиц ОСФР по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием указанных ответчиков и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АО «Почта Банк» в части блокировки денежных средств в размере 2 382,46руб., из перечисленных ОСФР по Красноярскому краю денежных средств в счет пенсии ФИО1

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю), ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик