Дело № 2а-1907/2025
24RS0028-01-2025-001706-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений о снятии ареста и о передаче нереализованного имущества взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления о снятии ареста и о передаче нереализованного имущества взыскателю, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что они противоречат законодательству, постановлений об отложении мер принудительного исполнения и передаче имущества должнику для самореализации не вынесено.
На судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ, судьи рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50), следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.
Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона N 229-ФЗ).
Следовательно, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия.
По смыслу статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Указанный в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок не является пресекательным, для разрешения вопроса о судьбе нереализованного имущества имеет значение только наличие либо отсутствие односторонне выраженного согласия взыскателя на приобретение права собственности на такое имущество.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: обратить взыскание в пределах суммы долга в размере 2 782 560 руб. на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, заложенное по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ: четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 990 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2
Данное исполнительное производство было объединено по должнику в сводное №-СД.
12.01.2022г. имущество должника было описано.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.64,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника.
02.04.2025г. СПИ в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
19.03.2025г. взыскатель А.А.И. выразил желание принять в счет погашения долга имущество должника, арестованное на сумму 5 700 руб. (17 единиц), на сумму 1 900 руб. (10 единиц), на сумму 1 800 руб. (7 единиц).
Согласно постановлений от 10.04.2025г., взыскателю ФИО2 было передано имущество, самостоятельно не реализованное должником.
10.04.2025г. СПИ вынесены постановления о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю в счет долга.
Указанные постановления получены должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ., что не было оспорено.
Учетная запись ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ., статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было принято решение о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> по передаче должнику ФИО1 арестованного имущества для самостоятельной реализации в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Во исполнение данного решения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещался о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. состоится передача ему арестованного имущества, ему для этого предлагалось явиться по адресу: <адрес>Е-154 с целью исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данное извещение было направлено посредством электронной почты и ДД.ММ.ГГГГ. получено должником. ДД.ММ.ГГГГ. в указанное время ФИО1 не явился для получения арестованного имущества с целью последующей реализации, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 был оформлен принудительный привод с целью препровождения его в ОСП по <адрес> для вручения требования о явке к месту совершения исполнительных действий для передачи арестованного имущества. Однако, ФИО1 оказал сопротивление, о чем составлен административный протокол по ст.17.8 КоАП РФ и принято постановление о привлечении к административной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно совершались звонки по номеру телефона по факту уведомления о передаче имущества ДД.ММ.ГГГГ. для самостоятельной реализации.
11.04.2025г. составлен акт приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга.
Доводы административного истца ФИО1 о том, что он выбрал самореализацию имущества, тем самым его продажа или оставление за взыскателем невозможна, кроме того, запрет на реализацию арестованного имущества, наложенный определением суда в рамках дела №, не снят судом оценены, однако, приняты быть не могут.
Как следует из содержания указанного определения суда по делу №, запрет на совершение СПИ действий по сводному ИП№-СД, направленных на реализацию имущества должника ФИО1, арестованного 12.01.2022г. был принят до вынесения решения суда.
При этом, право на самореализацию имущества должнику было предоставлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных постановлений, актов о наложении ареста (описи имущества), административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебный пристав-исполнитель 10.04.2025г. вынес постановление о снятии ареста и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; сторонами подписан акт передачи нереализованного имущества взыскателю.
Отказывая в признании незаконным действий, постановлений пристава о снятии ареста и передаче имущества взыскателю, суд учел, что обжалуемые действия и постановления не противоречат закону, а доказательств того, что пристав предпринял в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, меры принудительного исполнения, не представлено.
При этом, взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, после согласия последнего вынесены постановления о снятии ареста с имущества и его передаче взыскателю.
Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по настоящему делу не имеется, поскольку действия административных ответчиков соответствуют требованиям федерального закона.
В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными постановлений о снятии ареста и о передаче нереализованного имущества взыскателю - отказать полностью ко всем административным ответчикам.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
На решение суда через Кировский районный суд <адрес> может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.Н. Пацёра