Дело №2-791/2022
86RS0009-01-2022-000178-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 07 декабря 2022 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием помощника прокурора г. Лангепаса Якубовской Ю.А.,
а также с участием представителя ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Лангепасу – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу Министерства внутренних дел России по городу Лангепасу, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27.11.2020 в 00 часов 30 минут в г.Лангепас ХМАО-Югры в районе дома Ленина 19 на центральной площади к нему подъехала машина ППС. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3, выйдя из машины, сразу же обвинили его в том, что он находится в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поэтому совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). На требование представиться и показать служебные удостоверения сотрудники ответили отказом. Данные этих сотрудников истец узнал в дальнейшем, при ознакомлении с протоколом <номер> от 27.11.2020. Сотрудники полиции предложили ФИО2 присесть в автомобиль и проехать в отделение полиции для составления протокола. Зачитать его права и обязанности отказались. Он был вынужден согласиться. Вместо отделения полиции его доставили в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО5» с требованием пройти медицинское освидетельствование. Оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было, так как он не терял способность ориентироваться на местности и не утратил способность передвигаться, общественный порядок не нарушал. Проходить в данное помещение без понятых он отказался, вновь потребовал от ФИО4 зачитать его права и обязанности, а также найти двух понятых и совершить звонок родным или адвокату, на что получил отказ и обвинение в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. После отказа истца доставили в ОМВД России г. Лангепаса для составления протокола <номер> от 27.11.2020. Во время составления данного протокола ФИО4 в приказном, угрожающем тоне требовал, чтобы ФИО2 писал, что с нарушениями согласен. Его требование позвонить родным или адвокату полностью игнорировал. После того, как он начал указывать, что с протоколом не согласен, перечислять возможные нарушения в действиях сотрудников полиции, ФИО4 протокол отобрал, лишил возможности отразить все жалобы, направил в изолятор ориентировочно около 3:00, права и обязанности так и не изложил.
В изоляторе истца игнорировали, не обращали внимания на просьбы, причинили моральные, нравственные и физические страдания, а именно:
- не выпустили в туалет по первому требованию, по этой причине потребовалось справить нужду в углу помещения, так как терпеть истец больше не мог, тем самым причинили моральные страдания;
- не дали совершить звонок родным и не сообщили им самим о его местоположении. Всю ночь он переживал за здоровье матери, так как у нее гипертоническая болезнь, ей противопоказано нервничать. Его отсутствие без предупреждения для нее - это дополнительный стресс, всю ночь он переживал, что придет домой, а она окажется в больнице из-за того, что сотрудники полиции не сообщили о его местонахождении, не сообщили, что он жив;
- проигнорировали жалобу о том, что в помещении холодно, температура явно ниже +18 градусов, хотя не должна быть ниже данной отметки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 №627. Всю ночь истец дрожал от холода, у него синели пальцы на руках, пальцы ног он не чувствовал, приходилось делать зарядку, чтобы хоть как-то согреться;
- не обеспечили питанием. Последний прием пищи был 26.11.2020 в 18:00, а истец находился в изоляторе ориентировочно до 27.11.2020 11:00, что составляет больше 12 часов без еды. Истец испытывал сильнейшее чувство голода, у него кружилась голова, несколько раз мутнело сознание, старался из последних сил не потерять его, так как организм уже практически не мог с чувством голода сопротивляться холоду;
- не обеспечили в должном объеме постельным бельем, а именно отсутствовала подушка, матрац, наволочка, простыня, пододеяльник, был выдан только комплект из 5 одеял, который не может заменить вышеперечисленные принадлежности. Спать на них было невозможно, потому что они тонкие, мягкости и удобства не создают, было ощущение, будто лежит на голом полу, на бетоне, его тепло они не сохраняют, также они пыльные, колючие и пахнут сыростью, вызывают отвращение, их мерзко касаться, жалко в чистой одежде ложиться на них;
- в изоляторе отсутствовало освещение, а находиться в холоде, темноте и при этом испытывать сильное чувство голода - это подобно пыткам, которые запрещены на территории Российской Федерации. Казалось, что время тянется бесконечно, истцу никто уже не поможет, ведь никто не знает где он, про него забыли, он брошен в изолятор как самый жестокий преступник, абсолютно бесправный человек и обречен умереть в нем.
Ориентировочно в 6 часов истцу принесли на подпись протокол о правонарушении <номер> от 27.11.2020 и протокол о доставлении. Он вновь потребовал, чтобы его выпустили из изолятора, так как нет оснований для его пребывания в нем, протокол о задержании не составлялся. Выпустить из изолятора истца отказались. Жалоба о том, что в изоляторе очень холодно, была вновь проигнорирована. Так как он был лишен юридической помощи, права на звонок, не знал своих прав, всю суть жалоб он в протоколе не отразил. После подписания документов копии ему выдать отказались, протокол о задержании на подпись не предоставили, часть жалоб по содержанию в изоляторе не отражены.
Ориентировочно в 11 часов истца выпустили из изолятора и направили в суд, выдали только копию фабулы к протоколу. Общее время его задержания составило 11 часов.
При доставлении в суд истца поместили в автомобиль с другими задержанными, у которых отсутствовали медицинские маски и перчатки. Расстояние между людьми, находящимися в салоне автомобиля, было менее 1,5м. Сотрудники полиции нарушили все возможные рекомендации Роспотребнадзора, которые нужно выполнять, чтобы снизить вероятность заражения инфекцией COVID-19, тем самым подвергли жизнь истца и жизни других задержанных огромной опасности, так как на тот момент не было известно как лечить данное заболевание, не было известно является кто-либо переносчиком заболевания, он и другие задержанные не были привиты, так как вакцина на тот момент разработана еще не была.
Истец считает, что сотрудники превысили должностные полномочия, подвергли жизнь истца и его здоровье опасности, нарушили ряд статей Федерального закона «О полиции», а также его права и свободы, а именно:
- сотрудники не представились, не назвали должность, не предъявили служебное удостоверение, не разъяснили изначально права и обязанности, тем самым нарушили п.4 ст.5 ФЗ «О полиции»;
- при составлении протокола <номер> от 27.11.2020 были неэтичны, разговаривали на повышенном тоне, не проявляли уважение к его личности, тем самым нарушили ст. 6 и 7 ФЗ «О полиции», также вызвали сомнение в беспристрастности и нанесли ущерб авторитету полиции;
- перед помещением в изолятор не озвучили его права согласно п.3 ст.14 ФЗ «О полиции», не уточнили имеющиеся у него заболевания перед помещением в изолятор;
- произвели задержание на срок более 3 часов, а именно на 13 часов, хотя согласно КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать 3 часа, оснований для административного ареста не было, тем самым нарушили п.4 ст.14 ФЗ «О полиции»;
- по требованию не дали совершить звонок родным, не совершили звонок самостоятельно, отказали в звонке адвокату, лишили права на юридическую помощь, тем самым был нарушен п.7 ст.14 ФЗ «О полиции»;
- не составили протокол о задержании в его присутствии, тем самым нарушены п.14,15 ст.14 ФЗ «О полиции».
В судебном заседании было вынесено решение о прекращении производства по делу №5-1938/2020 об административном правонарушении в его отношении, но сотрудники полиции были не согласны с изначальным решением суда и оспаривали его в вышестоящей инстанции, о чем уведомили истца накануне Нового года, поэтому лишили его чувства наступающего праздника. Вышестоящий суд ХМАО-Югры оставил без изменений постановление судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры. Даже после того, как две судебные инстанции признали истца невиновным, сотрудники полиции не принесли извинений за свои противоправные действия.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит:
1. Признать незаконными действия сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югры ФИО4 и ФИО3 по его задержанию и доставлению в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница «имени святой ФИО5», и в служебное помещение подразделения полиции;
2. Признать незаконными действия сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югры ФИО4 и ФИО3 по временному ограничению свободы истца;
3. Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца 48 700 рублей моральный вред и 1000 рублей расходы на юридическую помощь, итого 49 700 рублей 00 копеек;
4. Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия.
Представитель ответчиков ОМВД России по г.Лангепасу, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, суду пояснила, что на момент составления протокола устанавливаются только признаки административного правонарушения, а не виновность лица. Сотрудники полиции действовали в рамках закона и их полномочий. При помещении в ИВС ФИО2 был обеспечен спальным местом, питанием. При доставлении лиц в суд они обеспечиваются масками. Гребневым не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Факт оплаты юридической помощи не подтвержден. Выписка по счету это не подтверждает, нет договора, акта выполненных работ.
Ответчик Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на исковое заявление изложили свою позицию по делу, просили в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 (ч. 3), Минфин России (ч. 5), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В своем заключении прокурор г. Лангепаса высказал позицию о возможности удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий сотрудников полиции, решение вопроса о возможности удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21 Конституции РФ).
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22 Конституции РФ).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан (часть 2). Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (часть 3).
Обязанности, возложенные на полицию, закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», и включают в себя, в том числе: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пп.5); выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пп.11).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пп.1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пп.8).
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление (п.1); административное задержание (п.2); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.5.1).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 оспаривает законность действий сотрудников ОМВД России по г.Лангепасу - полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3, УУП ОУУП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО4 по его задержанию и доставлению в помещение БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница «имени святой ФИО5», а в дальнейшем в служебное помещение подразделения ОМВД России по г.Лангепасу. Кроме того, административный истец оспаривает действия сотрудников полиции по его временному ограничению свободы.
Судом установлено, что 27.11.2020 полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу старшим сержантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Из указанного протокола следует, что 27.11.2020 в 00 час. 30 мин., за домом <адрес>, был выявлен ФИО2, <дата> года рождения, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в частности: на момент выявления имел неопрятный внешний вид одежда грязная (куртка грязная в пыли) - вызывает брезгливость и отвращение, лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений нарушена, стоял - шатался из стороны в сторону, речь невнятная, замедленная, характерный запах алкоголя изо рта вызывающий отвращение, тем самым допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения.
ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой ФИО5», расположенного по адресу: г.Лангепас <адрес>, для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном пп.6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ФИО2, добровольно присел в служебный автомобиль и проехал в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой ФИО5». По прибытию в помещение медицинского учреждения, ФИО2, в 01 час. 05 мин. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленных к протоколу об административном правонарушении документов следует, что административный истец был направлен на медицинское освидетельствование (от прохождения которого отказался), кроме того к нему были применены такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, административное задержание (в период с 01 час. 05 мин. 27.11.2020 по 11 час. 10 мин. 27.11.2022).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении <номер> от 27.11.2020, судьей Лангепасского городского суда 27.11.2020 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Лангепасского городского суда установил, что сотрудниками полиции (ответчиками) ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся доказательства (фото-таблица и CD-диск с видеозаписью изображения ФИО2), суд пришел к выводу, что внешний вид ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении не мог быть оценен как неопрятный, неряшливый, вызывающий брезгливость и (или) отвращение, из данных снимков не представилось возможным сделать вывод о том, что административный истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, из-за опьянения полностью или в значительной степени утратил способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.). Иных доказательств (например, объяснения свидетелей (очевидцев), видеозапись и т.п.), подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении отмечено, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности совершил ФИО2, которые давали сотруднику полиции право требовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одно лишь обстоятельство нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на улице, о котором указано в рапорте сотрудником полиции, не могло служить достаточным основанием для вывода о законности предъявленного ему требования.
С учетом изложенного, суд признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Решением судьи суда ХМАО-Югры от 21.01.2021, постановление судьи Лангепасского городского суда от 27.11.2020 оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО3 без удовлетворения.
Рассматривая жалобу, судья суда ХМАО-Югры указал на обоснованность выводов об отсутствии доказательств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Также суд указал на обоснованность выводов об отсутствии оснований для признания законным адресованного к ФИО2 сотрудником полиции требования о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий уполномоченных лиц ОМВД России по г.Лангепасу - полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО3, УУП ОУУП ОМВД России по г.Лангепасу ФИО4, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также в применении в отношении административного истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; доставление; административное задержание) и совершении производных от них действий, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В тоже время учитывая, что ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий сотрудников полиции, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд признает факт нарушения со стороны сотрудников полиции личных неимущественных прав ФИО2
Разрешая требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» (далее - Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П) положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение ФИО2 физических или нравственных страданий, выраженных в незаконном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции при исполнении ими служебных обязанностей, подтверждаются постановлением судьи Лангепасского городского суда от 27.11.2020, решением судьи суда ХМАО-Югры от 21.01.2021.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 №18-П; определения от 04.06.2009 №1005-О-О, от 25.05.2017 №1117-О, от 16.01.2018 №7-О).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, поскольку на момент совершения противоправных действий ФИО3, ФИО4 замещали должности в МВД России, моральный вред подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что он не должен приводить к неосновательному обогащению и быть соразмерным характеру причиненного вреда.
Учитывая факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с безосновательным применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; доставление; административное задержание, содержание истца в течение длительного времени в камере административно задержанных) суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размер 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Требования о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей за оказание юридических услуг суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения таких расходов. Представленная выписка по банковской карте о перечислении суммы в размере 1 000 рублей, а также сертификат <номер>, который не подписан сторонами и не заверен надлежащим образом, не может являться доказательством несения истцом указанных выше расходов. Соглашений об оказании юридической помощи, актов выполненных работ, иных документов, из которых бы усматривались обстоятельства оказания административному истцу юридической помощи, за которую он обязался уплатить сумму в размере 1000 рублей, им не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий К.А. Кучинский